REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-2643/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VL zbog prekršaja iz čl. 20. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 137/09., 14/10. i 60/10.), odlučujući o žalbi okrivljene VL koju brani Vedrana Milić Grbin, odvjetnica iz Splita podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj od 23. veljače 2024., broj: 18. Pp Pr-474/2020, na sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene VL, ukida se pobijano rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem okrivljenoj VL dosuđena je isplata troškova obrane u iznosu od 348,70 eura, a odbijen je preostali traženi trošak u iznosu od 115,83 eura kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žaliteljica navodi da sud prvog stupnja prilikom odmjeravanja troška nije uzeo u obzir da je u međuvremenu do donošenja odluke o troškovima stupila na snagu izmjena Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kojim izmjenama je utvrđena vrijednost boda u visini od 2 eura pa je sud bio dužan primijeniti vrijednost boda koja važi u vrijeme donošenja odluke o trošku.
Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje što je važno za pravilnu primjenu materijalnog prekršajnog prava.
Pravilno žaliteljica u žalbi navodi da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije primijenio Tarifni broj 52 stavka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) kojim je propisano, između ostalog, da kada sud odlučuje o nagradi troškova za zastupanje na teret protivne strane primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
Budući da je u vrijeme donošenja odluke bila na snazi izmjena Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023.) i za trebalo je primijeniti odredbe važeće Tarife.
Dakle, na sudu je da ocijeni osnovanost zatražene naknade po provedenim radnjama u postupku na temelju stanja spisa i njihovu visinu na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
5. Zbog navedenog, trebalo je na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona ukinuti pobijano rješenje i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj Sud ukazao ovim rješenjem te nakon toga, respektirajući navode žalbe donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku u kojoj će, između ostalog, odlučiti i o trošku sastava žalbe na pobijano rješenje.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 28. siječnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 5 primjeraka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.
