REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3306/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja LJ, Vir, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske, Zagreb, Runjaninova 2, OIB: 02433307419, radi otklanjanje posljedica nastalih protuzakonitom radnjom, dana 27. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-612-08/24-02/0050, URBROJ: 532-02-03-02-02/1-24-2 od 2. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, KLASA: UP/I-612-16/24-01/0025, URBROJ: 532-05-02-20/2-24-2 od 22. travnja 2024., kojim je naređeno tužiteljima da u roku od 15 dana od dostave tog rješenja podnesu pisani zahtjev za usklađenje zatečenog stanja izvedenih radova postavljanja stubišnih ulaznih vrata u stan tužitelja na 1. katu u zgradi u [adresa] u [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je u sklopu Zakladnog bloka upisana kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro pod brojem Z- 1535, s odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, a koje će po zahtjevu tužitelja odrediti Gradski zavod za zaštitu spomenika kulture i prirode. Tužitelji su dužni u roku od 120 dana od ishođenja prethodnog odobrenja za usklađenje zatečenog stanja s odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara izvršiti korekcije koje je pripisalo nadležno tijelo, sve pod prijetnjom novčane kazne i izvršenja putem druge osobe, a na trošak tužitelja.
2. Tužitelji u tužbi pobijaju zakonitost osporavanog rješenja, navodeći da je u rješenju navedeno da su novo ugrađena vrata drvena, što nije točno, već su ugrađena masivna protuprovalna metalna vrata, samo što bojom odskaču od originalnih vrata. U rješenju je navedeno da su originalna vrata s ostakljeno-rešetkastim prozorom s mutnim staklom, a što nije točno, jer su takva vrata na stanovima većih kvadratura, dok su mali stanovi, poput njihovog, bez ostakljeno-rešetkastih prozora. Navode da je stan kupljen 2010. godine u jako lošem stanju i da su krenuli u obnovu prozora i ulaznih vrata koja su bila iskrivljena i nisu se dobro zatvarala. Prilikom obnove, kontaktirali su Zavod koji im je dao upute da prozori moraju biti identični da se ne bi mijenjao vanjski izgled zgrade, dok vrata mogu staviti kakva žele jer ne mijenjaju izgled zgrade s vanjske strane. Smatraju da je došlo do zastare, budući da je obnova stana izvršena 2010., a rješenje je doneseno 2024., dakle, zamjena vrata je napravljena prije 14 godina te stara vrata više ne postoje.
3. Iz sadržaja tužbe proizlazi kako predlažu da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru zgrade u [adresa] od 18. travnja 2024. nedvojbeno utvrđeno da su se neodobreni radovi izveli na zaštićenom kulturnom dobru upisanom u Registar kulturnih dobara pod brojem Z-1535 te da je na navedenom kulturnom dobru obvezna primjena odredbi Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, odnosno svi zaštitni i drugi radovi na kulturnom dobru mogu se poduzeti samo uz prethodno odobrenje nadležnog tijela, a sami tužitelji ne poriču ugradnju stubišnih ulaznih vrata na 1. katu u stan OJ.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Odredbom članka 62. stavka 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (Narodne novine, broj: 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 198/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, 117/21 i 114/22) propisano je da se radnje koje bi mogle narušiti cjelovitost i/ili prouzročiti promjene na pokretnom kulturnom dobru ili na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnog dobra koje se prema posebnom propisu ne smatraju građenjem, izuzev onih iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona koje se poduzimaju na temelju glavnog projekta, mogu poduzimati uz prethodno odobrenje nadležnog tijela. Nadležno tijelo ovlašteno je prije izdavanja prethodnog odobrenja prema potrebi utvrditi posebne uvjete zaštite kulturnog dobra.
10. Stavkom 2. toga članka Zakona propisano je da se kao radnje iz stavka 1. ovoga članka smatraju osobito: građenje i radovi iz članka 61.b stavka 5. ovoga Zakona, konzerviranje, restauriranje, premještanje kulturnoga dobra i drugi slični radovi, rad industrijskih i drugih postrojenja i radilišta, sanacija i adaptacija kulturnoga dobra u smislu ovoga Zakona, kao i građenje ostalih jednostavnih i drugih građevina i radova na području na kojem se nalazi kulturno dobro.
11. Prema stavku 5. toga članka Zakona izdavanje prethodnog odobrenja ne znači da je utvrđeno da su za obavljanje radnji iz stavka 1. ovoga članka ispunjeni uvjeti propisani posebnim propisom, već da su navedene radnje u skladu s posebnim uvjetima zaštite kulturnih dobara prema ovom Zakonu.
12. Člankom 86. stavka 1. toga Zakona propisano je da ako inspektor utvrdi da je povrijeđen ovaj Zakon ili propis donesen na temelju njega, pisano će utvrditi nedostatke i nepravilnosti i rješenjem odrediti mjere i rok za njihovo otklanjanje, a može donijeti rješenje bez prethodnog izjašnjavanja stranke. U obavljanju poslova inspektor ima pravo i obavezu naredit otklanjanje utvrđenih nedostataka ili nepravilnosti; otklanjanje posljedica koje su nastale protuzakonitom radnjom, odnosno propuštanjem; obustavu obavljanja neodobrenih radova, radnji ili djelatnosti na kulturnom dobru; otklanjanje štete; privremeno oduzimanje pokretnoga kulturnog dobra radi njegove zaštite; poduzimanje drugih mjera zaštite i očuvanja kulturnih dobara u skladu sa zakonom i drugim propisima.
13. Prema podacima utvrđenom zapisnikom o inspekcijskom pregledu od 18. travnja 2024. proizlazi da su tužitelji u zgradi u [adresa] u [adresa] na 1. katu ugradili stubišna ulazna vrata u stan OJ bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela, a koja vrata stilski, oblikovno i bojom odudaraju od izvornih vrata. Tužiteljica je navedeni zapisnik potpisala, izjavivši da su vrata postavljena prije 12 godina i da im je od strane Gradskog zavoda rečeno da ako su vrata s nutarnje strane da ih smiju zamijeniti.
14. Nije sporno da je zgrada u [adresa] u [adresa] zaštićena u sklopu Zakladnog bloka kao pojedinačno kulturno dobro temeljem rješenja Ministarstva kulture i medija od 24. svibnja 2004. i upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod brojem Z-1535, slijedom čega je za poduzimanje predmetnih radova na istoj bilo potrebno prethodno odobrenje nadležnog tijela, a koje tužitelji nesporno nisu ishodili.
15. Naime, u postupku do donošenja osporavanog rješenja utvrđeno je da su izvorna vrata masivna, vrlo specifična, metalna, srebrnog sjaja s izduženim vertikalnim ostakljeno-rešetkastim prozorom s mutnim staklom, dok su tužitelji ugradili drvena, smeđa vrata s vrlo plitkim ukladama. Tužitelji tvrde, ali ničim ne dokazuju da vrata na manjim stanovima, poput njihovog, nisu imala ostakljen-rešetkasti prozor. Međutim, kako već i sami navode da su ugradili vrata koja odskaču od originalnih vrata bojom, a iz priloženih fotografija je vidljivo da odskaču i stilom i oblikovno, a u konkretnom slučaju se radi o zaštićenom kulturnom dobru upisanom u Registar kulturnih dobara, neosnovan je prigovor tužitelja da im za predmetne radove nije bilo potrebno prethodno odobrenje nadležnog tijela.
16. Dakle, budući da su se neodobreni radovi izveli na zaštićenom kulturnom dobru upisanom u Registar kulturnih dobara, na kojem je obvezna primjena odredbi Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, odnosno svi zaštitni i drugi radovi na kulturnom dobru mogu se poduzeti samo uz prethodno odobrenje nadležnog tijela, pravilno su tužiteljima naređene mjere za njihovo otklanjanje.
17. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani i ostali prigovori koje tužitelji iznose u tužbi te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, neosnovano tužitelji ističu prigovor zastare, budući da nije propisan rok u kojem je inspektor dužan donijeti rješenje te odrediti mjere i rok za njihovo otklanjanje ukoliko utvrdi da je povrijeđen Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara ili propis donesen na temelju njega.
18. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 27. siječnja 2026.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. LJ, Vir, [adresa]
2. OJ, Vir, [adresa]
3. Povjerenstvo za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske, Zagreb, Runjaninova 2
4. U spis
