Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-2219/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IP, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 1142022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23- 2/37593, URBROJ: 511-18-15-23-1 od 12. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 28. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenik IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i I djev. V, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, magistar inženjer građevinarstva, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je 12. listopada 2023. oko 10:10 sati na DC-424, dionica od čvora Babindub do čvora Sv. Martin, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se navedenim kolnikom iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, kad dolaskom do oznake 7 km + 540 m, na ulazu u pregledni zavoj u lijevo gledano iz smjera kretanja vozača, na kolniku ceste gdje se izvode radovi na cesti koji su bili označeni prometnim znakovima, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zavoj), vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, a tom prilikom zbog takve vožnje, s prednjim lijevim dijelom svog vozila prelazi preko metalnog postolja koje oštećuje, na kojem je bio postavljen prometni znak Zabrana pretjecanja svih motornih vozila osim motocikla bez prikolice i mopeda, u vlasništvu Cesta zadarske županije, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala 12. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-2/37593, URBROJ: 511-18-15-23- 1, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iznio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik navodi da se kritične prigode uputio prema [adresa], a predmetno vozilo da inače koristi supruga. Kretao se brzinom do 80 km/h, što mu je poznato jer auto ima limit na toj brzini a navedene prigode taj se limit nije upalio. Uočio je žuti znak s crnim strelicama koji označava obavezno prestrojavanje u lijevu traku i bio je postavljen znak ograničenja brzine od 60 km/h, kad je usporio i nastavio voziti lijevom trakom tom brzinom. Bili su radovi na cesti, kosila se trava. S obzirom da je to bilo ujutro, a na tom dijelu ceste netom prije zavoja na Babindubu inače je u to vrijeme sunce jako nisko, navodi da je bio neugodan kut prema sunčevoj svjetlosti koje mu je bliještalo u oči, pa je povukao sjenilo kako bi si pomogao u vožnji. U tom trenutku nešto mu je lupilo s lijeve strane vozila i čuo je neki čudan zvuk. Mislio je da mu se auto pokvario. Nakon nekih stotinjak metara navodi da je stao sa strane u desnu traku i izašao iz vozila, kad je prošao signalizirajuće stupiće i uvjerio se da nema drugih vozila koje bi ugrozio. Kad je izašao iz auta vidio je zabijeni tronožac na kojem inače stoje prometni znakovi na lijevoj strani vozila. Propisno je izvadio trokut, kako bi upozorio ostala vozila. Dok je šetao kako bi označio položaj svog vozila, gledao je da li je negdje taj znak ispao s tog tronošca i nije ništa vidio. Onda je nazvao policiju i prijavio događaj, a nije ni slutio da će mu policijski službenik reći da je kriv radi čega je odbio platiti izrečenu novčanu kaznu i podnio prigovor. Odmah je platio troškove postupka za što prilaže potvrdu PBZ banke. Znak zabrane pretjecanja, koji je ranije stajao na predmetnom tronošcu bio je oštećen kad su ga policijski službenici pronašli na izvršenom očevidu, pa je pitao policajca gdje je uteg tog prometnog znaka koji treba biti upravo radi ovog da se ne sruši, što zna jer sam građevinar pa ako ga je srušio onda su ga trebali i pronaći kad su radili očevid, što nisu. Tvrdi da je taj znak bio srušen od ranije.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3), zapisnik o očevidu (list spisa 5-7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 8), službenu zabilješku (list spisa 9), situacijski plan (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list spisa 11-15), fotografije (list spisa 17) te izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Materijalnom odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
5. Prekršajnom odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
6. Posebnim odredbama o prekršaju, članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR.
7. U postupku nije sporno da je 12. listopada 2023. oko 10:10 sati na DC-424, dionica od čvora Babindub do čvora Sv. Martin, došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu okrivljenika s kojim je isti upravljao i na kojem mjestu događaja su se izvodili radovi na cesti koji su bili označeni prometnim znakovima.
8. U postupku je sporno je li do prometne nesreće s materijalnom štetom došlo zbog brzine kretanja okrivljenika koju nije prilagodio stanju ceste, na onom dijelu na kojem su se izvodili radovi na način da je zbog takve vožnje prednjim dijelom svog vozila prešao preko metalnog postolja prometnog znaka, na kojem je bio postavljen prometni znak „zabrana pretjecanja svih motornih vozila osim motocikla bez prikolice“.
9. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 5-7), proizlazi da je isti započet 12. listopada 2023. u 10:40 sati u Zadru (Luka Gaženica) – čvor Zadar 2 (A1) na 7 km + 540 m ceste 424. Na mjestu prometne nesreće je utvrđeno da se radi o podijeljenom kolniku za oba smjera, o preglednom zavoju ravne ceste, suhog i čistog asfalta sa širinom kolnika od 6,5 m, s ograničenjem brzine od 60 km/h uz sunčane dnevne prilike. Zatim, utvrđeno je da je u nesreći sudjelovalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] marke BMW, u vlasništvu okrivljenika, bez podataka o pneumaticima, koje je zadobilo oštećenja u visini od 100,00 EUR, u prednjem braniku i podvozju vozila. Uz to, oštećen je i prometni znak odnosno metalno postolje prometnog znaka u procjeni štete od 50,00 EUR.
10. Iz situacijskog plana (list spisa 10) prometne nesreće, vidljiv je smjer kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, položaj prometnog znaka "zatvaranje trake za 600 metara", položaj prometnog znaka "zatvaranje trake za 300 metara", položaj prometnog znaka "radovi na cesti" s dopunskom pločom "košnja u tijeku", položaj prometnog znaka "ograničenje brzine 60 km/h", položaj prometnog znaka "zabrana pretjecanja svih motornih vozila osim motocikla bez prikolice i mopeda", položaj prometnog znaka "obavezno obilaženje s lijeve strane", položaj ploče za obilježavanje mjesta izvođenja radova na cesti te položaj oštećenog prometnog znaka "zabrana pretjecanja svih motornih vozila osim motocikla bez prikolice i mopeda" u trenutku prometne nesreće po izjavi okrivljenika.
11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 8) slijedi da je ispitivanje prema okrivljeniku obavljeno 12. listopada 2023. u 11:24 sati, kojom prilikom nije utvrđena koncentracija alkohola kod okrivljenika.
12. Pregledom fotodokumentacije prometne nesreće (list spisa 17) utvrđeno je kako je situacijskim planom pravilno dočarano stvarno stanje na licu mjesta u odnosu na postavljene prometne znakove. Osim toga, fotografijama je prikazano i vozilo okrivljenika koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, sa zadobivenim oštećenjem u pragu prednjeg branika i podnožju vozila, uz prikazano sporno metalno postolje prometnog znaka.
13. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani negirao počinjenje prekršaja navodeći da se kritične prigode cestom kretao prilagođenom brzinom, da su bili radovi na cesti, da se nakon odgovarajućeg prometnog znaka prestrojio u lijevu traku kolnika u kojoj je usporio i nastaviti voziti sve dok nije čuo udarac. Sukladno pročitanom situacijskom planu, okrivljenik je prije kontakta s metalnim postoljem prometnog znaka morao proći pokraj šest postavljenih prometnih znakova prikazanih fotodokumentacijom te situacijskim planom koji su se nalazili na rubu desne trake kolnika, da bi se prestrojio u lijevu prometnu traku i da bi došao do spornog prometnog znaka „zabrana pretjecanja svih motornih vozila osim motocikla bez prikolice i mopeda“. Nadalje, čitanjem fotodokumentacije utvrđeno je kako je metalno postolje prometnog znaka udubljeno, međutim na istom nije postavljen i učvršćen predmetni prometni znak već je isti znak fotografiran sa strane kolnika u travi. S tim u svezi, čitanjem fotodokumentacije i zapisnika o očevidu utvrđeno je kako je vozilo okrivljenika oštećeno isključivo u podnožju prednjeg lijevog dijela vozila dok ostali prednji dio vozila uopće nije oštećen (fotografija broj 0002), a glede čega sud smatra da bi, u slučaju da je okrivljenik vozilom zbog neprilagođene brzine prešao preko metalnog postolja s postavljenim znakom, za koje se pretpostavlja da je stajalo pravilno i okomito postavljeno i tako ga oštetio, trebala biti vidljiva i druga oštećenja na prednjem dijelu vozila a ne isključivo oštećenje u podvozju vozila i pragu prednjeg branika, koje po svojoj naravi ima nastati u slučaju naleta na vodoravno postavljeno metalno postolje.
14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog raspoloživog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima o modalitetu nastanka ove prometne nesreće te navodima obrane o počinjenom prekršaju, utvrđeno je kako se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik i postupajući s pažnjom vidio predmetno metalno postolje sudeći po naravi tog predmeta, obliku i položaju i tako eventualno izbjegao udar, odnosno nije utvrđeno ni to da okrivljenik kritične prigode brzinu vozila nije prilagodio osobinama i stanju na cesti zbog čega vozilo nije mogao pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju je u konkretnim uvjetima mogao predvidjeti s obzirom na to da tijekom postupka nisu utvrđeni tragovi kočenja vozila, da se radi o preglednom zavoju s označenim radovima na cesti na koje su ga upozorili prometni znakovi pored kojih je ranije prošao i koji su bili postavljeni na rubu desne trake kolnika, da je predmetno oštećenje vozila s prednje lijeve strane, zatim da je policija izašla na mjesto događaja povodom dojave samog okrivljenika i da bi u slučaju njegovog prelaska odnosno udara od pravilno postavljeno metalno postolje na kojem je bio prometni znak, vozilo s kojim je upravljao okrivljenik s dodatnim oštećenjima, a ne onim isključivo u podvozju vozila i pragu prednjeg branika, trebalo ukazivati na to da se dogodio udar odnosno obaranje prometnog znaka i postolja zbog neprilagođene brzine.
15. Slijedom navedenoga, kako u konkretnom slučaju nije moguće isključiti obranu okrivljenika to ga je sud u nedostatku materijalnih dokaza, sukladno načelu „in dubio pro reo“ po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
16. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 28. siječnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
