Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Opco Novi d.o.o i II okrivljenice odgovorne osobe FF, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. podstavak 33. i stavak 2., članka 228. stavak 1. podstavak 17. i stavak 2. Zakona o radu i članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, od 23. listopada 2025., broj: Pp- 907/2023, na sjednici vijeća održanoj 28 siječnja. 2026.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, te se ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba Opco Novi d.o.o i II okrivljenica odgovorna osoba FF temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođeni su od optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci pod točkama I, II i III počinili prekršaje iz članka 229. stavak 1. podstavak 33. i stavak 2., članka 228. stavak 1. podstavak 17. i stavak 2. Zakona o radu i članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, s obrazloženjem da izvedenim dokazima saslušanjem II okrivljene sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da su okrivljeni počinili prekršaje na način istaknut u optužnom aktu.
2. Istom presudom određeno je da na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. –4. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Ističe da je prvostupanjski sud nepotpuno proveo dokazni postupak te je pogrešno ocijenio svaki dokaz posebno, a što je uslijedilo pogrešnom utvrđenju činjeničnog stanja i konačnoj odluci oslobođenja okrivljenika od optužbe, budući da su prekršajna djela za koja se tereti okrivljenike dokazana materijalnim dokazima u premetnom spisu te je provedena dokazna radnja saslušanja II okrivljenice nedovoljna za konačnu odluku prvostupanjskog suda.
3.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama žalbenih navoda te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ovaj Sud je ispitao je li pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika te je li nastupila zastara prekršajnog progona, te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno i da je za sada preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobođenju okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u obrazloženju prvostupanjske presude.
6. Naime, iz razloga pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. podstavak 33. i stavak 2., članka 228. stavak 1. podstavak 17. i stavak 2. Zakona o radu i članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju donio zbog nedostatka dokaza budući nije nedvojbeno dokazano da su okrivljenici počinili prekršaje kako ih tužitelj navodi jer dokazi koji su izvedeni u postupku, uključujući saslušanje II okrivljene, nisu bili dovoljni da se pouzdano utvrdi da su prekršaji počinjeni na način opisan u optužnom prijedlogu.
7. Međutim, po ocjeni ovog suda, zaključak prvostupanjskog suda da nema dokaza da bi okrivljenici počinili inkriminirane prekršaje nije utemeljen na potpunoj ocjeni relevantnih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, kako pravilno ističe žalitelj.
8. Spisu predmeta prileži zapisnik o ispitivanju svjedoka FFTO od 18. kolovoza 2023., sporazum o preraspodjeli radnog vremena za razdoblje od 1. lipnja 2022. do 31. svibnja 2023., evidencija radnog vremena za lipanj 2022., obrazac EM-2p Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, odnosno prijava o prestanku osiguranja na ime navedenog radnika, koji se izravno odnose na okolnosti navedene u optužnom aktu i sadrže relevantne činjenice za utvrđivanje osnovanosti tvrdnji o prekoračenju radnog vremena, neosiguranom razdoblju i nepoštivanju zakonom propisanog odmora.
9. Iako su ti dokazi koji u prvostupanjskom postupku na glavnoj raspravi održanoj 28. ožujka 2025., ali koje sud prvog stupnja uopće nije analizirao i ocjenjivao kao i s obzirom na okolnost da nije ispitana svjedokinja viša inspektorica rada ĐF koja je obavila nadzor, a vodeći računa o odredbi članka 88. Prekršajnog zakona prema kojoj je prvostupanjski sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenike i činjenice koje im idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati, nije bilo osnove za primjenu načela in dubio pro reo, jer primjeni tog instituta prethodi pravilna ocjena svih raspoloživih i provedenih dokaza, pa prvostupanjski sud potom, ako u trenutku donošenja presude sumnja u postojanje ili nepostojanje neke pravno relevantne činjenice, postupa na način povoljniji za okrivljenika.
10. Preuranjeno je stoga bilo zaključiti da nema dokaza o počinjenju terećenih djela. Stoga je ovaj sud, prihvaćanjem žalbe tužitelja kao osnovane, pobijanu presudu ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje radi provođenja svih dostupnih dokaza, utvrđivanja odlučnih činjenica koje se odnose na inkriminirana djela te, ocjenom svih provedenih dokaza, utvrđivanja svih relevantnih činjenica i donošenja nove, na zakonu utemeljene i valjano obrazložene odluke
11. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 28. siječnja 2026.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
