Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-908/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku, Denisu Pediću, odvjetniku u [adresa], protiv ovršenika ABUNDAN d.o.o., Velika Ludina, Sv. Mihaela 19, OIB: 27461541024 zastupanog po punomoćnicima, Vatroslavu Šegi i Marku Gracinu, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Gracin & Vatroslav Šego, iz Zagreba, Fra Andrije Kačića Miošića 12, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-202/2024 od 18. travnja 2024., dana 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovr-202/2024 od 18. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud je odredio predloženu ovrhu zapljenom tražbine po svim računima i oročenim sredstvima ovršenika, prema prijedlogu ovrhovoditeljice od 15. travnja 2024., a radi naplate tražbine iz ovršne isprave (sudske presude) od 2.627,61 eura i troškova postupaka od 1.308,09 eura, kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 250,00 eura.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenik pobijajući isto u cijelosti, zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje: ZPP) te žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 - dalje u tekstu: OZ) kojeg sadržajno iznosi. Žalitelj predlaže ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmetna ovrha određena je na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr-100/2015. od 20. srpnja 2016., pravomoćne 13. studenog 2018. i ovršne 27. prosinca 2018.

4.1. Navedena ovršna isprava odnosi se na tražbinu ovrhovoditeljice iz radnog odnosa, odnosno njezin zahtjev protiv poslodavca (ovdje ovršenika) radi isplate naknade za prekovremeni rad, za isplatu otpremnine i isplatu naknade za godišnji odmor u ukupnom iznosu od 19.797,76 kuna.

5. Prema odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. toga članka te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. ovoga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. ovoga Zakona. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a.

6. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba postupka na koje, sukladno citiranoj odredbi članka 50. stavak 5. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Ovršenik u žalbi navodi da ovrhovoditeljica nije bila ovlaštena pokretati ovršni postupak protiv ovršenika jer svoju tražbinu nije prijavila u predstečajnom postupku u skladu s odredbama Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024, dalje: Stečajni zakon), kojim navodima ističe žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 3. OZ-a.

8. U predmetnom postupku nije sporno:

- da je nad ovršenikom otvoren predstečajni postupak 22. studenog 2018. te je rješenjem vjerovnicima ostavljen rok od 21 dan za prijavu tražbine,

- da tražbina koja je predmet ovog spora potječe iz radnog odnosa te se odnosi na naknadu za prekovremeni rad, za isplatu otpremnine i isplatu naknade za godišnji odmor u ukupnom iznosu od 19.797,76 kuna te je utvrđena presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr-100/2015. od 20. srpnja 2016., pravomoćnom 13. studenog 2018. i ovršnom 27. prosinca 2018.,

- da je ovršenik u Prijedlogu plana financijskog i operativnog restrukturiranja od 26. studenog 2019. naveo da je tražbina ovrhovoditeljice u ukupnom iznosu od 32.440,00 kn prioritetna tražbina (str. 88. spisa) te da obveze po osnovi prioritetnih tražbina ne sudjeluju u predstečajnom postupku i iste će se prioritetno namiriti (str. 108. i 204. spisa),

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: St-2317/2018-81 od 24. veljače 2020. (str. 229. spisa) utvrđeno da su vjerovnici prihvatili izmijenjeni plan restrukturiranja, objavljen 3. prosinca 2019. te se potvrđuje predstečajni sporazum,

- da je tražbina ovrhovoditeljice u iznosu od 32.440,00 kn navedena i u izmijenjenom planu restrukturiranja, kao prioritetna tražbina (uvid u e-Oglasnu ploču sudova),

- da tražbina ovrhovoditeljice nije sadržana u predstečajnom sporazumu,

- da je ovrhovoditeljica podnijela FINA-i osnovu za plaćanje (ovršnu ispravu, presudu Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr-100/2015. od 20. srpnja 2016., pravomoćnu 13. studenog 2018. i ovršnu 27. prosinca 2018.),

- da je FINA dopisom od 11. siječnja 2024. obavijestila o vraćanju osnove za plaćanje (broj osnove Pr-101/15) iz razloga što je za ovršenika sklopljena predstečajna nagodba, a osnova je donesena prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe (str. 17. spisa).

9. U odnosu na navedene činjenice, mjerodavne su sljedeće odredbe Stečajnog zakona.

9.1. Prema članku 37. stavak 1. tada važeće odredbe Stečajnog zakona (brisane Zakonom o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona "Narodne novine" br. 36/22), radnici i prijašnji dužnikovi radnici u predstečajnom postupku te Ministarstvo financija

- Porezna uprava ne podnose prijavu tražbine iz radnoga odnosa, otpremnine do iznosa propisanoga zakonom, odnosno kolektivnim ugovorom i tražbine po osnovi naknade štete pretrpljene zbog ozljede na radu ili profesionalne bolesti, a prema stavku 2., ako tražbine iz stavka 1. podnositelj prijedloga nije naveo u prijedlogu za otvaranje predstečajnoga postupka ili ih je pogrešno naveo, radnici i prijašnji dužnikovi radnici i Ministarstvo financija - Porezna uprava imaju pravo sudu podnijeti prigovor. Prema članku 37. stavak 8. Stečajnog zakona, tražbine iz stavka 1. ovoga članka ne mogu biti predmet predstečajnoga sporazuma.

9.2. Kako je prethodno obrazloženo, ističe se da je ovršenik kao poslodavac nad kojim je pokrenut predstečajni postupak (rješenje od 22. studenog 2018.), sukladno citiranim odredbama, u Prijedlogu plana financijskog i operativnog restrukturiranja od 26. studenog 2019., već sam bio naveo postojanje tražbine ovrhovoditeljice kao radnice, u ukupnom iznosu od 32.440,00 kn i to kao prioritetne tražbine (str. 88. spisa) te ujedno naveo da obveze po osnovi prioritetnih tražbina ne sudjeluju u predstečajnom postupku i iste će se prioritetno namiriti (str. 108. i 204. spisa).

9.3. Dakle, primjenom članaka 37. stavak 1. Stečajnog zakona, nije postojala obveza ovrhovoditeljice podnositi posebnu prijavu tražbine, a osobito budući da je tražbinu prema njoj i sam poslodavac naveo. Uz to, kako je tražbina prema ovrhovoditeljici kao radnici navedena i u višem iznosu od onog iz ovršne isprave, ne proizlazi da je ovrhovoditeljica kao radnica trebala podnositi kakav prigovor. Osim toga, činjenicu da bi se radilo o kakvoj drugoj tražbini ovrhovoditeljice, a ne onoj glede koje se vodio parnični postupak (radni spor) i koja je utvrđena ovršnom ispravom, ovršenik nije istaknuo. Konačno, kako se radi o tražbini iz radnog odnosa, sukladno članku 37. stavak 8. Stečajnog zakona, takva tražbina u svakom slučaju ne bi niti bila predmet predstečajnoga sporazuma.

10. Konačno, u odnosu na postupanje FINA-e iz priloženog dopisa od 11. siječnja 2024., a suprotno žalbenim navodima ovršenika, ističe se propust u postupanju FINA-e.

10.1. Naime, odredbom članka 71. stavak 2. Stečajnog zakona je propisano da osnovu za plaćanje donesenu odnosno izdanu prije otvaranja predstečajnoga postupka, a primljenu nakon pravomoćne potvrde plana restrukturiranja Financijska agencija neće evidentirati u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, nego će je vratiti podnositelju uz obrazloženje, osim, među ostalim, osnova za plaćanje koje se odnose na tražbine sadašnjih i prijašnjih radnika dužnika iz radnog odnosa u bruto iznosu.

10.2. Kako se radi o osnovi za plaćanje koja se odnosi na tražbinu radnika, razvidno je da je FINA propustila pravilno primijeniti citiranu odredbu članka 71. stavak 2. Stečajnog zakona i evidentirati presudu u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje. Međutim, kako odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ br. 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020) nije predviđen pravni lijek ili drugo sredstvo protiv obavijesti FINA-e, ovrhovoditeljica nije imala drugih opcija nego se obratiti sudu u ovom ovršnom postupku radi naplate tražbine iz pravomoćne i ovršne sudske presude.

11. Odluka o troškovima postupka je pravilno i zakonito odmjerena, sukladno odredbi članka 14. OZ-a, a ovršenik istoj određeno i ne prigovara.

12. Slijedom navedenog, a s obzirom da nisu uočeni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti oni koje ističe žalitelj, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić