Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-40/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji pojedincu tog suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Maro Konjuh odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Hinko Žerjav, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hinko Žejav i Renata Žerjav iz Varaždina, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr- 363/2017-160 od 17. studenog 2025., dana 28. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovhovoditeljice VS iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-363/2017-160 od 17. studenog 2025. u dijelu pod točkom III. izreke kojim je ovrhovoditeljici VS iz [adresa] naloženo da tuženiku ĆS iz [adresa] naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 12.093,75 eura i u dijelu pod točkom IV. izreke te se kao neosnovan odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe.

II. Odbija se zahtjev ovršenika ĆS iz [adresa] za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha na nekretnini ovršenika koja je opisana u izreci tog rješenja, koja ovrha je određena rješenjem o ovrsi općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-363/2017-6 od 03. svibnja 2017. i ukinute su sve provedene ovršne radnje vezane uz provedbu ovrhe na predmetnoj nekretnini (točka I. izreke), naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Ivanec, Općinskog suda u Varaždinu, nakon pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja, upisati brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini iz točke I. izreke tog rješenja upisane na temelju rješenja o ovrsi općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-363/2017-6 od 03. svibnja 2017. (točka II. izreke), naloženo je ovrhovoditeljici da ovršeniku naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 12.093,75 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka odbijen kao neosnovan (točka III. izreke) i određeno je da će se bjanko zadužnica, potvrđena po javnoj bilježnici Melaniji Duić iz Varaždina pod brojem OV-5275/13 od 13. kolovoza 203. vratiti u posjed ovršenika po pravomoćnosti ovog prvostupanjskog rješenja (točka IV. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pod točkama III. izreke, u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev ovršenika za naknadu troškova parničnog postupka i pod točkom IV. izreke, žali se ovrhovoditeljica, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu, preinači pobijano rješenje na način da u cijelosti odbije zahtjev ovršenika za naknadu troškova parničnog postupka i da ukine točku IV. izreke pobijanog rješenja te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Odgovorom na žalbu ovršenik osporava osnovanost žalbe ovrhovoditeljice i predlaže da žalbeni sud potvrdi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te zahtjeva naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U odnosu na pobijani dio točke III. izreke prvostupanjskog rješenja valja odgovoriti da je točno da sud prvog stupnja nije obrazložio zašto smatra da su troškovi parničnog postupka, koje je sud priznao ovršeniku, neosnovano uzrokovani u smislu čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje: OZ).

6. Međutim, iako je time počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, ovaj sud je stava da je moguće odlučiti o osnovanosti žalbe u smislu čl. 373.a st. 1. točka 2. ZPP-a, koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a.

7. Naime, nesporno je u žalbenoj fazi postupka da je ovršenik u parničnom postupku, koji je vođen pod poslovni brojem P-428/2022, pred Općinskim sudom u Varaždinu, radi utvrđenja nedopuštenosti predmetne ovrhe, uspio dokazati da je ovrha nedopuštena u cijelosti (presuda tog suda navedeni poslovni broj o 09. siječnja 2025. koja je ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj P-428/2022-25 od 28. siječnja 2025. i koje je djelomično potvrđena te djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1950/2025-3 od 14. listopada 2025.), pri čemu iz obrazloženja tih odluka proizlazi da razlog nedouštenosti ovrhe leži u činjenice da je dug ovršenika prema ovrhovoditeljici, koji proizlazi iz Ugovor o zajmu od 13. kolovoza 2013., za osiguranje kojeg je izdana predmetna bjanko zadužnica kao ovršna isprava, namiren bitno prije pokretanja ovog ovršnog postupka, nakon što je ovršenik prodao stan koji je imao u vlasništvu u [adresa], **.**.2013. te je taj novac položio u sef kod Banke, opunomoćivši ovrhovoditeljicu na pristup sefu, a ovrhovoditeljica i tuženica u tom parničnom predmetu nije dokazala suprotno.

8. Slijedom toga ovrhovoditeljica je 2017., kada je pokrenula ovaj postupak, znala da više ne postoji dug ovršenika prema njoj iz Ugovora o kreditu od 13. kolovoza 2013., slijedom čega nije bilo nikakve valjane osnove da na temelju zadužnice koju je zadržala i koju je dobila kao osiguranje za vraćanje duga po tom Ugovoru, išta dalje od ovršenika potražuje pokretanjem ovog postupka. Njena odluka da se unatoč tome upusti u ovaj ovršni postupak stoga je ovršeniku neosnovano uzrokovala troškove ovog postupka pa je ovrhovoditeljica ovršeniku dužna i naknaditi troškove u skladu s čl. 14. st. 5. OZ-a, u vezi s čl. 154. st. 1. i čl.1 55. st. 1. ZPP-a te u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. broj 138/23., dalje: Tarifa).

9. Pri tome je ovaj sud ocijenio da su dosuđeni troškovi, kako glede visine tako i glede osnove, pravilno odmjereni pa je slijedom toga odluka pod točkom III. izreke pobijanog rješenja i u pobijanom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe u ovom dijelu izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

10. S obzirom da žalitelj odluku pod točkama I. i II. izreke žalbom nije pobijao i da je odluka pod točkom III. izreke u pobijanom dijelu potvrđena to je pravilna i zakonita odluka suda prvog stupnja sadržana pod točkom IV. izreke. Pri tome na zakonitost iste ne utječe činjenica da žalitelj ima namjeru pokrenuti postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske i da navodno sastavlja nacrt prijedloga za dopuštenje revizije.

11. Slijedom navedenog je i u odnosu na ovaj dio prvostupanjske odluke odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

12. Trošak žalbe ovrhovoditeljici nije priznat jer sa žalbom nije uspjela (čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a), a ovršeniku nije priznat trošak odgovora na žalbu je nije bio potreban (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Sudac:

Jadranka Matić