Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-57/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UPRAVITELJ-STAN d.o.o. iz Zagreba, Ksaverska cesta 41, OIB: 54730193110, zastupanog po punomoćniku Dunji Belaić Goleš, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-92116/2023-11 od 15. siječnja 2025. godine, dana 28. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-92116/2023-11 od 15. siječnja 2025. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud je odbacio prijedlog za ovrhu podnesen 30. studenog 2023.

2. Protiv pobijanog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu i to zbog zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ). Predlaže da ovaj sud uvaži žalbu ovrhovoditelja i preinači rješenje, podredno pobijano rješenje ukine i prema potrebi predmet vrati na ponovni postupak radi postavljanja privremenog zastupnika ovršenici, odnosno da se postupi u skladu s podacima u službenim evidencijama MUP-a ako u međuvremenu dođe do ikakve promjene u pogledu prebivališta ovršenice. Potražuje i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. U predmetnom postupku ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenice. Budući da na adresi naznačenoj u prijedlogu za ovrhu ovršenica nema prijavljeno prebivalište, javni bilježnik je ocijenio da prijedlog za ovrhu nije uredan te je temeljem čl. 281. st. 5. OZ proslijedio predmet prvostupanjskom sudu. Prvostupanjski sud je 7. prosinca 2023. zaključkom naložio ovrhovoditelju da ispravi prijedlog za ovrhu na način da navede adresu prebivališta ovršenice te da će se prijedlog za ovrhu odbaciti ako ga ovrhovoditelj ne ispravi u skladu s uputom u danom roku. Ovrhovoditelj je podneskom od 19. siječnja 2024. obavijestio sud da ovršenica nema drugo prijavljeno prebivalište ili boravište te da je adresa naznačena u prijedlogu, adresa zadnjeg prijavljenog prebivališta ovršenice te predlaže da budući da nema saznanja o drugoj adresi ovršenice, da se dostava izvrši na adresu [adresa], a to je inače adresa na kojoj živi sestra ovršenice. Prvostupanjski sud je potom ocijenio da ovrhovoditelj nije ispravio prijedlog za ovrhu u skladu s danom uputom te je sukladno čl. 109. st. 4. ZPP donio pobijano rješenje.

5. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je podatak o prebivalištu ovršenice koji se dobiva uvidom u sustav e-komunikacije, službeni podatak i kao takav ima se uzeti kao istinit te ovrhovoditelj ni na koji način ne može utvrditi drugu adresu prebivališta ovršenice te da je zbog toga pobijano rješenje nezakonito i neprihvatljivo ovrhovoditelju te proturječno stvarnom stanju stvari. Nadalje, da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje jer je trebao postupiti po odredbama čl. 84. -86. ZPP te ovršenici za koju je evidentirano prebivalište, a nepoznatog je boravišta te nema punomoćnika, odrediti privremenog zastupnika.

6. U konkretnom slučaju trebalo je primijeniti odredbu čl. 281. st. 6. OZ kojom je izričito propisano da će se, ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika koji ima prebivalište ili sjedište izvan [adresa], smatrati da je zaprimljen zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak. U takvoj situaciji javni bilježnik nije ovlašten donijeti rješenje o ovrsi, već je dužan proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa čl. 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.

7. Nadalje, odredbom čl. 84. st. 1. ZPP propisano je da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dulje vrijeme, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika. Odredbom čl. 84. st. 2. ZPP dodatno je propisano da će sud, uz ispunjenje pretpostavki iz čl. 84. st. 1. ZPP, postaviti tuženiku privremenog zastupnika i u slučaju kada je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika, a što je u konkretnom slučaju ispunjeno.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je u nastavku postupka dužan postupiti u skladu s citiranim zakonskim odredbama te s podnesenim prijedlogom za ovrhu postupati kao sa zahtjevom za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona o parničnom postupku. Imajući u vidu navedeno, primjenom čl. 380. t. 3. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke.

9. Odluka o troškovima žalbenog postupka donesena je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP te je odlučeno kao u t. II. izreke.

U Zagrebu 28. siječnja 2026.

Sutkinja:

Gordana Bošković Majerović