REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-4878/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. MT iz [adresa], ra di prekršaja iz čl.95.st.1. i st.3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu br.320- 02/25-03/549 od dana 13. studeni 2025., na glavnoj raspravi dana 28. siječnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem čl.182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona

Okr. MT, sin M i N rođ.A, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, VSS, viši stručnjak sigurnosti, zaposlen, sa plaćom od oko 1.000,00 eur, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi se dana do dana 10. lipnja 2025. u mjestu [adresa] na jednom dijelu poljoprivrednom zemljištu čest.kat.br.3000 k. o. [katastarska općina] nalazio dio zidane kuće, a na drugom natkrivena nadstrešnica na metalnim stupovima te uz rub čestice drveno spremište,

dakle, kao fizička osoba izvršio promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta protivno dokumentima prostornog uređenja,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.95.st.3. u vezi čl.96.st.1.toč.b. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu pod br.320- 02/25-03/549 od dana 13. studeni 2025. podnio je optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda koje je iznio u svojoj pisanoj obrani te pojašnjava da je predmetne čestice br.3000 i br.2999 kupio negdje 2008 godine, a na tim parcelama je već bila postojeća zgrada odnosno obiteljska kuća. Kada je počela legalizacija nadležnom uredu je podnio zahtjev za legalizaciju te je dobio i rješenje o tome da je kuća legalizirana. Također je došlo i do promjena u tom smislu da su te čestice morale biti građevinske, a što je također riješeno tijekom legalizacije. Stoga ne smatra da bi počinio ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret. Također je napomenuo da je nakon pokretanja postupka legalizacije bilo potrebno određeno vrijeme tako da je rješenje o tome da je kuća legalizirana dobio 18.03.2016., a točno je da je inspekcijski nadzor temeljem kojeg je podnesen optužni prijedlog protiv njega proveden sredinom 2025. godine kada je postupak legalizacije bio u tijeku. Stoga se ne smatra odgovornim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u priloge uz pisanu obranu, zapisnik o inspekcijskom nadzoru, fotografije kuće, rješenje službe za gospodarstvo Jastrebarsko od 03.06.2016., uvjerenje o statusu čestice sa prilozima, zemljišnoknjižni izvadak, izvod iz katastarskog plana, izvadak iz katastra Jastrebarsko i izvod iz PE za okr., nakon čega je sud smatrao da se u ovom konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju.

4. Obzirom na navode okr. sud je smatrao da je sporne čestice okr. kupio temeljem ugovora o kupoprodaji 2008.g. pa je sud prihvatio navode okr. da je kupio kuću koja se sada nalazi na čestice br.3000 k. o. [katastarska općina], a osim toga je iz rješenja o izvedenom stanju nadležnog upravnog odjela u Jastrebarskom od dana 18.03.2016. vidljivo da je okr. zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje kuće koju je kupio podnio dana 24.06.2013. Nakon podnošenja zahtjeva provodio se odgovarajući postupak tijekom kojeg su izvršene sve potrebne radnje te izdani odgovarajući dokumenti kako bi se ta kuća legalizirala. Sve te dokumente je okr. priložio u svoju pisanu obranu te je sud na osnovu toga smatrao da je od podnošenja zahtjeva 2013. okr. zatražio i pribavljao od različitih organa i službi sve potrebne dokumente kako bi se na temelju svega toga kuća legalizirala. Nesporno je da je rješenje o legalizaciji doneseno dana 18.03.2016. i postalo pravomoćno dana 30.05.2016. Također nije sporno da je inspekcijski nadzor obavljen dana 10.06.2025. tako da sud smatra da je u to vrijeme iz odgovarajućih dokumenata i evidencija bilo vidljivo da je samim time što je na poljoprivrednom zemljištu odnosno čest.br.3000 i čest.br.2999, a koje su tijekom postupka legalizacije spojene u čest.kat.br.3000, bilo takvo stanje da je na dijelu sporne čestice izvršena prenamjena poljoprivrednog zemljišta na način kako je to utvrđeno inspekcijskim nadzorom. S druge strane sud smatra da je puno prije tog inspekcijskog nadzora okr. podnio zahtjev za legalizaciju te nakon provedenog postupka dobio rješenje o legalizaciji. Taj postupak legalizacije se odvijao od 2013. do 2016., a činjenica je da je u tom vremenskom razdoblju okr. trebao prikupiti dosta dokumenata kako bi se moglo donijeti rješenje o legalizaciji. Sud smatra da on to nije mogao prikupiti u kratkom vremenu tako da je i u vrijeme nadzora trajao postupak legalizacije. Sud ponovno napominje da bi činjenice koje je tijekom nadzora utvrdio inspektor zaista ukazivale na počinjenje gore navedenog prekršaja, ali je isto tako činjenica da je puno prije tog nadzora okr. zatražio legalizaciju te kuće tako da okr. potrebne dokumente nije mogao prikupiti brzo već je i za to trebalo određeno vrijeme. Osim toga je prije podnošenja ovog optužnog prijedloga u zemljišnim knjigama izvršen upis rješenja o legalizaciji od dana 18.03.2016., a kako je to vidljivo iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige za čest.br.3000. Radi svega navedenog sud je smatrao da stupanj ugrožavanja odnosno povrede društvenih vrijednosti i društvene disciplina nije takav da bi okr. trebalo kažnjavati. Ujedno je sud odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 28. siječnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. MT, [adresa]

2. tužitelju, Državni inspektorat RH, Ispostava u Karlovcu

3. u spis