REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: K-64/2017-106

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od suca Vlatka Lončara, predsjednika vijeća te sudaca porotnika Slavice Tarle i Zvonka Pankovića, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog BE, zbog kaznenog djela iz članka 181. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru poslovni broj: K-DO- 244/2016-58 od 21. rujna 2016., nakon održane javne rasprave 1. listopada 2025., 27. studenog 2025. i 26. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima Branke Obrovac, optuženog BE, branitelja odvjetnika Jurice Barbarića i opunomoćenika žrtvi po zamjeničkoj punomoći odvjetnice Hrvojke Čolaković, 27. siječnja 2026. objavio je, a 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22., 36/2024, 72/2025 – dalje ZKP/08.)

optuženi ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Z rođene Č, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanin Republike Hrvatske, liječnik sa završenom VSS i supspeacijalizacijom, oženjen, otac troje punoljetne djece, zaposlen u Općoj županijskoj bolnici Vinkovci sa primanjima oko 4.500,00 eura mjesečno, vlasnik dvije obiteljske kuće jedna površine 250 m2, a druga površine 100 m2, stana u [adresa] površine 50 m2 i suvlasnik stana u [adresa] površine 50 m2, dobrog imovnog stanja, sudionik Domovinskog rata, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 30. siječnja 2016. godine u vremenu od 08,00 do 20,40 sati u Općoj županijskoj bolnici Vinkovci, protivno pravilima struke, suvremenog vođenja porođaja i dobre kliničke prakse, radeći kao liječnik specijalist ginekologije i opstetricije u 08,00 sati kao dežurni liječnik preuzeo rodilju ČE zaprimljenu na odjelu u 05,05 sati u 39 tjednu trudnoće te vodeći pretporodnu skrb zbog porođaja započetog trudovima premda je prvo doba otvaranja predugo trajalo i nije ga adekvatno slijedilo spuštanje kroz porođajni kanal ploda, nije uočio i prepoznao znakove fetalne patnje na kardiografskom zapisu, a niti je snimana tokografska krivulja prilikom nadzora fetusa u porođaju, svjestan navedenog nije poduzeo druge metode nadzora fetusa u porođaju obzirom da isti nije napredovao uobičajenim tijekom (više od 13 sati u prvoj fazi) te nije porod dovršio carskim rezom lakomisleno smatrajući da porod carskim rezom nije nužan te se može dovršiti prirodnim putem i da štetne posljedice neće nastupiti, a potom nije prepoznao neusklađenost trudova i otvaranja ušća s jedne strane i spuštanja glavice s druge strane te nije prepoznata fetalna patnja – distress, asfiksija nastala tijekom porođaja, uslijed čega je u 20,40 sati rođena mrtva beba,

dakle, iz nehaja, kao doktor medicine obavljajući zdravstvenu djelatnost očito nije postupio po pravilima zdravstvene struke i očito nesavjesno postupao, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

čime bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – nesavjesnim liječenjem, opisano u članku 181. stavak 1., 4. i 8. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - dalje KZ/11.), a kažnjivo po članku 181. stavak 8. KZ/11.

II/ Na osnovu odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Potvrđenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) poslovni broj K-DO-244/2016-58 od 21. rujna 2016. optužen je opt. ZE da je počinio kazneno djelo nesavjesnim liječenjem iz članka 181. stavak 1., 4. i 8. KZ/11.; na način pobliže činjenično i pravno opisan u optužnici.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Na upit suca pojedinca kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim.

3. Optuženiku se stavlja na teret da je u inkriminirano vrijeme kao liječnik specijalist ginekologije i opstreticije u Općoj županijskoj bolnici Vinkovci preuzeo rodilju ČE u 39. tjednu trudnoće, te vodeći pretporodnu skrb zbog porođaja započetog trudovima, premda je prvo doba otvaranja predugo trajalo i nije ga adekvatno slijedilo spuštanje kroz porođajni kanal ploda, nije uočio i prepoznao znakove fetalne patnje na kardiografskom zapisu, a niti je snimana tokografska krivulja prilikom nadzora fetusa u porođaju, te svjestan navedenog nije poduzeo druge metode nadzora fetusa u porođaju obzirom da porođaj nije napredovao uobičajenim tijekom (više od 13 sati u prvoj fazi), te nije porod dovršio carskim rezom lakomisleno smatrajući da porod carskim rezom nije nužan i da se može dovršiti prirodnim putem bez štetnih posljedica, a potom da nije prepoznao neusklađenost trudova i otvaranja ušća s jedne strane i spuštanja glavice s druge strane, te nije prepoznata fetalna patnja – distress, a fikcija nastala tijekom porođaja uslijed čega je rođena mrtva beba, dakle da iz nehaja kao doktor medicine obavljajući zdravstvenu djelatnost očito nije postupao po pravilima zdravstvene struke i očito nesavjesno postupao a kaznenim djelom je prouzročena i smrt bebe.

4. Ispitan na raspravi na kraju dokaznog postupka optuženik u svojoj obrani ostaje u cijelosti kod obrane koju je dao prilikom ispitivanja, kojom prilikom je negirao počinjenje kaznenog djela da je kritičnog dana dežurstvo 30. siječnja 2016. preuzeo od kolege LE koji je bio starija služba, ovaj mu je predao službu u 08,00 sati kako je to ustaljeno na odjelu, to je bio vikend, subota, pacijentica je primljena u urednom stanju kako ga je izvijestio kolega L bez predvidljive patologije. Dežurali su kolega S i on, rodilju SE je prvi puta vidio u rađaonici prije toga je specijalist S od nje uzeo anamnezu, ispisao potrebnu dokumentaciju i ponovio da nema vidljive patologije, uobičajeno je da ukoliko porod ide svojim tijekom dežurni liječnik vodi ginekologiju, to jest drugi dio poroda. Kritičnog događaja nije imao saznanja o trombofiliji pacijentice, nije gledao medicinsku dokumentaciju osim ono što je napisao kolega L pri prijemu tako da također nije imao saznanja niti da se kod pacijentice radilo o umjetnoj oplodnji jer mu to nije kolega naveo. Navodi kako je porod napredovao sporije oko 15,30 sati je preuzeo vođenje poroda s njim je bio doktor S, CTG pacijentice bio je skokovit s otkucajima od 120 pa i do 180 pri čemu napominje da je najvažniji znak patnje djeteta pad otkucaja ispod 120, a da se o hipoksiji radi kada otkucaji padnu ispod 60 zbog nedostatka kisika, te se takva stanja nazivaju pred patološka. Vezano uz kratku pupkovinu navodi da je to kod pacijentice u konkretnom slučaju bio osnovni problem i da svi njemu do sada poznati porodi u kojima je bio slučaj kratke pupkovine, kao što je u konkretnom slučaju riječ, su završavali smrću djeteta, iako želi naglasiti da ovdje zapravo nije osnovni problem bio kratka pupkovina već protok krvi koji je uzrokovan kratkom pupkovinom , ubrzani rad srca djeteta navodi da je prirodni mehanizam, kako kod novorođenčeta tako i kod odraslog čovjeka, no kada dođe do usporavanja rada srca odnosno bradikardije onda je to alarmantno. Kratka pupkovina u konkretnom slučaju dovela je i do toga da dijete ne može doći do kisika i da je cijeli proces u svom iskazu najbolje objasnila svjedokinja Ž te da je u konkretnom slučaju kratku pupkovinu bilo nemoguće utvrditi.

Važno za napomenuti je također da je u svojoj obrani naveo kako pacijentica nije imala temperaturu i da je za njenu raniju patologiju u vidu trombofilije prvi puta čuo od njezine majke kada je došla vidjeti kćer u bolnicu i da mu to nitko prije nije rekao. Ističe da indikacije za carski rez postoje u slučajevima kada je ugrožen život djeteta te kad postoji nemogućnost poroda, a kritičnog dana on nije imao nikakvih indikacija za carski rez, te da pacijentica ne može po svojoj volji samoinicijativno zahtijevati carski rez. Da je znao za raniju trombofiliju i začeće umjetnom oplodnjom kod pacijentice da bi njezinu trudnoću vodio kao visoko rizičnu.

5. Usporedbom optuženikove obrane i činjeničnog opisa iz optužnice, vidljivo je kako obrana osporava i činjenice koje bi predstavljale obilježja terećenog kaznenog djela i optuženikovu krivnju.

6. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici, a radi utvrđenja spornih činjenica, pri čemu valja najprije naglasiti da su najvažniji dokazi optužbe koji zapravo inkriminiraju optuženika zapisnik o obavljenom zdravstveno – inspekcijskom nadzoru Ministarstva zdravlja, Sektora za inspekcijske poslove, Službe zdravstvene inspekcije od 22. i 23. veljače 2016. i mišljenje od 2. ožujka 2016. iz kojeg dokaza proizlazi da je kod rodilje SE prvo doba otvaranja predugo trajalo i nije ga adekvatno slijedilo spuštanje kroz porođajni kanal ploda, pa iako se kontinuirano kardiografski nazirao porođaj, nisu uočeni i prepoznati znakovi fetalne patnje na kardiografskom zapisu, a niti je snimana tokografska krivulja, što je pravilo medicinske struke nadzora fetusa u porođaju što je zaključak nadzora. Pored toga nadzorom je zaključeno da tijekom porođaja radi nedostatnog nadzora ni je prepoznata teška hipoksija ploda te zbog neadekvatnog vođenja i praćenja porođaja nije prepoznata fetalna patnja.

6.1. Drugi dokaz optužbe koji inkriminira optuženika predstavlja sudsko – medicinski nalaz i mišljenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 8. srpnja 2016. iz kojeg dokaza proizlazi da je tijek trudnoće SE protekao uredno uz vođenje trudnoće prema pravilima dobre kliničke prakse, ali je tijekom porođaja propušteno snimanje trudova na CTG zapisu, a kao glavni propust se navodi značajno produljenje porođaja budući bi porođaj bez nastupa štetnih posljedica trebao završiti carskim rezom u konkretnom slučaju koji bi trebalo obaviti najkasnije u 18,00 sati, te da je optuženik nedopustivo višekratno produljio trajanje prvog porođajnog doba koje je trajalo više od 13 sati, te da su ove okolnosti u uzročno posljedičnoj vezi sa smrću djeteta koje je rođeno mrtvo, a za koji ishod po zaključku vještačenja je odgovoran dr. ZE. Kao uzrok smrti vještaci su naveli fetalnu patnju – distress, asfikciju nastalu tijekom porođaja također se navodi kako je pacijentica imala prečeste trudove koji su se još dodatno pojačali davanjem dripa te je rodilja u kratko vrijeme dobila čak šest ampula Spasmexa, nakon ordiniranog jakog opojnog analgospazmoliotika Dolantina.

7. Upravo je u konkretnom slučaju ključno i sporno je li optuženik na nepodoban način vodio porođaj oštećenice i nije postupao po pravilima zdravstvene struke i tako očito nesavjesno postupao kao što mu se to optužnicom stavlja na teret, te je ključno potvrditi je li takvim postupanjem izazvao smrt bebe.

8. Iz citiranih dokaza optužbe navedeno pod 7. doista proizlazi, no da bi to i zaključio sud valja analizirati i druge dokaze, ponajprije one koji upućuju na suprotno to jest dokaze obrane.

8.1. Dokazi obrane su privatno naručeno od strane obrane vještačenje po vještacima prof. dr. sc. Josipu Đelmišu i prof. dr. sc. ŽE koji u svom zaključnom mišljenju pisanog nalaza i mišljenja od 3. prosinca 2019. navode kako je osnovni propust učinio dežurni liječnik CE koji je primio rodilju i propustio detaljno proučiti reprodukcijsku anamnezu i u povijesti bolesti naglasiti da se u konkretnom slučaju radi o visoko rizičnoj trudnoći, budući se radilo o trudnoći nakon izvantjelesne oplodn je, nasljednoj trombofiliji i prethodnom spontanom pobačaju, te da doktor CE unatoč tome što je njegovo dežurstvo završilo, kao pročelnik Ginekološko - opstetričkog odjela, je rodilji SE učinio amniotomiu u 08,35 sati i na takav način dežurnim liječnicima sugerirao da se porođaj vodi vaginalno, te su dežurni liječnici opt. dr. ZE i dr. S kao takvo i vodili porođaj. Vještaci navode da je prema udžbeniku Wiliams Obstretics prva i druga porođajna dob trajala u dozvoljenim granicama u konkretnom slučaju, a tijekom porođaja je stanje djeteta uredno praćeno kardiotokografski i da se prema CTG zapisu radilo o uglavnom laganim varijabilnim deceleracijama koje nastaju zbog komplikacija od strane pupkovine zbog pritiska i istezanja apsolutno kratke pupkovine, te da se u oko 30% svih porođaja dijagnosticira komplikacija sa strane pupkovine koja se manifestira tako da je najčešće pupkovina omotana djetetu oko vrata ili tijela ili pritiskom na pupkovinu. Vještaci nadalje nalaze kako je prema detaljnoj analizi CTG zapisa nakon 19,20 sati u konkretnom slučaju češće javljale srednje teške i teške varijabilne deceleracije s gubitkom oscilacija, a što je već pretpatološki i patološki zapis, međutim tada je glava djeteta bila ispod spina i porođaj se brže i sigurnije mogao dovršiti vaginalno, kao što je opt. dr. ZE i postupao. Za smrt djeteta navode da je nastala zbog apsolutno kratke pupkovine, rupture i hematoma pupkovine i tromboze umbilikalne arterije, koje komplikacije je apsolutno nemoguće dijagnosticirati za vrijeme porođaja.

Vještaci zaključuju da je trudnicu zaprimio doktor CE i odlučio se za vođenje porođaja vaginalnim putem u kom smislu je učinio i amniotomiju, te da iz dostupne dokumentacije ne proizlazi da bi i doktor CE na bilo koji način mogao saznati, posumnjati ili utvrditi da se kod pacijentice radilo o visoko rizičnoj trudnoći, kao što u konkretnom slučaju doista i jest zbog prethodnih patologija i umjetne oplodnje, te da bi takvo saznanje mogao prenijeti doktoru ZE koji je nastavio redovno već ranije započetim vaginalnim porođajem te da je daljnji porođaj vodio po svemu po pravilima struke, a budući da tijekom vođenja porođaja nije bilo znakova na osnovu kojih bi optuženik mogao zaključiti da su nastupile komplikacije u porođaju u vidu apsolutno kratke pupkovine, razdora i hematoma pupkovine, te tromboze umbilikalne arterije, to doktor ZE nije mogao niti reagirati rješavanjem nastalih komplikacija porođaja koje su u konačnici dovele do pogoršanja zdravlja i smrti djeteta, te zaključuju kako se postupak vođenja porođaja rodilje od strane doktora ZE proveo po svim pravilima struke i ne nalaze elemente primjene očiglede nepodesnog sredstva i načina liječenja koje bi imalo za posljedicu pogoršanje zdravlja i smrt djeteta rodilje EE.

9. Vještaci i optužbe i obrane su u najbitnijim dijelovima potvrdili svoje nalaze i mišljenja, pa je u ovom postupku zbog očite konfrontiranosti između dva vještačenja provedeno kontrolno vještačenje po vještacima Medicinskog fakulteta u Splitu.

9.1. Vještaci Medicinskog fakulteta u Splitu i to doc. dr. sc. ŠE, dr. med.; spec. ginekologije i opstetricije, doc. dr. sc. BEJ, dr. med. spec. patologije i prof. dr. sc. JE, spec. sudske medicine kao povjerenstvo odgovarajući na pitanja suda odgovorili su da je u konkretnom slučaju rodilju valjalo pratiti pod povećanim nadzorom i da je njezina trudnoća bila visoko rizična trudnoća, međutim nedvojbena je činjenica kako to nalaze vještaci da je rodilja preuzeta od prethodne službe kao uredna trudnoća i uredno započeti porođaj i da je takva činjenica zasigurno imala veliki utjecaj na daljnji tijek vođenja trudnoće zbog čega je i propušteno urađivanje pretraga koje su se u zadanim uvjetima mogle učiniti kao što su mjerenje tlaka i praćenje trudove tokografskim zapisom, no da je u konkretnom slučaju vrlo malo vjerojatno da bi poduzimanje ovih radnji imalo za rezultat povoljniji i drugačiji ishod poroda. Također su vještaci mišljenja da nije bilo indikacije za dovršenje poroda carskim rezom a da je uzročno posljedičnoj vezi sa smrću bebe prekratka pupkovina i njeno posljedično natezanje tijekom poroda koje je rezultiralo pucanjem iste, a neposredni uzrok smrti je tromboza umbilikalne arterije do koje je dovelo oštećenje pupčane vrpce sa posljedičnom rupturom krvnih žila i krvarenjem, a mehanizam smrti asfiksijom (gušenjem) nastalo kao posljedica smanjene cirkulacije.

Zaključak vještaka je da se iz svega dosad navedenog može zaključiti da se radilo o visoko rizičnoj trudnoći koja je rezultirala smrću ploda jer je tužiteljica bila prvorotkinja opterećena prethodnom patologijom, da postupanje opt. dr. BE ne smatraju grubim proceduralnim pogreškama, da u konkretnom slučaju nije bilo indikacija za carski rez, da se kratka pupkovina ne može dijagnosticirati, a da ostaje kao jedini problem tokografija CTG zapisa koji često onemogućava pravovremeno prepoznavanje hipoksije ploda. Ispitani na raspravi putem videolinka vještaci su decidirano se izjasnili da eventualni propusti optuženika učinjeni pri porodu nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa smrću djeteta i da pri tome s obzirom da ih je troje vještačilo nije bilo nikakvog odstupanja u njihovim mišljenjima.

Vještačenje po vještacima Medicinskog fakulteta u Splitu provedeno je po pravilima struke, vještaci su detaljno, jasno, precizno, okolnosno obrazložili svoj nalaz i mišljenje i eventualne nejasnoće otklonili u svom iskazu na raspravi, pa sud ovo vještačenje prihvaća u cijelosti.

10. U ovom kaznenom postupku niz drugih materijalnih dokaza i dokaza personalne prirode koji su uz suglasnost stranaka, branitelja i opunomoćenika oštećenika na raspravi izvedeni na način da su pročitani i pregledani, te je izvršen uvid u iste, na što nitko nije imao primjedbi, ne predstavljaju dokaze koji bi na značajan način utjecali na ishod ovog postupka budući je na sporna pitanja jedine relevantne odgovore moglo u konkretnom slučaju dati medicinsko vještačenje provedeno po vještacima specijalistima, pogotovo vještačenje Medicinskog fakulteta u Splitu kao u ovome predmetu nadvještačenje, pa stoga sud nema potrebe analizirati preostale dokaze.

10.1. Pored navedenog, spisu predmeta priklopljen je i spis predmeta disciplinskog postupka protiv doktora BE koji je okončan odlukom kojom se imenovani oslobađa odgovornosti da bi neadekvatno liječio pacijenticu SE, pa da bi time počinio disciplinsku povredu iz članka 50. stavak 1. točka 3. Zakona o liječništvu, odnosno iz članka 4. stavak 1. točka 1. i 3. Pravilnika o disciplinskom postupku Hrvatske liječničke komore.

11. Kraj takvog stanja stvari, analizirajući optuženikovu obranu valja zaključiti da se ista u potpunosti podudara sa dokazima koji su provedeni na način kao što je to objašnjeno u točki 10. obrazloženja ove presude i to zapisnikom o ispitivanju ošt. SE od 11. svibnja 2016. koja je također potvrdila koji ju je liječnik prvi primio i da nije priopćila dežurnim liječnicima svoja ranija patološka stanja, zatim iskazom svjedoka doktora CE koji je primio kao dežurni liječnik pacijenticu, kao i svim drugih provedenim dokazima osim dokazima optužbe koje smo ranije spomenuli.

12. Kazneno djelo nesavjesnog liječenja iz članka 181. stavak 1., 4. i 8. KZ/11. čini doktor medicine koji obavljajući zdravstvenu djelatnost nehajno primijeni očito nepodobno sredstvo ili način liječenja ili na drugi način očito ne postupi po pravilima struke ili očito nesavjesno postupa, pa time prouzroči smrt jedne osobe.

13. Iz nadvještačenja provedenog po Medicinskom fakultetu u Splitu vještaci su odgovorili na pitanje i utvrdili kako opt. ZE u inkriminirano vrijeme obavljajući zdravstvenu djelatnost kao doktor medicine nije očito primijenio niti nepodobno sredstvo niti način liječenja niti je nesavjesno postupao, kojim postupanjem bi iz nehaja prouzročio smrt jedne osobe konkretno novorođenčeta pacijentice SE.

13.1. Da je tome tako vidljivo je iz odgovora na pitanje koji im je postavio branitelj na raspravnom ročištu 27. studenog 2025. gdje su se decidirano izjasnili da eventualni propusti optuženika učinjeni pri porodu nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa smrću djeteta, pa da stoga se u konkretnom slučaju ne može raditi o kvalifikatornoj okolnosti kaznenog djela nesavjesnog liječenja iz članka 181. stavak 1. KZ/11.

Da se u konkretnom slučaju ne radi niti o osnovnom obilježju toga djela vidljivo je iz zaključaka nadvještačenja i zaključaka vještaka prof. dr. sc. Đelmiša i prof. dr. sc. C koji su utvrdili kako je pacijenticu zaprimio drugi liječnik koji je odlučio za vođenje porođaja vaginalnim putem, te drugi liječnik je dr. CE te je ovu bitnu činjenicu i sam potvrdio u svom iskazu, te da iz dostupne dokumentacije ne proizlazi da bi imenovani liječnik na bilo koji način utvrdio da se radilo o visokorizičnoj trudnoći da ju je kao takvu trebalo voditi, pa to saznanje nije prenijeto niti opt. dr. ZE, koji je nastavio porod kao vaginalni.

14. Kako u konkretnom slučaju nije na nedvojben način, izvan svake sumnje dokazano da su eventualni propusti optuženika u uzročno posljedičnoj vezi sa smrću djeteta, niti je na nedvojben način i izvan svake sumnje utvrđeno da bi optuženik iz nehaja kao doktor medicine očito postupao suprotno pravilima zdravstvene struke i očito nesavjesno postupao, to sud nalazi da nije niti dokazano da je opt. ZE počinio kazneno djelo nesavjesnim liječenjem iz članka 181. stavak 1., 4. i 8. KZ/11 ., zbog čega je odlučeno kao pod točkom I/ izreke presude.

15. Oštećenici su putem svog opunomoćenika izrazili stav da će eventualni imovinskopravni zahtjev postaviti u parnici, pa se slijedom navedenog upućuju u parnicu.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

16. S obzirom na zakonsku odredbu članka 149. stavak 1. ZKP/08. kojom je propisano da će sud u slučaju kad se optuženici oslobađaju optužbe izreći da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 1. do 5. ZKP/08. kao i nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru, 27. siječnja 2026.

Sudac

Vlatko Lončar

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru, na broj KO-DO-350/2020

2. Opt. ZE, [adresa]

3. Branitelj odvjetnik Jurica Barbarić

4. Opunomoćenik žrtve odvjetničko društvo Lui&Mađarić

Nakon pravomoćnosti:

5. Hrvatska liječnička komora

6. Na spis