REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-134/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja IVANA GRADNJA d.o.o., Zagreb, Dedovići 3, OIB: 47441440930, kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ANTE GRADNJA d.o.o. u stečaju, Zagreb, Ulica Nade Klaić 2, OIB: 43522479943, povodom prijedloga za osiguranje određivanjem privremene mjere, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja osiguranja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3920/2025-2 od 1. listopada 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-162/2024 od 10. srpnja 2025., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelja osiguranja u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelja osiguranja u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3920/2025-2 od 1. listopada 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-162/2024 od 10. srpnja 2025.
2. Prijedlog predlagatelja osiguranja podnesen je pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
„1. Je li predlagatelj ispunio pretpostavke iz čl. 346. Ovršnog zakona ako je učinio vjerojatnom postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine?
2. Mora li predlagatelj učiniti izvjesnom postojanje svoje tražbine ili je dovoljno da postojanje iste učini vjerojatnom u smislu odredbe čl. 346. Ovršnog zakona?
3. Predstavlja li tužbeni zahtjev za izlučivanje iz stečajne mase nenovčanu tražbinu radi čijeg osiguranja se može odrediti privremena mjera sukladno odredbi čl. 346. st. 2. Ovršnog zakona?
4. Može li se određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine utjecati na unovčenje iste te nekretnine u ovršnom postupku?“.
3. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelj osiguranja je sadržajno podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje predlagatelja osiguranja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Prvo naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi jer se radi o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora, obzirom postavljeno pitanje polazi od drugačijeg činjeničnog utvrđenja od onog u postupku te ne predstavlja moguće pravno pitanje kojim bi eventualno bilo potrebno preispitati odluku suda.
8. Revizijski sud je ocijenio da drugo i četvrto pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se radi o pitanjima od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora obzirom su nižestupanjski sudovi utvrdili da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje kumulativnih pretpostavki propisanih odredbom čl. 346. Ovršnog zakona.
9. Treće postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može se smatrati pravnim pitanjem koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava jer je riječ o pitanju kod kojeg odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.
10. Također, ovaj sud je ocijenio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku koji je prethodio reviziji povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. To zato što se predlagatelj osiguranja u prijedlogu samo paušalno poziva na povredu prava na pravično suđenje, međutim ne daje konkretne razloge.
11. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki I. izreke ovog rješenja.
12. Nadalje, s obzirom da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 27. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
