REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5076/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Željka Pajalića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB 57500462912, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1074/2025-2 od 1. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2958/2023-65 od 24. siječnja 2025., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1074/2025-2 od 1. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2958/2023-65 od 24. siječnja 2025.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je predlagatelj naznačio pet pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, za koja je naznačio razloge važnosti.
4. Predlagatelj je naznačio sljedeća pitanja:
„1. Može li se smatrati da je upravitelj ceste pravilno vršio svoju zadaću propisanu člankom 26. Zakona o cestama, ako se na cesti našao predmet koji bi upravitelj trebao ukloniti s kolnika i koji je prouzročio prometnu nezgodu?
2. Predstavlja li predmet na autocesti na kojoj se postižu velike brzine opasnost na cesti te ugrožava li se postojanjem predmeta na kolniku sigurnost svih sudionika prometa koji bi upravitelj ceste morao jamčiti temeljem čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 2. Pravilnika o održavanju cesta i čl. 17. st. 1. Zakona o cestama?
3. Bi li plaćanje cestarine za korištenje autoceste trebalo jamčiti sigurnost prometovanja autocestom, obzirom na čl. 9. Zakona o cestama te u vezi s time bi li upravitelj ceste odgovarao oštećeniku koji je platio cestarinu, a čija imovina je oštećena uslijed naleta na predmet na koliku kojeg upravitelj nije na vrijeme uklonio?
4. Znači li redovno obavljanje ophodnje ceste da je ophodnja vršena kvalitetno/uredno?
5. Prema kojim kriterijima i prema kojim pretpostavkama odgovornosti za štetu odgovara upravitelj ceste u okolnostima kada je šteta prouzročena predmetnom koji se našao na cesti na način kojim se ugrožava sigurnost sudionika prometa tom cestom?“
5. U postupku, koji je prethodio podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije utvrđeno je da je do štetnog događaja došlo kada je vozilo osiguranika tužitelja krećući autocestom A1 naletjelo na komad plastike veličine knauf ploče koji se nalazio na krajnjoj lijevoj traci autoceste. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da je neposredno prije predmetne prometne nesreće ophodarsko vozilo tuženika prošlo predmetnom dionicom i nije uočilo predmet koji je uzrokovao konkretnu nesreću. Nižestupanjski su sudovi, s obzirom da tuženik odgovara za štetu po načelu predmnijevane krivnje i da je tuženik, tijekom postupka, dokazao da nema propusta tuženika u održavanju prometnice, ocijenili da nema krivnje na strani tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja slijedom čega su odbili tužbeni zahtjev u cijelosti.
6. U odnosu na prva četiri naznačena pitanja treba odgovoriti da se istima preispituje utvrđeno činjenično stanje i da predlagatelj polazi od pogrešnih pretpostavki s obzirom na to da je u ovom sporu utvrđeno da je u konkretnim činjeničnim okolnostima tuženik dokazao da je ophodnju vršio uredno (kvalitetno) i da nije bilo propusta u održavanju autoceste od strane tuženika slijedom čega je ocijenjeno da nema krivnje, niti odgovornosti tuženika za štetu. U odnosu na peto naznačeno pitanje treba istaknuti da je ovaj sud izrazio shvaćanje o odgovornosti tuženika i da je u pobijanoj presudi suđeno sukladno izraženom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske (odluke Rev x-1223/2015 od 7. studenog 2018., Rev-1350/2015 od 11. srpnja 2018. i druge).
7. Slijedom iznesenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na naznačena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 27. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
