Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4574/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Lidija Rukavina i Željko Lacković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Lacković & Rukavina d.o.o., Pisarnica Đurđevac, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici Boris Porobija, Sanja Porobija i Margita Kiš Kapetanović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž - 2501/2023-4 od 24. lipnja 2025., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-336/2019-44 od 24. siječnja 2023., na sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o j e:

I. Dopušta se tužiteljici FJ iz [adresa] podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2501/2023-4 od 24. lipnja 2025., i to: pod točkom I. izreke, kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-336/2019-44 od 24. siječnja 2023. u točki III. izreke u dijelu kojom je odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 5,18 eura za razdoblje od 1. srpnja 2006. do 30. rujna 2015. i u točki IV. izreke; pod točkom III. izreke kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-336/2019-44 od 24. siječnja 2023. u točki II. izreke i odbijen tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na pojedinačne iznose preplata po osnovi utvrđenih ništetnih odredaba ugovora o kreditu o promjeni kamatne stope i valutnoj klauzuli u CHF, koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 30. rujna 2015. i pod točkom IV. izreke; u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„Je li sklapanjem sporazuma o konverziji sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj: 102/2015.) prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem ništetnih odredaba iz osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF ili potrošač (tužitelj) i dalje ima pravo potraživati sve što je banka (tuženik) stekla bez osnove, ako konverzijom ti iznosi nisu vraćeni, te da li u tom slučaju ima pravo i na preplaćeni dio kredita nakon konverzije, odnosno do konačne otplate kredita?“.

II. Odbija se prijedlog tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

III. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-336/2019- 44 od 24. siječnja 2023. utvrđene su ništetnim odredbe u vezi promjenjive kamatne stope i valutne klauzule (točka I.), naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužiteljici iznos od 4.672,08 EUR-a (na ime preplate s osnova promjene kamatnih stopa i valutne klauzule) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos (pobliže naveden pod točkom II. stavkom drugim izreke) od dospijeća pa do isplate, odbijen je dio tužbenog zahtjeva iznos od 4.597,52 EUR-a (prihvaćanjem prigovora zastare) zajedno sa zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos od plaćanja pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate (točka III.), a pod točkom IV. izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž - 2501/2023-4 od 24. lipnja 2025. potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkama III. i IV., a preinačena pod točkom II. njene izreke te je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplate iznosa 4.672,08 EUR-a, sve sa zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos, a pod točkom IV. izreke drugostupanjske presude odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

3. Tužiteljica i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv navedene drugostupanjske presude.

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužiteljice, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje, odnosno odbija prijedlog za dopuštenje revizije uz naknadu troškova, dok tužiteljica nije odgovorila na prijedlog tuženika.

U odnosu na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije

5. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže da se dopusti revizija radi postavljenog pravnog pitanja:

5.1. Tužiteljica smatra da pitanje koje postavlja udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

5.2. U prijedlogu je tužiteljica također navela da joj se pobijanom odlukom čini povreda temeljnih prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav), sadržanih u čl. 14., čl. 26. i čl. 29. st. 1. Ustava.

6. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ocijenjeno je da je postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu kako je navedeno u izreci ovog rješenja, važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je shvaćanje u pobijanoj presudi suprotno shvaćanju ovog suda izraženom u odlukama ovog suda broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Rev- 925/2023-2 od 8. travnja 2025. i Rev-9/2025-2 od 15. srpnja 2025.

7. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

8. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

U odnosu na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije

9. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik predlaže da mu se protiv dijela toč. II. izreke drugostupanjske presude kojom je potvrđena toč. IV. prvostupanjske presude kako svaka strana snosi svoj trošak te protiv toč. V. izreke drugostupanjske presude dopusti podnošenje revizije radi postavljenog pravnog pitanja kako slijedi:

„U kontekstu pravnog odnosa tužitelja kao potrošača i tuženika - banke kao trgovca, ima li tužitelj:

a. koji je u cijelosti restituiran s obzirom da je temeljem odredaba Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN br. 102/2015 - u nastavku „ZID ZPK/15“) konvertirao ugovor o kreditu sklopljen izvorno s valutnom klauzulom u CHF-u u ugovor o kreditu s EUR valutnom klauzulom, i

b. koji je, usprkos takvoj restituciji pokrenuo parnicu i ustrajao na neosnovanom tužbenom zahtjevu, u kojoj su sudovi u pogledu pravne osnove, između ostalog vezani utvrđenjima iz oglednog spora Gos-1/2019, i

c. koji je, parnicu izgubio u odnosu na restitucijski zahtjev;

d. bez da je pritom sud prethodno utvrđivao nesrazmjernost visine tog parničnog troška, vrijednosti predmeta tog spora te imovinskog stanja konkretnog tužitelja, ili da eventualna obveza naknade tog parničnog troška konkretnom tužitelju ne bi predstavljala nesrazmjerno opterećenje u odnosu na vrijednost predmeta spora i na njegovo imovinsko stanje,

e. a uzimajući u obzir da je tuženik pravna osoba, a ne država, suprotno odredbi čl. 154. ZPP-a, pravo na oslobođenje snošenja parničnih troškova tog postupka?“ .

9.1. Tuženik smatra da pitanje koje postavlja udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a.

9.2. Kao razlog postavljenom pitanju tuženik navodi da odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse prvostupanjskih i drugostupanjskih sudova i prakse i shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske (rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 89/2021-2 od 2. ožujka 2021., presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-308/2020-2 od 3. listopada 2023., rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-3444/2023-2 od 21. veljače 2024.). Praksu prvostupanjskih i drugostupanjskih sudova ne navodi.

9.3. U prijedlogu je tuženik naveo da su mu pobijanom odlukom povrijeđena ustavna prava i to pravo na pošteno suđenje, odnosno čl. 29. st. 1. Ustava.

10. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP -a u odnosu na prijedlog tuženika, revizijski sud je ocijenio da glede postavljenog pravnog pitanja nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, odgovor na postavljeno pitanje ovisi o konkretnim okolnostima svakog pojedinog slučaja, a takva pitanja koja su utemeljena na činjeničnim okolnostima konkretnog slučaja nisu važna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 89/2021-2 od 2. ožujka 2021., presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-308/2020-2 od 3. listopada 2023., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-3444/2023-2 od 21. veljače 2024.) na koje se podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije poziva su donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima koje nisu usporedive s onima u ovom predmetu.

11. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a u odnosu na prijedlog tuženika odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.

12. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (točka III. izreke) prema odredbi čl. 166. st. 1. ZPP -a, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte