REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3754/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Dobrili Tenžera-Kerum, odvjetnici u Sinju, protiv I. tuženika UN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tuženika GN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i III. tuženika LN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1109/2024-2 od 31. ožujka 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Psp-65/2019 od 1. srpnja 2024., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravna pitanja, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1109/2024-2 od 31. ožujka 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Psp-65/2019 od 1. srpnja 2024., tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Postupa li sud protivno odredbama iz čl. 219. ZPP-a kada unatoč protivljenju tužitelja nakon zaključenog prethodnog postupka samo zbog promjene u osobi raspravnog suca, a nakon što je odlučio da se čitaju svi do sada izvedeni dokazi (pa i dokaz o već obavljenom očevidu I vještvu vještaka geodeta) odluči iznova provesti dokaz očevidom?

2. Je li stranci dana mogućnost raspravljanja pred sudom ako je sudac svoju odluku utemeljio na svojem uvjerenju o postojanju odlučnih činjenica stečenom na očevidu određenom protivno čl. 219.st.2. ZPP-a ako čak što više te odlučne činjenice sud nije zapisnički evidentirao ni iznio strankama ne dajući im mogućnost očitovanja (a za utvrđivanje kojih činjenica nema stručnog znanja npr. za utvrđenje činjenice da li određeno postupanje predstavlja gradnju odnosno koju vrstu gradnje)?

3. Da li sud mora izvesti dokaz vještačenjem po vještaku odgovarajuće struke kad se radi o utvrđenju ili razjašnjavanju činjenice da li pojedina gradnja predstavlja uzdizanje u visinu ili samo izgradnju ogradnog zida?“.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje.

1.2. Tuženici nisu podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, odluke ovog revizijskog suda na koje se tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva, donesene su u bitno drugačijim činjeničnim i pravnim situacijama od situacije kakva je u ovom slučaju.

2.2. Tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug