REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4685/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Željka Pajalića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Draženka Buntak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Weiner osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Slovenska 24, Zagreb, koga zastupa punomoćnik Ante Kožul, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-964/2024-2 od 22. travnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3340/2020-42 od 4. srpnja 2024., u sjednici održanoj 27. siječanja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-964/2024-2 od 22. travnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 3340/2020-42 od 4. srpnja 2024.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je predlagatelj naznačio pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, za koje je naznačio razloge važnosti.
4. Predlagatelj je naznačio sljedeće pitanje:
„Predstavlja li sama činjenica da se na kolniku autoceste našao nepoznati metalni predmet okolnost koja ukazuje na propust pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste u smislu članka 1045. ZOO-a, odnosno je li za oslobađanje te osobe od odgovornosti dovoljno dokazati da je ophodnja autoceste obavljena pola sata do sat vremena prije događaja sukladno propisima, ili je potrebno dokazati i poduzimanje svih primjerenih mjera i radnji koje bi spriječile pojavu takvih opasnosti, analogno pravnom shvaćanju zauzetom u predmetima odgovornosti za štetu zbog naleta na divljač?
5. U postupku, koji je prethodio podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije, a predmet kojeg je naknada štete, utvrđeno je da je do štetnog događaja došlo kada je vozilo tužitelja krećući autocestom A1 naletjelo na metalni predmet koji se nalazio na prometnoj traci. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da je neposredno prije predmetne prometne nesreće ophodarskog vozilo tuženika prošlo predmetnom dionicom i nije uočilo predmet koji je uzrokovao konkretnu nesreću. U pobijanoj presudi sud je ocijenio da tuženik odgovara za štetu po načelu predmnijevane krivnje i da je tuženik u ovom sporu dokazao da nema propusta u održavanju predmetne prometnice stoga je zaključio da nema krivnje na strani tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja slijedom čega je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.
6. S obzirom da je u pobijanoj presudi suđeno sukladno izraženom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske (tako u odlukama ovog suda broj Rev x-1223/2015 od 7. studenog 2018., Rev-1350/2015 od 11. srpnja 2018.) naznačeno pitanje tužitelja (kojim uspoređuje situaciju naleta vozila na nepoznat predmet na cesti s naletom vozila na divljač, što nije usporedivo), nije važno niti za odluku u sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Slijedom iznesenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na naznačeno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačeno pitanje odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 27. siječanj 2026.
Predsjednik vijeća:
Marina Paulić
