REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-47/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Šarić i Slavko Nedić u Osijeku, protiv I-tužene KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Artur Fišbah, odvjetnik u Osijeku i II-tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Trg bana J. Jelačića 12, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2050/2022-9 od 25. rujna 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P- 557/2014-75 od 27. listopada 2022., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž- 2050/2022-9 od 25. rujna 2025. zbog pravnih pitanja:

„Da li početak šestomjesečnog roka iz čl. 634. st.1. ZOO po kojem je naručitelj o nedostatcima na građevini dužan u roku od 6 mjeseci izvijestiti izvođača, projektanta ili osobu koja obavlja nadzor počinje teći od utvrđenja prvih nedostataka ili pak od utvrđenja nedostataka u njihovoj ukupnosti?

Je li utvrđenje novih nedostataka na građevini daje za pravo na novi šestomjesečni rok za slanje obavijesti iz čl. 634. st. 1. ZOO?“

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2050/2022-9 od 25. rujna 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-557/2014-75 od 27. listopada 2022.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:

„1. Da li početak šestomjesečnog roka iz čl. 634. st.1. ZOO po kojem je naručitelj o nedostatcima na građevini dužan u roku od 6 mjeseci izvijestiti izvođača, projektanta ili osobu koja obavlja nadzor počinje teći od utvrđenja prvih nedostataka ili pak od utvrđenja nedostataka u njihovoj ukupnosti?

2. Je li utvrđenje novih nedostataka na građevini daje za pravo na novi šestomjesečni rok za slanje obavijesti iz čl. 634. st. 1. ZOO?

3. Može li šestomjesečni rok iz čl. 634. st. 2. za pojedinog sudionika gradnje (izvođač, projektant ili nadzor) početi teći i prije nego li je naručitelj saznao za nedostatak na građevini zbog kojeg je odgovoran upravo taj sudionik gradnje?“

3. U prijedlogu tužitelj navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Prijedlog je dopušten.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja naznačenih u izreci, jer je u odnosu na prvo pitanje riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora o kojem sudska praksa ovoga suda ima drugačije pravno shvaćanje, primjerice u Rev- 258/2016 od 6. srpnja 2022., dok je u odnosu na drugo pitanje riječ o pitanju važnom za rješenje ovoga spora budući da sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena.

7. Slijedom izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

8. U odnosu na preostalo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije i istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug