REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3859/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ČM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice ČMV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Iskren Rošić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Markač-Greif & partneri, j.t.d., Zagreb protiv tuženika Opće bolnice Šibensko-kninske županije, Šibenik, Stjepana Radića 83, OIB 03861060066, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž R-22/2022-4 od 23. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pr-831/2021-11 od 3. svibnja 2022., na sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž R-22/2022-4 od 23. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pr-831/2021-11 od 3. svibnja 2022. postavljajući dva pitanja koja drži važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:

„1. Da li se u slučaju primjene Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske U-II- 187/2015 od 11. srpnja 2017.g. kojom su ukinute odredbe čl. 11. , 11. a. i 12. Pravilnika o specijalističkom usavršavanju doktora medicine („Narodne novine“ br: 100/11, 133/11, 54/12, 49/13, 139/14, 116/15, 62/16, 69/16 i 6/17) te čl. 17. i 18. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o specijalističkom usavršavanju doktora medicine („Narodne novine“ br: 62/16) kojom je Ustavni sud u točci III. odlučio da ukinuti članci navedenog Pravilnika prestaju važiti 31. prosinca 2017. godine isti imaju primjenjivati na ugovorne odnose koji su sklopljeni prije ukidanja tj. od kada djeluju pravni učinci ukinutog akta?

2. Da li se u odnosima između zdravstvenih ustanova i specijalizanata imaju primjenjivati odredbe Zakona o radu ili Zakona o zdravstvenoj zaštiti ili Zakona o obveznim odnosima?“

1.2. Kao razlog zbog kojeg pitanja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženik se na poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.

2. Tužitelji su u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporili navode iz prijedloga i predložili prijedlog odbaciti.

3.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

3.2. Naime, postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja koja tuženik postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer pobijana odluka, u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja, ne odstupa od sudske prakse ovog suda (Rev- 310/2024 od 19. veljače 2025.), a ovaj sud ne nalazi razloga preispitivati tu ustaljenu sudsku praksu.

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić