REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4197/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska br. 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagreb, protiv tuženika DA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Mazalin, odvjetnik u Zagrebu, radi stjecanja bez osnove, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-231/2024-4 od 4. prosinca 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-983/2022-28 od 3. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-231/2024-4 od 4. prosinca 2024. zbog pravnog pitanja:

„Je li primjenom odredbe čl. 1117. Zakona o obveznim odnosima pošteni stjecatelj dužan vratiti sve primljene iznose na ime naknade štete zbog ozljede tijela, narušenja zdravlja ili smrti po osnovi koja je otpala ili samo iznose koje je naplatio nakon što je postao nepošten tj. nakon dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka?“.

Obrazloženje

1.1. Predlagatelj je podnio ovom sudu prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-231/2024-4 od 4. prosinca 2024. zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje se u bitnom svodi na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja.

1.2. Kao razlog zbog kojeg pitanje smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženik se poziva na više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja, važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, posebno imajući u vidu pravna shvaćanja izražena u praksi ovog suda poslovni broj Rev-x 1061/12-2 od 12. veljače 2013., Rev- 1262/2021-4 od 20. rujna 2021., Rev-2591/2017 od 18. svibnja 2021., Rev-972/2019 od 17. studenoga 2022. i dr.

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić