REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5674/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Smokrović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i Partneri d.o.o. u Rijeci, protiv tuženika BE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Turnšek, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-514/24-3 od 23. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-303/23 od 4. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Tužiteljičin prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 514/24-3 od 23. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-303/23 od 4. lipnja 2024., podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl.385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), postavivši tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi:
"1. Smiju li personalni dokazi tj. iskazi strana i svjedoka opovrgnuti utvrđenja iz odredba članaka U govora o darovanju?
2. Imaju li personalni dokazi snažniju pravnu snagu od materijalne dokumentacije koja prileži spisu a posebno materijalne dokumentacije ugovora o darovanju koje utvrđenje ništetnosti čini predmet sudskog spora?
2. Da li potvrda o boravištu/prebivalištu ima automatski znači da je osoba u posjedu nekretnine na kojoj mu je prijavljeno boravište/prebivalište?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju nekretnine od 11. veljače 1994.
5. Među strankama je prijeporno je li unatoč ugovornoj odredbi i odgodi predaje darovanog stana u posjed tuženiku izvršena primopredaja stana.
6. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
7. Naime, u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje nije moguće dati jednoznačni odgovor, a zbog čega nije moguće odgovorom na ovo postavljeno pravno pitanje ujednačavati sudsku praksu. Odgovor na drugo postavljeno pravno pitanje ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, a zbog čega također nije moguće ujednačavati sudsku praksu. Treće postavljeno pitanje postavljeno je na način da je u suprotnosti s provedenim postupkom pred nižestupanjskim sudovima, jer se pobijana odluka ne temelji isključivo na potvrdi o boravištu/prebivalištu, već i na personalnim dokazima.
8. S obzirom da nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
