Poslovni broj Km-9/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu za mladež toga suda Dubravki Pavišić, kao predsjednici vijeća, te Ivanke Vitez i Maria Ivića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetniku, sada mlađem punoljetniku MH, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga ODO Velika Gorica broj KOm-DO-21/2023, na sjednici vijeća dana 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Temeljem čl. 88. st. 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. – dalje u tekstu: ZSM/11) o b u s t a v l j a s e kazneni postupak prema maloljetniku, sada mlađem punoljetniku MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UH i TH, rođene M, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, iz razloga nesvrhovitosti izricanja maloljetničke sankcije.

Temeljem čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je prijedlog prema mlt. MH, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11, i to da je:

- dana 26. lipnja 2023. oko 15,00 sati, u stanu na adresi u [adresa], tražio oca UH da mu da novac u iznosu od 150,00 eura, te ga je tražio da proda svoj mobitel i preda mu novac od prodaje, a kada ga je otac UH to odbio, istome je u cilju da ga ustraši, rekao: "Ubit ću te, odrobijat ću te, ti si me smjestio u dom, jebat ću ti mater zbog toga, razbit ću te, ubit ću te!", a koje riječi su kod UH izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona.

2. Na sjednici dana 27. siječnja 2026. stručna savjetnica suda navela je da ostaje u cijelosti kod svih navoda iz mišljenja od 28. kolovoza 2025. Dakle, mlađi punoljetnik ima punih 19 i pol godina, evidentno je da u provođenju odgojnih mjera koje su mu bile izrečene nije surađivao te se je iz istih razloga ponovno odlučivalo o odgojnoj mjeri gdje je bila predložena zamjena u odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod. Isto nije bilo realizirano. U međuvremenu sada ml. punoljetnik progredira u delikventnom i kriminalnom ponašanju te mu je već i presudom ovog suda izricana zatvorska kazna odnosno djelomična uvjetna osuda gdje je odslužio 9 mjeseci zatvora ali ta odluka još nije pravomoćna već se spis nalazi na Županijskom sudu u Rijeci, a u tijeku je još i kazneni postupak gdje je sada mlađi punoljetnik počinitelj kaznenog djela kao punoljetna osoba, a izrečen mu ju i rad za opće dobro kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu (dalje: OKS) koji tek treba odraditi.

3. Imajući sve u vidu, ista smatra da u ovom slučaju nije svrhovito izricanje odgojnih mjera pa ni upućivanje u Odgojni zavod Turopolje. Upućivanje u Odgojni zavod ima svrhu da se odgojno i obrazovno djeluje na maloljetnika. U konkretnom slučaju smatram da to nije svrhovito, obzirom da je sada mlađi punoljetnik progredirao u delikventnom ponašanju te se i svrha odgojne mjere u ustanovi čvršće strukture ne bi mogla postići. Zbog svega navedenog, predlaže se obustava ovog postupka zbog nesvrhovitosti, a iz svih naprijed navedenih razloga.

4. Konstatira se da u spisu prileži izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad (dalje HZSR) od 30. 4. 2025. (list 181 spisa), iz kojeg zaključno također proizlazi da sada više nema nikakve osnove za primjenu Zakona o sudovima za mladež.

5. Državno odvjetništvo navodi da ostaje kod prijedloga za izricanjem odgojne mjere upućivanja u Odgojni zavod Turopolje, s obzirom da se radi o višestrukom maloljetniku specijalnom kriminalnom povratniku koji je kontinuirano činio kazneno djelo prijetnje kako prema roditeljima, tako i prema odgajateljima, ali i druga kaznena djela, pa i uzimajući u obzir činjenicu da se i u predmetu koji se vodi na ovom sudu broj Kmp-19/2025 i nadalje nije donijeta pravomoćna sudska odluka, te uvažavajući činjenicu da iz svih u spisu priležećih izvješća i mišljenja svih stručnih službi proizlazi da maloljetnik i dalje progredira u svom kriminalnom ponašanju te zbog čega ustraju kod svog prijedloga da se isti uputi u odgojni zavod.

6. Branitelj navodi da je suglasan s prijedlogom stručne savjetnice suda i HZSR, dok se prijedlogu državnog odvjetništva protivi. Smatra da stav ODO-a koji je protivan nadležnim službama ne ide u korist okrivljenika, već naprotiv bi ga vratila unatrag. Okrivljenik mlađi punoljetnik će kroz nekoliko dana krenuti sa izvršavanjem rada za opće dobro, a po presudi OKS u Zagrebu broj Kmp-4/25 te bi i s te strane izricanje odgojne mjere bilo kontraproduktivno. Tvrdnja tužiteljstva da okrivljenik progredira u svom kriminalnom ponašanju je paušalna ničim potkrijepljena, a sama činjenica da postupak koji je vođen pred ovim sudom nije pravomoćan nije od utjecaja na činjenicu da je on u zatvoru proveo 9 mjeseci te da se sada bez obzira na nepravomoćnost nalazi pod uvjetom za slijedećih 5 godina, a što pozitivno djeluje na njega, što je vidljivo iz činjenice da se po izlasku iz istražnog zatvora sam odazvao probacijskom uredu. Živi i dalje s roditeljima te roditelji nemaju većih zamjerki na njegovo ponašanje. Slijedom navedenog, smatra da bi postupak trebalo obustaviti.

7. Maloljetnik, sada mlađi punoljetnik LH navodi da sada ima 19 i pol godina. U zatvoru je po ovosudnom kaznenom postupku proveo punih 9 mjeseci te navodi da mu je u istražnom zatvoru bilo jako teško i da se sada promijenio i shvatio svu štetnost protupravnih ponašanja. Istražni zatvor je zaista djelovao na njega na način da će se sigurno kloniti počinjenja bilo kakvih kaznen ih djela ubuduće. Sada ponovno živi s roditeljima. Samoinicijativno se javio probacijskom uredu kako bi što prije počeo s odrađivanjem rada za opće dobro po presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp-4/2025, a po kojoj presudi treba odraditi 560 sat i rada za opće dobro. Navodi da čim završi odrađivanje rada za opće dobro da će se negdje zaposliti. S time da navodi da se dobrovoljno javio na odsluženje vojnog roka da bi ga uveli u evidenciju i da bi ga što prije pozvali.

8. Roditelji mlađeg punoljetnika suglasno navode da je sada situacija u obitelji osobito vezano za MH bolja. LH je primjerenog ponašanja u kući, nikakve prijetnje se više nisu ponavljale. Sada se sprema odraditi rad za opće dobro, a potom mora odslužiti i vojni rok i zaposliti se. Isto tako, roditelji navode da LH planira i uz rad upisati i večernju školu obzirom što je završio osnovnu školu.

9. U ovom postupku maloljetnom MH bila je izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu i to Odgojni dom Mali Lošinj (list 79 spisa) koja mjera je zamijenjena, s time da je maloljetnik u cijelosti priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela i iskazao žaljenje i naveo da tako nešto više neće činiti. Naveo je da je shvatio svu štetnost predmetnog ponašanja. Suglasio se s time da ga se uputi u Odgojni dom Mali Lošinj. Navedena odgojna mjera zamijenjena je rješenjem ovog suda poslovni broj Kvm-23/2024 dana 17. srpnja 2024. sa odgojnom mjerom pojačane brige i nadzora i posebnom obvezom uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade (list 148 spisa), a koje rješenje je ukinuto odlukom Županijskog suda u Velikoj Gorici i predmet je vraćen sucu za mladež na ponovno odlučivanje (list 166 spisa).

10. Tijekom dokaznog postupka pročitana je cjelokupna priležeća dokumentacija i dokazi koji prileže u spisu, a koji su navedeni u prijedlogu državnog odvjetništva kao i oni dokazi koji su provedeni tijekom postupka, iz kojih bi po stavu ovog suda proizlazilo da su ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela, međutim obzirom na stav i mišljenje stručnih osoba a koje je naprijed navedeno, u konkretnom slučaju svrsishodnije je obustaviti ovaj postupak.

11. Dakle, sud je prihvatio prijedlog stručnih osoba i to stručne savjetnice suda i predstavnice HZSR i temeljem čl. 88. stavak 2. Zakona o sudovima za mladež obustavio ovaj postupak prema maloljetniku, sada već mlađem punoljetniku, zbog svih naprijed navedenih razloga, jer u konkretnom slučaju ne bi bilo svrhovito izreći bilo koju maloljetničku sankciju, s obzirom na sve osobne prilike maloljetnika navedene u iskazima stručnih osoba, osobito stručne savjetnice suda i to kada se uzme u obzir činjenica da je predmetno kazneno djelo počinjeno prije 3 godine i sada se radi o mlađem punoljetniku, koji ima skoro 20 godina života, u međuvremenu je činio druga kaznena djela zbog čega je osuđen na zatvorsku kaznu i rad za opće dobro, koju kaznu od 9 mjeseci zatvora je u cijelosti izvršio (spis OKS Zagreb broj Kmp-4/2025, kazneno djelo tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 2. KZ/11, spis ovog suda poslovni broj Kmp-19/2025 iz čl. 230. KZ/11 – djelomična uvjetna osuda – izdržao 9 mjeseci bezuvjetnog dijela kazne) te se sprema odraditi rad za opće dobro i otići služiti vojsku kako bi se poslije toga mogao zaposliti. Dakle, zbog svih okolnosti predmetnog slučaja te naprijed navedenih činjenica vezanih za mlađeg punoljetnika i njegovo funkcioniranje ni u kojem slučaju se ne ukazuje svrsishodnim izricanje bilo kakve maloljetničke sankcije, već je najsvrsishodnije ovaj postupak obustaviti.

12. Valja istaći da su Lovrini roditelji naveli da od kada se isti vratio sa izdržavanja kazne zatvora od 9 mjeseci, puno je boljeg ponašanja, a LH i sam navodi da mu je zatvor zaista teško pao i da je shvatio svu štetnost svakog svog protupravnog ponašanja.

13. Stoga ovaj sud smatra da nikako više nije uputno upućivati MH u Odgojni zavod Turopolje jer je svrha te ustanove odgojno i obrazovno djelovanje na maloljetnika, a koji je iskazao da sada želi otići služiti vojni rok i potom se zaposliti, dakle očito nema namjeru dalje se školovati, a što je i njegovo zakonsko pravo, a ukoliko upiše večernju školu za daljnje školovanje, to je njegova slobodna volja. Činjenica što je u međuvremenu činio nova kaznena djela za ista je LH i adekvatno kažnjen i to izricanjem rada za opće dobro kojeg još treba odraditi kao i djelomičnom uvjetnom osudom gdje je izdržao punih 9 mjeseci kazne zatvora. Dakle, u međuvremenu od izlaska iz Odgojnog doma Mali Lošinj okolnosti su se znatno promijenile. Sada se radi o mlađem punoljetniku starom skoro 20 godina života koji je u međuvremenu adekvatno i dostatno kažnjavan i koji sada ima svoje određene planove u životu, a sve kako je naprijed i navedeno, a isto tako i roditelji navode da kada se LH vratio iz zatvora da je puno boljeg ponašanja, a u ovom kaznenom postupku upravo se radi o tome da je LH još 26. lipnja 2023. nakon što mu otac nije htio dati 150,00 eura prijetio ocu, no u međuvremenu LH se vratio kući nakon izdržane zatvorske kazne i nadalje živi s roditeljima koji navode da je on sada nakon povratka iz zatvora puno boljeg ponašanja. Dakle, očito LH sada uredno funkcionira u svojoj obitelji što su roditelji potvrdili u svome iskazu pa sud nalazi da nikako nije svrsishodno upućivanje MH u Odgojni zavod Turopolje, sada nakon toliko vremena od počinjenja predmetnog kaznenog djela i obzirom što se sada radi već od dvadesetogodišnjaku koji je za nova počinjena kaznena djela adekvatno osuđivan, a bit će i ubuduće ukoliko će ikada počiniti još kakvo kazneno djelo, a što je LH itekako shvatio jer navodi da mu je u zatvoru bilo jako teško i da je shvatio svu štetnost protupravnog ponašanja. Dakle, sada nakon proteka 3 godine od počinjenja kaznenog djela i vraćanja MH u život sa obitelji, tj. sa roditeljima gdje po njihovim iskazima sada dobro funkcionira, osobito nakon povratka iz zatvora, to sud nalazi da nikako nije svrsishodno izricanje odgojne mjere upućivanja u Odgojni zavod Turopolje, a sve zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje na štetu oca kod kojeg se ponovno vratio živjeti i sada je urednog ponašanja prema roditeljima, a zbog kojeg kaznenog djela mu je i bila izrečena odgojna mjera upućivanja u Odgojni dom Mali Lošinj gdje je proveo određeno vrijeme.

14. Analizirajući suprotstavljene stavove stručnih osoba i državnog odvjetništva, ovaj sud u cijelosti prihvaća stručno mišljenje stručne savjetnica suda i HZSR -a s kojima se suglasio i branitelj maloljetnika, dok prijedlog državnog odvjetništva za izricanjem odgojne mjere upućivanja u Odgojni zavod Turopolje sud ocjenjuje neosnovanim.

15. Naime, državno odvjetništvo opravdano ukazuje na profil maloljetnika sada mlađeg punoljetnika kao kriminalnog povratnika, međutim ocjenjujući svrhovitost daljnjeg vođenja ovog postupka sud je sagledao aktualne izmijenjene osobne i pravne okolnosti na strani maloljetnika. Naime, maloljetnik sada mlađi punoljetnik je kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci već u cijelosti izdržao, te se trenutno nalazi u fazi odrađivanja rada za opće dobro, a ujedno je i pod strogim režimom djelomične uvjetne osude s rokom kušnje od 5 godina u ovosudnom pravomoćnom spisu poslovni broj Kmp-19/2025. Tako dugačak rok kušnje povezan sa realno izraženim na sjednici vijeća strahom maloljetnika od ponovnog odlaska na izdržavanje preostalog dijela kazne zatvora iz naprijed navedene presude, u ovom trenutku predstavlja najučinkovitiji mogući preventivni i odgojni mehanizam.

16. Stoga izricanje bilo kakve nove odgojne mjere ili sankcije u ovom postupku predstavljalo bi tek formalno gomilanje sankcija koje ne bi imalo nikakav dodatni pedagoški ili popravni učinak po stavu ovog suda, a pored već aktivne uvijek djelomične uvjetne osude. Nadalje, iz izvješća stručnih osoba proizlazi da je kod maloljetnika nakon izlaska iz zatvora došlo do promjene. Naime, obiteljski odnosi su konsolidirani, roditelji su ga prihvatili natrag u kućanstvo gdje je LH sada urednog funkcioniranja što potvrđuju i sami roditelji, a maloljetnik pokazuje sada visoki stupanj odgovornosti kroz uredno izvršavanje rada za opće dobro te ima jasne i konstruktivne planove i za budućnost, konkretno usmjerene prema odsluženju vojne obveze i zapošljavanja.

17. Slijedom toga, u situaciji kada je ranija radikalna sankcija (zatvorska) očito postigla svoju svrhu i očito pokrenula proces resocijalizacije, daljnje retrogradno vođenje ovog postupka radi ranijih delikata odnosno konkretno prijetnje prema ocu u ovom predmetu moglo bi samo narušiti tek postignutu obiteljsku i društvenu ravnotežu maloljetnika. Budući da aktivni pravni mehanizmi (uvjetna osuda i rad za opće dobro) već u cijelosti jamče društveni nadzor nad maloljetnikom sada mlađim punoljetnikom, stoga izricanje nove sankcije u ovom postupku je potpuno po stavu ovog suda nesvrhovito.

18. Zato je zbog svega naprijed navedenog odlučeno kao u izreci ovog rješenja, temeljem čl. 88. st. 2. ZSM/11.

U Velikoj Gorici 27. siječnja 2026.

Sutkinja za mladež

Dubravka Pavišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Županijski sud.