REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2004/2020-28

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Kero, uz sudjelovanje Josipe Grgić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog TG i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 279. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 28. listopada 2020., broj: KO-DO-4618/2020, nakon javne rasprave održane 9. lipnja 2025., 7. srpnja 2025., 29. rujna 2025., 24. studenoga 2026., 27. siječnja 2026.u prisutnosti zamjenika općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Karla Vujičića, optuženog TG, branitelja optuženog TG, odvjetnika Tomislava Dumenčića i branitelja optuženog AG, odvjetnika Matke Koprčine 30. siječnja 2026. objavio je i 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19., 80/22. , 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda – kazneni nalog ovog suda od 5. veljače 2021., broj K-2004/2020.

II Optuženi TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i KG djevojački Majdanac, rođenog **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismenog sa završenom VSS, inženjer građevine, oženjen, otac troje djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

Optuženi AG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i SG djevojački K, rođenog **.**.1947. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Sjedinjenih američkih država, pismen sa završenom SSS, oženjen, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v i s u

što su

u vremenskom razdoblju od listopada 2017. do najkasnije 30. studenog 2017., u Zagrebu i Savudriji, zajednički i po prethodnom dogovoru, nakon što je II okrivljeni AG kao prokurist trgovačkog društva Građevinski laboratoriji d.o.o., izradio izvješće o obavljenim ispitivanjima modula stišljivosti broj I-181017-9-01, 181017-8-02, 181017-8-03 od 18. listopada 2017, te zaključak od 25. studenog 2017. u kojima je neistinito naveo kako je trgovačko društvo Građevinski laboratoriji d.o.o. za trgovačko društvo Kala d.o.o., kao naručitelja i izvoditelja radova, putem ovlaštenih zaposlenika provelo ispitivanje modula stišljivosti nasipa ispod podne ploče metodom kružne ploče sukladno HRN U.B1.046:1968 vezano uz izgradnju građevine u vojarni „Savudrija“, kao i neistinito naveo da je navedena ispitivanja proveo ovlašeni radnik RG, kao zaposlenik trgovačkog društva Građevinski laboratoriji d.o.o., iako je bio svjestan da trgovačko društvo Građevinski laboratoriji d.o.o. niti zaposlenici navedenog trgovačkog društva, nisu trgovačkom društvu Kala d.o.o. izvršili navedenu uslugu ispitivanja modula stišljivosti nasipa ispod podne ploče metodom kružne ploče sukladno HRN U.B1.046:1968, a koji zaključak je ovjerio svojim potpisom i pečatom trgovačkog društva Građevinski laboratoriji d.o.o. te potom navedenu dokumentaciju predao I okrivljenom TG kao odgovornoj osobi trgovačkog društva Kala d.o.o., da bi potom dana 30. studenog 2017. I okrivljeni TG kao odgovorna osoba trgovačkog društva Kala d.o.o. navedenu dokumentaciju dostavio Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, a kako bi istom dokazao uredno ispunjenje obveza sukladno odredbama Ugovora UG-203-17-0541, koji ugovor je sklopljen između Ministarstva obrane Republike Hrvatske kao naručitelja radova, i trgovačkog društva Kala d.o.o., kao izvoditelja radova, a predmet kojeg ugovora je izgradnja građevine u vojarni Savudrija, iako je bio svjestan da trgovačko društvo Građevinski laboratoriji d.o.o. niti zaposlenici navedenog trgovačkog društva, nisu trgovačkom društvu Kala d.o.o. izvršili navedenu uslugu ispitivanja modula stišljivosti nasipa ispod podne ploče metodom kružne ploče sukladno HRN U.B1.046:1968,

dakle, optuženi AG kao odgovorna osoba u poslovne isprave unio neistinite podatke, te svojim potpisom i službenim pečatom ovjerio takve isprave, a optuženi TG takvu neistinitu poslovnu ispravu uporabio u poslovanju kao da su istiniti,

čime je optuženi AG počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave - opisano i kažnjivo po članku 279. stavku 1. KZ/11., a optuženi TG počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave - opisano i kažnjivo po članku 279. stavku 2. KZ/11.

pa se optuženi TG za kazneno djelo iz članka 279. stavka 2. KZ/11. na temelju članka 279. stavak 2. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. stavak KZ/11. optuženom TG izriče se uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju osam mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od četiri godine ne počini novo kazneno djelo,

a optuženi AG se za kazneno djelo iz članka 279. stavka 1. KZ/11. na temelju članka 279. stavka 1. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. stavak KZ/11. optuženom AG izriče se uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju osam mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme dvije godine ne počini novo kazneno djelo,

Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom TG i optuženom AG u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 600,00 eura svaki.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je 28. listopada 2020. optužnicu broj KO-DO-4618/2020, protiv optuženog TG i optuženog AG, zbog kaznenog djela iz članka 279. stavka 1. i 2. KZ/11.

1.1. Protiv presude – kaznenog naloga od 5. veljače 2021., broj: K-2004/2020 optuženici su podnijeli prigovor te je u povodu prigovora optužnica potvrđena i provedena rasprava.

2. Pozvani da se očituju o optužbi optuženici su izjavili da se ne smatraju krivim za kazneno djelo koje im se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao dopis Sektora za vojnu infrastrukturu, Uprave za materijalne resurse, Ministarstva obrane Republike Hrvatske od 17. siječnja 2018. (list 10 spisa), ugovor o izvođenju radova na izgradnji građevine u vojarni Savudrija UG-203-17-0541 od 14. srpnja 2017. (list 13 – 19 spisa), zapisnik o uvođenju u posao prema Ugovoru UG-203-17-0541 od 14. srpnja 2017. (list 20 spisa), odluku o imenovanju glavnog nadzornog inženjera od 21. srpnja 2017. (list 21 spisa), odluku o imenovanju koordinatora građenja od 20. srpnja 2017. (list 22 spisa), dopis trgovačkog društva Kala d.o.o. od 23. studenog 2017. (list 23 spisa), izvješća sa koordinacije od 07. rujna 2017. i 12. rujna 2017. (list 24 -26 spisa), dopis Uprave za vojnu infrastrukturu od 18. rujna 2017. i 03. listopada 2017. (list 27 do 29 spisa), privremeno izvješće nadzornih inženjera od 19. listopada 2017. (list 34 do 35 spisa), izvješće sa koordinacijskog sastanka od 24. listopada 2017. (list 30 spisa), očitovanja nadzornih inženjera od 26. listopada 2017. (list 31- 33 spisa), dopis trgovačkog društva Kala d.o.o. od 30. studenog 2017. (list 36 do 37 spisa), presliku evidencije ulazaka u vojarnu Savudrija za razdoblje od 16. do 19. listopada 2017. (list 43 do 54 spisa), presliku zaključka od 25. studenog 2017. (list 63 spisa), presliku izvješća o ispitivanju modula stišljivosti broj I-181017-9-01, 181017-8-02, 181017-8-03 od 18. listopada 2017. (list 64 do 66 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Gorana Mazija iz prosinca 2017. (list 67 do 97 spisa), zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 28. kolovoza 2019. zajedno sa građevinskim dnevnikom (list 102 do 104 spisa), očitovanje Sektora za vojnu infrastrukturu od 02. listopada 2019. (list 111 spisa), e-mail trgovačkog društva Kala d.o.o. od 26. listopada 2017. sa prilozima (list 112 do 119 spisa), e-mail trgovačkog društva Kala d.o.o. od 01. prosinca 2017. sa prilozima i to dopisom od 30. studeni 2017. s prilozima (list 120 do 135 spisa), dopis Hrvatske akreditacijske agencije od 12. travnja 2019. (list 136 do 137 spisa), izvješće policijskih službenika i ispis memorije uređaja za ispitivanje stišljivosti tla (list 138, 139 spisa), zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 19. studeni 2019. (list 140,141 spisa), izvješće o ispitivanju modula stišljivosti na izgradnji građevine u vojarni Savudrija od 25. studeni 2017. zajedno sa zaključkom i izvješćima o ispitivanju modula stišljivosti broj I-181017-9-01, 181017-8- 02, 181017-8-03 od 18. listopada 2017. (list 142 do 147 spisa), popis potpisnika laboratorija trgovačkog društva Građevinski laboratorij d.o.o. i popis vrsta zapisa i upravljanje kvalitetom laboratorija (list 149 – 174 spisa), račun br. 422/2017/USL-BOR- 1 od 29. studeni 2017. i izvadak po transakcijskom računu (list 175 – 176 spisa), radni nalog za ispitivanje od 18. listopada 2017. (list 177 – 179 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme za RG, LG, AG, HG u preslici (list 180 – 184), e – izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Građevinski laboratorij d.o.o. (list 188 – 189 spisa), e-izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Kala d.o.o. (list 185 – 187 spisa), ispitao svjedoke TGĆ i RG, pročitao materijalnu dokumentaciju te je izvršio uvid u prekršajnu i kaznenu evidenciju za optuženike. Optuženi TG je ispitan na kraju dokaznog postupka, dok je obrana optuženog AG reproducirana.

4. U svojoj obrani optuženi TG je naveo da je s Građevinskim laboratorijem u kojem je AG bio direktor imao suradnju i prije ovog gradilišta u Savudriji jer je taj njegov laboratorij vršio druga ispitivanja koja su trebala u građevini te je taj laboratorij to sve obavljao za njegovu firmu. Naveo je da uvijek na gradilištu ima voditelja radova i voditelja nadzora koji su kontaktirali sa AG u vezi svih objekata u čijoj izgradnji je sudjelovala njegova firma i nitko do ovog slučaja nije postavio pitanje niti su doveli u sumnju kvalitetu izvedenih radova i da nešto nije uredu u vezi sa uslugama koje je pružao laboratorij. Naveo je da je za MORH radio i prije i završio je sigurno 7-8 gradilišta, a u tom trenutku kada je nastao problem bila su otvorena 4 gradilišta. Sudjelovao je i na otvorenju vojarne Croatia, tamo mu je osobno čestitao tadašnji ministar S, a onda je iz nekog nepoznatog razloga nastupio otpor nekih niže rangiranih zaposlenika te su blokirani radovi na ta 4 otvorena gradilišta te radovi na tim gradilištima koji su obavljeni, nisu plaćeni no u sudskim postupcima koje je pokrenuo utvrđeno je da je bio u pravu te da mu se imaju platiti svi do tada obavljeni radovi. Naveo je da na gradilište u Savudriji nikada nije osobno otišao, tamo je odlazila samo ĐG. Nakon što je optuženi AG rekao da je došlo do problema, s njim je prekinuo suradnju, te mu je rekao da je svjestan da je pogriješio, no njega više dalje nije zanimalo o čemu se radi, ali ni dan danas ne može objasniti zbog čega je AG rekao da je on samostalno išao u Savudriju i obavljao neka mjerenja kada on nije ni vidio izvješće koje je u povodu tih mjerenja sastavljeno, te da si ne može objasniti zašto je on njega u to sve uključio. Naglasio je da je vještačenjem u parničnom postupku utvrđeno da su svi radovi u Savudriji uredno izvedeni i da je njihova vrijednost preko milijun kuna, te je ponovio da nijedan od njegovih radnika nije bio u Savudriji i da nije mogao nitko od njih izvršiti bilo kakva mjerenja.

4.1. U svojoj obrani optuženi AG je naveo da je kao prokurist trgovačkog društva "Građevinski laboratoriji" d.o.o. dogovorio sa TG kao direktorom trgovačkog društva Kala d.o.o. da će njegov djelatnik predati TG uređaj za ispitivanje modula stišljivosti tla te da će mu pokazati kako navedeni uređaj koristiti te da na taj način provede ispitivanje, te da će potom TG njemu vratiti navedeni uređaj za ispitivanje modula stišljivosti tla, što je TG i učinio. Naveo je da njemu nije poznato tko je zaista proveo ispitivanje stišljivosti tla. Isto su dogovorili on i TG iz razloga što djelatnik trgovačkog društva "Građevinski materijali" d.o.o. nije mogao iz Rijeke doći u Savudriju s obzirom na to što nije imao osobnu iskaznicu s kojom bi mogao ući u vojarnu u Savudriji. Naveo je kako je on potpisao svog zaposlenika RG na izvješćima o ispitivanju, ali smatra da je to imao pravo učiniti, jer ima od Hrvatske akreditacijske agencije ovlaštenje za ispitivanje i ovjeru izvješća jer je za to posebno obučen. Akreditacija vrijedi određeni period i imaju preglede svaku godinu dana i akreditacija se svake godine produljuje i provjerava. Naveo je da je on ispisao radne naloge kojima je te poslove ispitivanja stišljivosti povjerio RG, ali on nije mogao ući. Naveo je da bi na izvješćima trebalo pisati ime osobe koja je zaista obavila ispitivanje, te je iz tog razloga on potpisao RG kako bi odgovornost preuzeo na sebe. Naveo je da nitko od djelatnika trgovačkog društva Građevinski laboratoriji d.o.o. nije ulazio u vojarnu u Savudriji, da on uobičajeno potpisuje svoje djelatnike u zamjenu, ali samo u slučaju ako hitno stranci treba dostaviti neki elaborat, a tako je bilo u konkretnom slučaju, jer ga je TG tražio da hitno dostave zatraženo. Izvješće i zaključak su dostavljeni mjesec dana nakon ispitivanja, jer radi naplate posla ne šalju izvješća i zaključak dok ne zaprime uplatu, cijenu za navedene usluge je trgovačko društvo platilo i kad je platilo oni su mu poslali zaključke i izvješća.

5. U ovom kaznenom predmetu nije sporno da je trgovačko društvo Građevinski laboratorij d.o.o. izdao potvrdu o stišljivosti tla za gradilište u Savudriji, da je u potpisu ime ŠG kojeg je potpisao AG. Nije sporno ni da je i ranije postojala suradnja između trgovačkog društva Kala d.o.o. i trgovačkog društva Građevinski laboratorij d.o.o.. Nije sporno ni da se vodi parnični postupak između trgovačkog društva Kala d.d. i Ministarstva obrane Republike Hrvatske u vezi s radovima na gradilištu u Savudriji.

5.1. U ovom kaznenom predmetu je sporno je li mjerenje stišljivosti tla na gradilištu u Savudriji obavljeno ili nije te s tim u vezi je li u ispravu unesen istinit sadržaj, te ako to ispitivanje nije provedeno je li optuženi ČG znao nije provedeno te je unatoč tome ispravu koja potvrđuje da je ispitivanje provedeno dostavio investitoru MORH-u.

6. Iz iskaza svjedokinje FG proizlazi da radi za optuženog TG, te da joj je AG poznat jer isti ima tvrtku koja radi ispitivanje na njihovim gradilištima. Navela je da je na gradilištu u Savudriji bila šef gradilišta. Kada netko iz firme naruči neko ispitivanje onda firma koja vrši to ispitivanje to i odradi, čemu ona nije prisutna, tako da nije bila prisutna ni ispitivanju stišljivosti tla na gradilištu u Savudriji jer osobe koje to provode mogu to učiniti i same. Navela je i da je jedino ona od zaposlenika TD Kala dolazila na gradilište u Savudriju i to u razmacima od 10 do 14 dana, te da s njom optuženi TG nikada nije išao na to gradilište, a ako je išao sam onda bi trebao biti evidentiran na ulascima u vojarnu, a prema njezinim saznanjima on nije ni odlazio nikada na to gradilište. Navela je da je radove na tom gradilištu izvodio njihov kooperant Ivaro te da nadzornog inženjera imenuje investitor. U odnosu na izvješće o stišljivosti tla navela je da ne zna tko je izradio to izvješće i kome je ono poslano u TD Kala, da nitko u TD Kala nije osposobljen za korištenje uređaja za ispitivanjem stišljivosti tla, te da joj nije poznato da je optuženi TG ikada samostalno koristio uređaj za ispitivanjem stišljivosti tla niti da bi taj uređaj preuzeo iz TD Građevinski laboratorij.

6.1.Iz iskaza svjedoka ŠG proizlazi da zna zbog čega je pozvan na sud, jer je zaposlen kod optuženog AG i zna da se ovaj kazneni postupak vodi zbog nekog slučaja u Rijeci i gradilišta u Istri. Naveo je da je kada se nalazio u Rijeci dobio poziv od LG koji je voditelj laboratorija te ga je upitao da li bi mogao obaviti neko ispitivanje na nekom gradilištu u Istri za koje je kasnije saznano da se radi o vojarni u Savudriji. Međutim, nije bio vremenski u mogućnosti isto obaviti, tako da nije otišao na to gradilište, na kojem je trebalo ispitati modul stišljivosti na objektu. Naveo je da inače postoje dva modela ispitivanja stišljivosti tla i to tzv. statičko i dinamično i za oba ispitivanja njihova firma ima uređaje te je on sam dok je bio na terenu u Rijeci imao opremu i za jedno i drugo ispitivanje. Za statičko ispitivanje potrebna je obuka i određeno znanje dok je dinamično vrlo jednostavno i za to postoji oprema petnaestak godina i svatko može vrlo jednostavno za 10 sekundi shvatiti kako se uređaj koristi i očitati rezultate. Ponovio je da je voditelj laboratorija bio LG i on je mogao dati nalog bilo kome da izvrši ispitivanje što svjedok nije bio ovlašten. Na pitanje zastupnika optužbe svjedok je potvrdio da na ispitivanju stišljivosti u Savudriji nije bio. Na pitanje suda naveo je da je potpisivao ispitivanja i izvješća koja je on obavio i da nema nikakvih saznanja da bi bio običaj da ga netko drugi potpiše s njegovim znanjem ili bez njegovog znanja na izvješće koje on nije sastavio. U to vrijeme optuženi AG je bio direktor odnosno imao je neku višu funkciju, bio je njegov poslodavac, dok je LG bio njemu nadređen jer je bio glavni u laboratoriju. Na pitanje branitelja optuženika naveo je da je uobičajeno da datum koji se navodi na izvješću datum kada je ispitivanje obavljeno. To izvješće sastavlja se u uredu u digitalnom i u pisanom obliku te se pridodaje ako je potrebno nacrt, stavlja pečat i potpis voditelja laboratorija i njegov potpis. Naveo je da nikada nije upoznao optuženog TG.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi ocjena je ovog suda da su optuženi TG i optuženi AG počinili kazneno djelo krivotvorenja krivotvorenjem službene ili poslovne isprave.

8. Naime iz iskaza svjedoka ŠG proizlazi da on nikad nije obavio mjerenja na gradilištu u Savudriji, da je trebao isto obaviti ali vremenski to nije mogao odraditi. Ni optuženi TG ne navodi u svojoj obrani da je on obavio mjerenje pomoću uređaja dodajući da nikad nije ni bio na gradilištu u Savudriji. Svjedokinja AGĆ je potvrdila da optuženi TG nije nikada bio na gradilištu u Savudriji, da nitko iz trgovačkog društva Kala nije osposobljen za korištenje uređaja za ispitivanje stišljivosti tla pa ni optuženi TG. Iz iskaza svjedoka ŠG proizlazi da se izvješće sastavlja s datumom kada je mjerenje provedeno . Nasuprot tome optuženi AG je u svojoj obrani naveo da je uređaj za mjerenje stišljivosti predao optuženom TG te da je on ili netko od njegovih radnika obavio to mjerenje.

8.1. Međutim, imajući u vidu da su se u vrijeme sastavljanja izvješća, dakle u listopadu 2017. pojavili prigovori investitora, da je izvješće poslano i da ga je priložio optuženi TG, odgovarajući na te prigovore, među ostalim i na primjedbu nadzornih inženjera od 19.10.2017., da još uvijek nije predočena zbijenost podloge na kojoj je izvršena betonaža, ocjena je suda da je upravo optuženi AG na traženje optuženog TG sastavio sporno izvješće, pri čemu su obojica znala da se sadržaj izvješća ne temelji na obavljenom mjerenju na gradilištu, jer to mjerenje očito nitko nije obavio, ni svjedok ŠG, ni optuženici ili bilo tko drugi, jer iz podatka u ulazu u vojarnu u Savudriji ne proizlazi da je itko od tih osoba u ulazio u vojarnu. Optuženi TG je potom to izvješće znajući da mjerenje stišljivosti tla nije obavljeno predočio investitoru. Pri takvom stanju stvari obrane obojice optuženika su usmjerene na otklanjanje vlastite odgovornosti, pa tako optuženi AG tvrdi da je uređaj predao optuženiku radi obavljanja mjerenja te da je nakon toga očitao rezultate mjerenja i sastavio izvješće, dok optuženi TG tvrdi da on uređaj od optuženog AG nije nikad preuzeo te da ne zna zbog čega optuženi AG tvrdi da je on preuzeo uređaj i obavio mjerenje. No, takve suprotne obrane optuženika su jednako neprihvatljive jer je neživotno i nelogično da optuženi AG sastavlja izvješće o mjerenju koje nije obavljeno, a da ga to ne traži optuženi TG, jer sud ne uočava niti jedan interes optuženog AG odnosno trgovačkog društva u kojem radi Građevinski laboratorij d.o.o. da optuženom TG i njegovom trgovačkom društvu podmetne izvješće koje nije rezultat obavljenog ispitivanja. S tim u vezi valja imati u vidu da je to izvješće sačinjeno tek kad je plaćeno, i to krajem studenoga 2017., iako je ispitivanje prema tom izvješću obavljeno 18. listopada 2017., slijedom čega nema riječi da je trgovačko društvo Građevinski laboratorij d.o.o. bilo u stisci s vremenom te nije ispitivanje uspjelo obaviti iako je isto plaćeno, da bi onda optuženi AG bez znanja optuženog TG istome dostavio izvješće bez da je ispitivanje odrađeno. S tim u vezi nije prihvatljiva ni obrana optuženog AG da je optuženi TG tražio da se ispitivanje izvrši hitno, jer je navodno mjerenje izvršeno 18. listopada 2017., a izvješće je sačinjeno krajem studenoga 2017., iz čega se ne uočava nikakva hitnost, što pak upućuje da je datum 18. listopada 2017. prilagođen kao odgovor na prigovore nadzornih inženjera od 19. listopada 2017., te je cjelokupni dogovor između obojice optuženika postignut krajem studenoga 2017., kada je izvješće sastavljeno i predočeno investitoru. Nadalje sud je imao na umu da je trgovačko društvo Kala d.o.o. i inače surađivalo s trgovačkom društvom Građevinski laboratorij d.o.o., što navodi i optuženi TG i svjedokinja PG, slijedom čega sud ne uočava povod da optuženi AG podmetne izvješće trgovačkom društvu s kojim je inače surađivao, a da odgovorna osoba trgovačkog društva Kala d.o.o. isto nije tražila. Tvrdnja optuženog AG da je uređaj predao optuženom TG te da je on ili netko od njegovih radnika trebao obaviti mjerenje je u cijelosti usmjerena na otklanjanje njegove kaznene odgovornosti, te je s tim i prihvatljivo čuđenje optuženog TG zašto to optuženi AG tvrdi, iako optuženi TG ne priznaje kazneno djelo, jer je neživotno i nelogično da optuženi TG preuzme uređaj i ne obavi mjerenja, koje treba upravo njemu odnosno trgovačkom društvu Kala d.d., čiji je direktor. Ovom valja dodati i da je svjedok ŠG naveo da nije bilo uobičajeno da njega netko drugi potpisuje, iako ispitivanje nije obavio te da se izvješće sastavlja s datumom različitim od dana ispitivanja, iz čega proizlazi da je to izvješće rezultat dogovora između obojice optuženika, kako bi se na neki način omogućilo optuženiku da otkloni prigovore investitora i nastavi radove na gradilištu. Stoga sud prihvaća u cijelosti iskaz svjedoka ŠG jer isti je jasno opisao način svog rada u trgovačkom društvu Građevinski laboratoriji d.o.o., iz kojeg iskaza nije zainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka na bilo koji način, da olakša ili oteža položaj optuženog AG, koji mu je bio šef. Tvrdnja optuženog TG da je vještačenjem u parničnom postupku o opsegu i kvaliteti radova na gradilištu u Savudriji utvrđeno da je optuženik TG „u pravu“ nema utjecaja na činjenicu da mjerenje stišljivosti nije obavljeno. Naime, činjenica je li ili nije to mjerenje obavljeno ne utječe u svakom slučaju na kvalitetu i opseg radova što je predmet postupka pred drugim sudom između trgovačkog društva Kala d.o.o. i MORH-a, jer propust da se utvrdi stišljivost iliti zbijenost tla ne mora značiti da radovi nisu obavljeni ili da imaju nedostatke, jer po prirodi stvari to ispitivanje jest samo provjera može li nešto i kako se mora graditi.

9. Optuženi AG je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio svjestan da u izvješće unosi podatke koji se ne temelje na obavljenom mjerenju i to želi, čime je postupao s izravnom namjerom, te je bio svjestan da isto nije dopušteno odnosno da je kažnjivo, s obzirom da tvrdi da je mjerenje obavljeno, iako to nije učinjeno. Jednako tako optuženi TG je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio svjestan da u izvješće nisu uneseni podaci koji se temelje na obavljenom mjerenju te takvu ispravu unatoč tome dostavlja investitoru i to želi, čime je postupao s izravnom namjerom, te je bio svjestan da isto nije dopušteno odnosno da je kažnjivo, s obzirom na to da tvrdi da nije znao da mjerenje nije obavljeno. Ubrojivost optuženika nije tijekom ovog postupka dovedena u pitanje, niti su utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Stoga su u postupanju optuženog TG ostvarena sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 279. stavka 2. KZ/11., a u postupanje optuženog AG subjektivna i objektivna obilježja kazenenog djela iz članka 279. stavka 1. KZ/11.

11. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo za koje su proglašeni krivim, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja u smislu članka 47. KZ/11., a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njihovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

12.1. Olakotnim je sud cijenio da ni optuženi TG ni optuženi AG do sada nisu osuđivani, slijedom čega je riječ o ekscesu u njihovim urednom životu. Sud je uzeo u obzir protek vremena od počinjenja ovog kaznenog djela od čak 9 godina čemu optuženici nisu u bitnome doprinijeli. Sud je uzeo u obzir stariju životnu dob optuženog AG i njegovo loše zdravstveno stanje.

12.2. Otegotnim je sud cijenio domišljatost optuženika da sastavljanjem neistinitog izvješća i predočavanja investitoru omoguće nastavak radova izvođaču.

12.3. Imajući u vidu da je za kazneno djelo iz članka 279. stavka 1. KZ/11. i kazneno djelo iz članka 279. stavka 2. KZ/11. propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, sud je optuženicima izrekao kazne zatvora u trajanju od po osam mjeseci, uzimajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti i otegotne okolnosti. Pritom ovaj sud smatra da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ostvariti i bez izvršenja te kazne, pod prijetnjom izvršenja iste u roku od dvije godine u odnosu na optuženog AG odnosno četiri godine u odnosu na optuženog TG , u slučaju da se isti počine neko novo kazneno djelo, određujući različiti rok provjeravanja uzimajući u obzir različitu njihovu životnu dob i radnu aktivnost odnosno da se optuženi TG i dalje bavi građevinarstvom te je izložen izazovima u rješavanju prigovora koji ga mogu navesti na zaobilaženje pravila. Naime, sud smatra da je već i pokretanje ovog kaznenog postupka i njegovo vođenje više od desetljeća u dovoljnoj mjeri utjecalo na optuženike da uoče da njihova odluka nije bila ispravna, suvišna s obzirom na to da nije imala utjecaja na tijek izvođenja građevinskih radova, opseg i njihovu kvalitetu te da se sporovi ne rješavaju sastavljanjem i uporabom isprava čiji sadržaj nije istinit. Ovakvom kaznom će dakle izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. Ovdje valja navesti da je člankom 3. stavkom 3. KZ/11. propisano da izmijeni li se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, primijeniti će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Stoga je sud u konkretnom slučaju primijenio KZ/11 uključujući izmjene i dopune objavljene u "Narodnim novinama" 101/17. Iako su na snagu stupile i izmjene i dopune nakon počinjenja ovog kaznenog djela objavljene u "Narodnim novinama" 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. istima nisu zahvaćene odredbe primijenjene u ovom kaznenom predmetu, pa sud njihovu primjenu nije ni razmatrao u skladu s načelom primjene blažeg zakona iz članka 3. stavak 3. KZ/11.

14. Konačno, kako je člankom 148. stavak 1. ZKP/08. propisano da je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je optuženom TG i optuženom AG naložio platiti paušalnu svotu u iznosu od po 600,00 eura, imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka i raspon paušalnog iznosa propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11.) ministra pravosuđa, Naime, ocjena je ovog suda se plaćanjem troškova kaznenog postupka neće dovesti u pitanje uzdržavanje optuženika, s obzirom da su isti prema vlastitom kazivanju dobrog imovnog stanja.

15. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

Sudac:

Iva Kero

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-4618/2020

2. Optuženi TG, [adresa]

3. Optuženi AG, [adresa]

4. Branitelj optuženog TG, odvjetnik Tomislav Dumančić, ekomunikacija

5. Branitelj optuženog AG, odvjetnik Matko Koprčina, ekomunikacija

6. U spis