REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-171/23-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ŠM, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje OKDO Zagreb) od 16. veljače 2023. poslovni broj KO-DO-205/2023-1 nakon održane javne rasprave 22. siječnja 2026. u odsutnosti OKDO Zagreb, i branitelja optuženika odvjetnika Jurice Sarića te u prisutnosti optuženika i oštećene ZM dana 27. siječnja 2026. objavio je a dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-171/23 od 29. svibnja 2023.

II. Optuženi ŠM, zvan „ Š“, sin Z i S, rođene E, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske i Republike Austrije, emeritni profesor i književnik, pismen, s završenom VSS i doktoratom, umirovljenik s mirovinom od oko 2.500,00 €, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, otac četvero punoljetne djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je

- 14. travnja 2022. oko 12,30 sati u [adresa], u prostorijama Sveučilišta u Zagrebu, Fakulteta hrvatskih studija, zbog natječaja javne nabave, verbalno napao voditeljicu Službe za znanost i projekte ZM te joj tom prilikom s ciljem da je zastraši rekao: "Ako danas do kraja dana ne objavite natječaj za javnu nabavu, ja ću sutra ovdje doći s pištoljem!", što je kod ZM, izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11).

III. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženi ŠM

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ŠM

izriče se

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje u tekstu ZKP/08) optuženom ŠM se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura.

Obrazloženje

Optužba i imovinskopravni zahtjev

1. OKDO Zagreb dana 16. veljače 2023. pod poslovnim brojem KO-DO-205/2023-1 podiglo je je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ŠM zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. počinjene na štetu oštećene ZM.

1.1. Tijekom dokaznog postupka nije postavljan imovinskopravni zahtjev.

Očitovanje optuženika o optužbi

2. Optuženi ŠM pozvan da se očituje o optužbi se na raspravi održanoj dana 29. svibnja 2025. o optužbi očitovao na način da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom te je kod istoga očitovanja ostao tijekom cjelokupnog dokaznog postupka.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka provedeni su dokazi čitanjem dokumentacije u spisu predmeta te je pročitana slijedeća dokumentacija: e-mail izvanredne profesorice na Fakultetu hrvatskih studija (list 36 spisa), medicinska dokumentacija na ime ZM (list 37 spisa), medicinska dokumentacija na ime ŠM (list 64 - 67 spisa), odluka o koordinatorima nabave, odluka o osnivanju povjerenstva za javnu nabavu, odluka o povjerenstvu za nakladničku djelatnost (listovi 166-170 spisa). Tijekom postupka u svojstvu svjedoka su neposredno na raspravi ispitani svjedoci: SM, EM, ĐM, HM i ŽM te su navedeni svjedoci neposredno ispitani na raspravnom zapisniku od 9. listopada 2025. (listovi 184 do 195 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz oštećene ZM iz prethodnog postupka od 25. svibnja 2022. (listovi 43 do 46 spisa). Tijekom dokaznog postupka pročitani su i izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

Iskaz optuženika

4. U svojoj obrani koju je optuženi ŠM dao na početku dokaznog postupka to jest na raspravnom zapisniku od 29. svibnja 2025. (listovi 155 do 161 spisa) isti je naveo kako je već o ovom događaju do sada dva puta iznosio svoju obranu. Dalje je naveo kako se događaj koji je predmet optužbe uopće nije dogodio, te je to konstrukcija. Isto tako je naveo kako je 44 godine radio na sveučilištima u Hrvatskoj i u inozemstvu, te da nikada nije nikome prijetio i da nema kod sebe pištolj, jer je to u suprotnosti sa svim njegovim uvjerenjima i dosadašnjem društvenom djelovanju. Dalje je naveo kako je inkriminiranog dana bio na Fakultetu hrvatskih studija te je naveo kako se već četiri mjeseca nikako nije raspisivao natječaj za javnu nabavu. Naveo je kao se raspitivao tko je zadužen za to te mu je rečeno kako je za to zadužena gospođa ZM, a koju on do tada uopće nije poznavao. Dalje je naveo kako je došao tog dana u njezin ured, te je u tom uredu osim nje bila prisutna i još jedna suradnica koja je nakon što je počeo razgovarati s gospođom ZM izašla iz sobe. Dalje je naveo kako je sedam do osam minuta kasnije u istu sobu došao prodekan dr. ĐM s kojim je tog dana prije telefonskim putem razgovarao o navedenom problemu. Isto tako je naveo kako je o tom natječaju ranije tog dana razgovarao i s tadašnjim dekanom dr. HM. Isto tako naveo je kako je dr. ĐM kada je došao u ured gospođe ZM s njim i s gospođom ZM razgovarao o navedenom natječaju. Dalje je naveo kako je iz razgovora mogao zaključiti da gospođa ZM odbija izvršiti radni zadatak raspisivanja natječaja za javnu nabavu, te je naveo kako su i on i prodekan ĐM predložili da se o tome razgovara u uredu dekana dr. HM te da bi tom razgovoru osim njih i gospođe ZM bila prisutna i pravnica Đ. Dalje je naveo kako je razgovor tekao kako je tekao, gospođa ZM je i dalje odbijala izvršiti taj navedeni zadatak, ali zaključak tog razgovora je bio da će se taj dan raspisati natječaj za javnu nabavu što je u konačnici i učinjeno. Dalje je naveo kako se nakon tog razgovora ustao i pozdravio sve prisutne budući da je na taj dan bio i Veliki Četvrtak. Naveo je kako je tom prilikom i rekao jednu rečenicu gospođi ZM koja glasi: „Gospođo ja godinama radim na sveučilištu, ali nisam vidio nikoga tko toliko malo hoće raditi u ovoj instituciji“. Dalje je naveo kako ne zna što se razgovaralo nakon što je on otišao sa sastanka, ali je naveo kako su mu naknadno prodekan ĐM i dekan HM rekli kako se razgovaralo o plaći gospođe ZM, to jest o podizanju plaće gospođe ZM, te je dalje naveo kako smatra da je upravo ta tema gospođu ZM frustrirala, te da je vjerojatno i radi toga došlo i do problema prilikom raspisivanja javnog natječaja. Dalje je u svojoj obrani pojasnio kako je gospođa ZM govorila da ona ne može raspisati taj javni natječaj iz razloga što to za što se trebalo raspisati javni natječaj nije projekt. Dalje je navela kako se tu radilo o projektu koji je odobren od strane Ministarstva obrazovanja, te se radilo o novčanom iznosu od 405.000,00 kuna. Isto tako je naveo kako je taj projekt i izvršen te je te godine zaključno s mjesecom rujnom 2022. izdano svih četrnaest knjiga koje su bili dio tog projekta. Dalje je naveo kako ništa drugo o događaju nema za reći.

4.1. Na pitanje OKDO Zagreb tko mu je rekao da taj projekt vodi gospođa ZM optuženik je naveo kako su mu to rekli prodekan i dekan fakulteta, te su mu pritom i rekli da i ode kod gospođe ZM da razriješi problem koji je nastao. Na dalje pitanje OKDO Zagreb na koji način je namjeravao s gospođom ZM riješiti taj problem optuženik je naveo kako je to namjeravao riješiti na način da joj kaže da raspiše taj javni natječaj. Na dalje pitanje OKDO Zagreb je li to mogao reći dekanu ili prodekanu optuženik je naveo kako nije iz razloga što oni to ne raspisuju već to raspisuju zaposlenici zaduženi za to. Na dalje pitanje OKDO Zagreb da li zna tko je u konačnici raspisao taj natječaj, naveo je kako ne zna točno, ali pretpostavlja da je to u konačnici i učinila gospođa ZM, te je naveo da je natječaj i raspisan inkriminiranog dana popodne. Na dalje pitanje OKDO Zagreb zna li tko je zadužen za raspisivanje tog natječaja optuženik je naveo kako mu to nije poznato, ali je naveo kako pretpostavlja da za to treba biti zadužen netko s fakulteta budući da je u interesu fakulteta da se taj natječaj raspiše i projekt izvrši. Na dalje pitanje OKDO Zagreb zašto s prodekanom i s dekanom nije raspravljao o neraspisivanju navedenog natječaja naveo je kako s njima o tome nije raspravljao iz razloga što oni za tu provedbu nisu niti bili nadležni, te su mu rekli kako da o tome treba razgovarati s gospođom ZM. Na dalje pitanje OKDO Zagreb jesu li prodekan i dekan bili nadležni za odobravanje navedenog natječaja optuženik je naveo kako jesu, te su ga i odobrili. Na dalje pitanje OKDO Zagreb kako je prodekan ĐM znao da se optuženik nalazi u sobi gospođe ZM optuženik je naveo kako je znao za to zato što su se čuli telefonom. Na dalje pitanje OKDO Zagreb zašto se čuo s telefonom s prodekanom ĐM optuženik je naveo da se čuo zato što mu je rekao da ide na fakultet, te da želi razgovarati s gospođom ZM vezano za navedeni projekt. Na dalje pitanje OKDO Zagreb je li se dogovorio s prodekanom ĐM da i on dođe u sobu gospođe ZM naveo je kako se dogovorio tako, te je i prodekan ĐM ubrzo došao u sobu gospođe ZM. Na dalje pitanje OKDO Zagreb zašto nije pitanje raspisivanja natječaja rješavao s prodekanom ĐM optuženik je naveo kako za provedbu tog natječaja, to jest za administrativni dio toga nije nadležan prodekan ĐM već gospođa ZM. Pritom je pojasnio kako je on na fakultetu general, dok gospođa ZM čisti vrt, te je pritom pojasnio kako se tu radi o alegoriji na način da se na fakultetu zna tko je čiji posao kao što je to u vojsci.

4.2. Na pitanje oštećene je li ikada on njoj bio nadređen na fakultetu optuženik je naveo da kada se radi o nekom projektu koji je zajednički da je tom prilikom on njoj nadređeni. Pritom je pojasnio kako on njoj nije nadređen u hijerarhijskom smislu unutarnje organizacije fakulteta, ali u projektnom smislu jest. Na dalje pitanje oštećene je li kada se zbio navedeni događaj isti bio formalno zaposlenik Fakulteta hrvatskih studija optuženik je naveo kako nije, te je pritom pojasnio kako nikada nije niti bio formalno zaposlenik navedenog fakulteta, ali je naveo da kao emeritni profesor ima pravo predavati te na taj način biti zaposlenik svih fakulteta u Hrvatskoj. Na dalje pitanje oštećene kako je reagirao kada mu je ona prilikom njegovog dolaska u ured pokazala papirologiju iz koje je vidljivo tko je nadležan za raspisivanje natječaja za javnu nabavu te da iz te papirologije je vidljivo kako ona ne može to raspisati jer za to nije nadležna to jest to joj nije u opisu posla optuženik je naveo kako se toga sjeća te je naveo kako za čak neke osobe koje su bile navedene na tim papirima više nisu niti postojale to jest umrle su. Na dalje pitanje oštećene zašto je u prostorijama dekanata rekao za nju da se radi o osobi za koju nije nikada u životu sreo da manje radi od nje, a prethodno je naveo kako ju niti ne pozna optuženik je naveo kako je to rekao iz razloga što se to odnosilo na ovu konkretnu situaciju raspisivanja javnog natječaja. Na dalje pitanje oštećene iz kojeg razloga joj je naređivao da raspiše natječaj za javnu nabavu kada ona za to nije bila nadležna, a što mu je pokazala i objasnila optuženik je naveo kako je tražio od nje da raspiše javni natječaj iz razloga što su mu tako rekli prodekan i dekan fakulteta. Na dalje pitanje oštećene je li i dalje tražio od nje da raspiše javni natječaj, a nakon što mu je ona pokazala da za to nije nadležna, da isti i raspiše optuženik je naveo kako je njoj to bilo naređeno od strane uprave fakulteta, te da on od nje to nije tražio, ali da je to od nje očekivao.

4.2. Na pitanje branitelja da li bi bilo posljedica da se taj natječaj nije raspisao optuženik je naveo kako bi bilo posljedica i to na način da ako se taj natječaj ne bi raspisao u roku od petnaest dana od inkriminiranog dana isti bi propao i novac bi bio vraćen u Ministarstvo obrazovanja.

4.3. Na pitanje suda je li mu poznata osoba EM optuženik je naveo kako mu nije poznata. Na dalje pitanje suda je li inkriminiranog dana u uredu gospođe ZM bilo još osoba optuženik je naveo kako je bila jedna osoba koja je odmah izašla iz ureda čim je on ušao. Na pitanje suda je li mu poznata osoba ŽM optuženik je naveo kako mu je poznata te je ista tajnica u uredu dekana. Na daljnje pitanje suda da li prema njegovom saznanju je gospođa ŽM na bilo koji način bila uključena u inkriminirani događaj optuženik je naveo kako nije, osim činjenice što ih je ista vjerojatno vidjela kada su ulazili u ured dekana te je istu osobu možda pitao prilikom dolaska na fakultet gdje se nalazi ured gospođe ZM.

4.4. Na naknadno pitanje oštećene zašto se unutar četiri mjeseca, a unutar kojeg perioda se trebao raspisati javni natječaj, optuženik nije raspitivao kod drugih osoba na fakultetu zašto se taj natječaj nije raspisao optuženik je naveo kako su ga prvotno prodekan i dekan fakulteta upućivali na gospodina ŠMN koji to očigledno nije želio napraviti, te je onda potom došao do oštećene gospođe ZM.

4.5. Kao sastavni dio obrane pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ŠM s pripadajućom audio – video snimkom ispitivanja od 15. travnja 2022. s listova 16 - 18 spisa te zapisnik o ispitivanju okrivljenika uz pripadajuću audio video snimku ispitivanja od 16. siječnja 2023. s listova 60 do 63 spisa. U svom iskazu u svojstvu osumnjičenika i okrivljenika optuženik je naveo kako poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te je pritom naveo kako nije u niti jednom trenutku prijetio oštećenoj ZM te da u niti jednom trenutku nije upotrijebio riječ pištolj. Pritom je oštećenu opisao kao neradnicu i neljubaznu osobu.

Nesporne činjenice i sporne činjenice

5. Iz ovako iznesene obrane optuženika je nesporno kako je isti inkriminiranog dana bio prisutan na adresi na kojoj se zbio događaj koji je naveden u činjeničnom opisu optužnice, to jest da je isti kao profesor emeritus bio prisutan u prostorijama hrvatskih studija u Zagrebu te je tog dana u tim prostorijama bio u kontaktu to jest da je komunicirao s oštećenom ZM vezano za raspisivanje natječaja za javnu nabavu. Isto tako je nesporno kako je optuženik tom prilikom jasno izražavao kako prema oštećenoj ZM tako i prema tadašnjem dekanu i prodekanu fakulteta nezadovoljstvo činjenicom što natječaj za javnu nabavu nije raspisan u odnosu na projekt čiji je on nositelj.

5.1. Ono što optuženik u svojoj obrani osporava su prijetnje za koje ga se tereti to jest optuženik osporava da je inkriminiranog dana oštećenoj ZM uputio prijeteće riječi koje su opisane u činjeničnom opisu optužnice.

Sadržaj dokaza o spornim činjenicama

6. Iz e-maila izvanredne profesorice na Fakultetu hrvatskih studija (list 36 spisa) vidljivo je kako je izvanredna profesorica na fakultetu hrvatskih studija TM napisala tekst koje je poslala oštećenoj ZM u kojem je vidljivo kako je ista oštećenoj ZM napisala da može očekivati tužbu jer je policiji dala njezin broj i pogrešne podatke jer za njezinu informaciju ona nije udana. Dalje je u poruci vidljivo kako je zgrožena ponašanjem službenice na fakultetu te je navela kako može najprije očekivati prvo tužbu policiji a drugo tužbu unutar sveučilišnih tijela.

6.1. Iz medicinske dokumentacije na ime ZM (list 37 spisa) vidljivo je kako je ista bila u kraćem ambulantnom psihijatrijskom tretmanu zbog anksiozno depresivne simptomatike vezano uz probleme na poslu te je konzumirala i lijekove vezano za to. Dalje je iz dokumentacije vidljivo kako se oštećena ZM samostalno javila liječniku iz razloga što se dogodio incident na radnom mjestu gdje su joj navodno izrečene prijetnje oružjem. Dalje se u dokumentaciji kako se ne osjeća sigurnom te je tjeskobna i u strahu za svoju obitelj.

6.2. Iz medicinske dokumentacije na ime ŠM (list 64 - 67 spisa) vidljivo je kako isti ima veći broj bolesti od kojih boluje a ponajprije se navedena dokumentacija odnosi na njegove probleme s prostatom.

6.3. Iz odluke o koordinatorima nabave, odluke o osnivanju povjerenstva za javnu nabavu, odluke o povjerenstvu za nakladničku djelatnost (listovi 166-170 spisa) vidljivo je kako su to odluke koje su donesene od strane uprave fakulteta hrvatskih studija a odnose se na koordinatore nabave, članove povjerenstva za javnu nabavu i članove povjerenstva za nakladničku djelatnost. Dalje je vidljivo kako su u inkriminiranom razdoblju koordinatori nabave bili DM za grafičke i tiskarske usluge, VM za informatičku opremu i računalnu opremu, ZMN za knjige i časopise, GM za osobite potrebe službe za nastavu i studente, za uredsku opremu, uredski, higijenski i potrošni materijal ŽM i za usluge i radove IM. Dalje je iz navedene dokumentacije vidljivo kako su članovi povjerenstva za javnu nabavu u razdoblju od 1. listopada 2021. do 30. rujna 2022. bili prodekan za poslovanje po službi kao predsjednik, te članovi ĆM, dr. sc. MM, SMN, UM, mr. sc. ŠMN, dr. sc. KM, ČM i ŽM. Dalje je vidljivo kako su članovi povjerenstva za nakladničku djelatnost za razdoblje od 1. listopada 2021. do 30. rujna 2022. članovi bili ĐM kao predsjednik, BM kao tajnik, te članovi AM, LM, ŠMN, ČM i NM.

6.4. Iz iskaza oštećene ZM iz prethodnog postupka od 25. svibnja 2022. (listovi 43 do 46 spisa) vidljivo je kako je ista navela kako Je podnijela kaznenu prijavu 14. travnja 2022. u IV. Policijskoj postaji Zagreb protiv optuženika iz razloga što joj je navedenog datuma na njezinom radnom mjestu prijetio. Dalje je navela kako je ona od kraja 2017. zaposlena na fakultetu hrvatskih studija u Zagrebu na adresi [adresa] te je navela kako radi kao voditelj Službe za znanosti i projekte. Dalje je navela kako nije sigurna je li optuženik zaposlenik fakulteta ili je samo vanjski suradnik te je navela kako ona njega do ovog događaja nije niti poznavala niti je na bilo koji način s njim komunicirala niti se sa njim upoznala. U odnosu na događaj koji je prijavila navela je kako se 14. travnja 2022. oko 12,30 sati vraćala na svoje radno mjesto za pauze. Dalje je navela kako je ušla u ured te je za njom odmah bez da je uopće uspjela zatvoriti vrata ušao optuženik. Si dalje je navela kako joj se predstavio te je započeo vrlo grubu komunikaciju s njom. Dalje je navela kako joj je pitao da li zna ona tko je on i zašto je ovdje. Ona mu je odgovorila kako ne zna ali da joj može reći. Dalje je navela kako je on rekao da je došao vidjeti iz kojeg razloga ona nije napravila posao koji joj je dodijeljen te ga je ona upitala misli na javnu nabavu koja je trebala biti napravljena za izdavanje njegovih knjiga to joj je optuženik odgovorio da misli na to zašto javna nabava nije napravljena. Dalje je navela kako mu je ona tom prilikom pokušala objasniti kako ona uopće nije nadležna za javnu nabavu no optuženik nije imao razumijevanja te ju nije niti htio saslušati, upadao je u riječ i govorio povišenim tonovima . Navela je dalje u svom iskazu da optuženika ništa ne zanima samo ga je zanimalo zašto posao nije napravljen. Dalje je navela kako joj nije dao da mu objasni o čemu se radi iako je kod sebe imala dokumentaciju iz koje je vidljivo tko je zadužen za taj posao , odnosno da to nisu njezini radni zadaci. Dalje je navela kako na fakultetu postoji osoba koja je zadužena za javnu nabavu te je ona educirana i certificirana a iz tog razloga taj posao nitko drugi ne može raditi. Dalje je navela kako mu je pokušala predočiti odluke o koordinatorima javne nabave koje su donesene od strane fakulteta, odluku o povjerenstvu za nakladništvo I odluku o povjerenstvu za javnu nabavu a sve kako bi mu pojasnila da niti u jednoj od tih odluka nema njezinoga imena te da navedeno nije nadležna. Da li je navela kako je u nekoliko navrata pokušala smiriti situaciju te mu je rekla da razumije da je ljut iz razloga što nije napravljeno onako kako je on to očekivao ali da mu ona osobno ne može pomoći te da ga može uputiti na osobe koje su zadužene za to u skladu s odlukama. Dalje je navela kako se optuženi nije smirio te je to prilikom rekao kako nema pravo ići na pauzu sve dok ne napravi svoj posao a pritom je bio vrlo neugodan. Navela je dalje kako joj je jednom trenutku optuženik rekao da će još vidjeti hoće li ona to napraviti a što je zvuča lo prijeteći. Dalje je navela kako mu je ponovno objašnjavala da ona to ne može napraviti. Dalje je u svom iskazu navela kako je ona s optuženikom bila sama u prostoriji od s početka njihovoga razgovora možda dvije minute a nakon toga se njezina kolegica EM vratila s pauze te je ista bila prisutna cjelokupnom ostatku gore navedenog razgovora. Dalje je navela da kako optuženik nije prihvaćao njezine argumente te je nazvao na telefon ĐM, prodekana, a pritom je inzistirao da dođe i njezina kolegica ŽM. Dalje je navela u svom iskazu kakvu su svi došli u njenu kancelariju i svi su bili prisutni kada je optuženik vidno iznerviran zbog onoga što se nije napravilo a što je on očekivao pred svima rekao, to jest obratio joj se riječima „ ako danas do kraja dana ne objavite natječaj za javnu nabavu ja ću sutra ovdje doći s pištoljem“. Dalje je navela kako se prodekan na to smijao dok druge kolegice nisu ništa komentirale. Dalje je navela kako se ona odmah jako uplašila, te je bila u potpunom šoku i izvan sebe i u strahu za svoj život. Dalje je navela kako je optuženik ponovno inzistirao da svi zajedno idu kod dekana te inzistirao da baš ona odradi taj posao te joj govorio „vidjet ćete vi sada da ćete ipak to odraditi“. Dalje je naveo kako su tada prodekan, optuženik i ona otišli kod dekana te je ona ispričala što se dogodilo a dekan uopće nije reagirao. Dalje je navela kako je prešao preko toga kao da ništa nije čuo . Dalje je navela kako je inzistirala da više ne želi razgovarati pred optuženikom te su ga oni nakon kraćeg vremena uvjerili da ode te da će sve biti napravljeno. Dalje je navela kako se nakon toga vratila u ured te je bila uznemirena i nije se psihički osjećala dobro treba otišla liječnik pa poslije toga na bolovanje radi psihičkog stresa. Dalje je navela kako ju nitko od osoba s posla nije pitao kako je tek su joj pojedine kolege naknadno izrazile podršku . Da li je navela kako joj je stres bio pojačan s time što je sa čitavom ovom pričom optuženik vrlo brzo izašao u medije. Dalje je navela kako je optuženik niti u jednom trenutku nije nazvao kako bi joj se ispričao te bi ona ukoliko bi isprika bila iskrena tu ispriku i prihvatila. Dalje je navela kako joj je zbog navedene situacije nanesena velika šteta a ugroženo joj je i zdravlje kako nje tako i članova njezine obitelji. Dalje je u svom iskazu navela kako Sve optuženik ponašao izrazito vulgarno i vrlo agresivno te nasilnički tek zbog toga nikada ne bi povezala s njegovim akademskim statusom kojeg ima. Ponovo je navela kako ona za taj natječaj za javnu nabavu uopće nije nadležna a optuženik ni na koji način nije bio nadređen pa stoga od njega ne može primati nikakve naloge niti bilo kakve radne zadatke. Dalje je navela kako joj je dekan HM nakon razgovora u njegovom uredu dao nalog da objavi taj natječaj za javnu nabavu za optuženika te ona nije odgovorila na taj e mail budući kako je otišla na policiju prijaviti navedeni događaj a onda potom kod liječnika koji ju je poslao na bolovanje.

6.5. Iz iskaza svjedokinje EM koja je ispitana na raspravnom zapisniku od 9. listopada 2025. (listovi 184 do 195 spisa) ista je navela kako je bila prisutna 14. travnja 2022. u prostorijama Fakulteta hrvatskih studija te je navela kako zajedno radi u uredu s oštećenom ZM te zajednički dijele ured, iako ona i oštećena rade različite poslove. Dalje je navela kako je tog dana između 11:00 i 12:00 sati u njihov ured došao je optuženik te je počeo razgovarati s oštećenom ZM, nakon čega su se između njih dvoje nakon nekog vremena malo povisili tonovi. Nedugo potom u ured su ušli ĐM i ŽM te je došlo do razgovora povišenim tonom između svih njih, dok je svjedokinja radila svoj posao. Dalje je navela kako je u jednom trenutku optuženik rekao: „Ako ne napravite taj posao, ja ću doći s pištoljem sutradan.“ Pri tome je pojasnila kako ne zna na što se točno odnosio taj posao. Dalje je navela kako je nakon toga izašla iz ureda te ne zna što se točno događalo poslije. Na pitanje OKDO-a Zagreb je li se oštećena nakon tog događaja uznemirila, svjedokinja je navela kako jest te je navela kako joj je oštećena rekla da će prijaviti optuženika, a ona joj je na to rekla da će, ako je pozovu, svjedočiti o onome što se dogodilo. Na daljnje pitanje je li nakon navedenog događaja oštećena ostala na poslu, svjedokinja je navela kako je oštećena otišla na bolovanje. Na daljnje pitanje je li osim nje navedene riječi čuo i netko drugi, svjedokinja je navela kako su u sobi bili prisutni ona, oštećena, ŽM i ĐM, a optuženik je navedene riječi izgovorio dovoljno jasno pa smatra da su svi prisutni to čuli. Svjedokinja je pri tome pojasnila kako se to zbilo u jednoj maloj prostoriji te smatra da su svi to mogli čuti. Na daljnje pitanje koliko dugo je zaposlena na fakultetu te je li u tom razdoblju ikada bilo ovakvih situacija u kojima se spominjao pištolj, svjedokinja je navela kako nije. Na daljnje pitanje može li malo detaljnije pojasniti povišene tonove, svjedokinja je navela kako su optuženik i oštećena razgovarali, pri čemu je optuženik imao povišene tonove, a ono što je nju trgnulo bila je izgovorena riječ „pištolj“. Na pitanje suda kome su bile upućene riječi koje je navela u svom iskazu, svjedokinja je navela kako su riječi bile upućene oštećenoj ZM pri tome pojašnjavajući kako su u sobi oštećena i ona sjedile jedna nasuprot drugoj dok su se ĐM i ŽM nalazili pored stola oštećene, a optuženik je bio okrenut prema oštećenoj ZM kada je izgovorio navedene riječi.

6.6. Svjedokinja SM je u svom iskazu na raspravnom zapisniku od 9. listopada 2025. (listovi 184 do 195 spisa) navela kako nikakvih saznanja o inkriminiranom događaju nema te sada po pri puta čuje to. Navela je kako je ona voditelj pravne kadrovske službe na fakultetu hrvatskih studija ali nikakvih saznanja o ovom događaju nema, tim više sto se njezin ured ne nalazi na katu na kojem se nalazi ured oštećene ZM.

6.7. Svjedok ĐM je u svom iskazu na raspravnom zapisniku od 9. listopada 2025. (listovi 184 do 195 spisa) naveo kako mu je poznato radi čega je pozvan kao svjedok na ovu raspravu te je naveo kako se radi o incidentu koji se prije tri godine odvio u prostorijama fakulteta hrvatskih studija a vezano za projekt kanonski korpus koji je optuženik htio tiskati u nakladi fakulteta hrvatskih studija. Dalje je naveo kako je radi tog događaja došlo do sukoba između optuženika i oštećene ZM. Dalje je naveo kako je dokumentaciju za taj projekt trebao posložiti savjetnik u uredu Dekana no on to nije želio već je to prebačeno na oštećenu ZM te je prošlo nekoliko dana. Naveo je kako je inkriminiranog dana bio na sastanku u katoličkom sveučilištu te ga je tom prilikom zvao optuženik te mu je naveo da natječaj još nije raspisan te da on ide kod oštećene ZM kako bi to doveo do kraja. Naveo je kako je optuženik tom prilikom već bio pred zgradom fakulteta te je on naknadno došao u zgradu fakulteta, ušao je u ured oštećene ZM te se u uredu osim nje nalazio i optuženik. Dalje je naveo kako klima u sobi nije bila dobra budući da su postojale tenzije između optuženika i oštećene te je čuo od optuženika kako je u jednom trenutku rekao da ako se to ne napravi danas da on ne izlazi iz zgrade fakulteta, a na što je oštećena ZM navela kako joj je optuženik prijetio pištoljem te da ona neće nikada dozvoliti da joj se prijeti pištoljem. Dalje je naveo kako je potom optuženik naveo kako on nije nikome prijetio pištoljem, te je optuženik naveo da ide kod dekana da se ta situacija riješi. Svjedok je dalje u svom iskazu naveo kako se poslije razgovor nastavio kod dekana HM gdje su bili prisutni uz dekana on osobno, oštećen ica i optuženik. Dekan je pitao u čemu je problem te je optuženik objašnjavao o čemu se radi te je u razgovoru povremeno podbadao oštećenu ZM u pogledu njezinih radnih navika i etike, a na što je i oštećena ZM njemu uzvraćala na način da mu je govorila "vama na volju, vaše mišljenje". Potom se optuženik ustao te je rekao da želi da se to tog dana riješi, te je pri tome naveo kako je prošao puno toga u životu ali da ljeniju osobu od oštećene nije vidio. Dalje je naveo kako je potom optuženik svima zaželio Sretan Uskrs te otišao iz prostorija fakulteta. Isto tako je dalje naveo kako se potom u razgovoru sa njim i s dekanom nakon odlaska optuženika oštećenica požalila kako ne prima stimulacije kao i ostali djelatnici fakulteta te je i to jedan od razloga zašto nije željela provesti tu javnu nabavu. Na pitanje OKDO Zagreb može li se sjetiti tko se sve nalazio u uredu oštećene ZM svjedok je naveo da koliko se sjeća da su se u uredu nalazili samo oštećen ica koja je sjedila za svojim stolom te optuženik koji je sjedio na stolcu. Na daljnje pitanje je li još netko bio prisutan u uredu oštećen ice svjedok je naveo kako inače u istom uredu sjedi za svojim stolom i EM dok ne može sa sigurnošću reći je li tom prilikom ista tamo bila. Dalje je naveo kako se sad prisjeća da je u ured oštećenice pristupila i ŽM i to na kratko s pitanjem nije li sve već vezano za tu javnu nabavu riješeno a na što je on odgovorio da očito nije. Na pitanje OKDO Zagreb a kada mu se uz dopuštenje suda predočava dio iskaza kojeg je dao u prethodnom postupku s lista 86 spisa, i to od 15-18 reda koji počinje sa riječi "kada… a završava s riječi EM" svjedok je naveo da je moguće da je tako bilo te je pri tome pojašnjava kako je komunikacija između optuženika i oštećen ice bila vrlo intenzivna tako da je možda iz sjećanja izbacio činjenicu da je tamo možda bila i EM. Na pitanje branitelja zna li tko je osigurao sredstva za taj projekt svjedok je naveo da koliko se sjeća da je sredstva osigurao fakultet hrvatskih studija. Na daljnje pitanje što je bio konkretan posao oko kojeg je došlo do sukoba svjedok je naveo da se tu radilo o tome da je trebalo raspisati specifikaciju za javni poziv radi javne nabave. Na daljnje pitanje može li pojasniti što je sve trebalo napraviti vezano za taj posao svjedok je naveo kako je trebalo napisati broj stranica, broj lekture, korekture, dizajna, te vidjeti tko može izvršiti štampanje tih četrnaest knjiga, te je to trebalo objaviti na webu a očigledno to nije bilo objavljeno te pretpostavlja da je to i potaknulo optuženika na njegov angažman. Dalje je pojasnio kako takve specifikacije inače piše savjetnik u uredu dekana dok u konkretnoj situaciji on to nije htio te je onda to prebačeno u urede za projekte čiji je voditelj oštećenica a koji ured to očigledno ne radi. Naveo je dalje kako razlog radi kojeg je to prebačeno na ured za projekte bio taj što se to formalno vodilo kao projekt od prijašnjih godina. Na daljnje pitanje je li čuo direktno izrečene prijetnje svjedok je naveo kako to nije čuo te kada mu se uz dopuštenje suda predočava dio njegovog iskaza s lista 86 spisa 8 red odozdola koji počinje s riječi navodno a završava u šestom redu odozdola s riječi sjećam svjedok je naveo kako to jest bilo tako. Na daljnje pitanje tko je odradio cjelokupni zadatak oko kojega je nastao prijepor svjedok je naveo kako misli da ga je odradio on. Na pitanje oštećenice može li se sjetiti koju funkciju je obnašao na fakultetu hrvatskih studija inkriminiranog dana svjedok je naveo kako je isti bio prodekan za poslovanje i predsjednik povjerenstva za nakladničku djelatnost. Na daljnje pitanje je li bio upoznat s odlukama koje je donosila uprava fakulteta a koje su se odnosile na formiranje povjerenstva za različite svrhe svjedok je naveo kako je sa time bio upoznat. Na daljnje pitanje da li se radilo o nečemu što je službeni projekt fakulteta svjedok je naveo kako se ne radi o nečemu što je bilo službeni projekt fakulteta već se radi o nečemu što je nazvano projektom iako se u suštini radi o seriji knjiga koje su se trebale izdavati. Na daljnje pitanje može li reći kako se zvalo tijelo koje je nadležno za izdavanje knjiga svjedok je naveo kako se radi o povjerenstvu za nakladničku djelatnost a koje se sastojalo od pet ljudi. Pojasnio je dalje kako je optuženik nudio i ugovor gdje bi dio prihoda od prodaje knjiga išao i fakultetu a je li to realizirano svjedok je naveo kako mu to nije poznato. Na daljnje pitanje je li upoznat s činjenicom da je na fakultetu postojao ured za javnu nabavu te osoba koja je za to bila zadužena svjedok je naveo kako je upoznat te osoba koja je za to bila zadužena je bila ŽM. Na daljnje pitanje može li se sjetiti na koji način je ŽM došla u njezin ured to jest tko ju je pozvao svjedok je naveo kako se toga ne može sjetiti. Na daljnje pitanje je li fakultet obveznik javne nabave te mora li javnu nabavu provoditi osoba koja je za to certificirana svjedok je naveo kako jest te javnu nabavu mora provoditi osoba koja je za to certificirana s time da da je pojasnio da u ovom konkretnom slučaju je jedan posao bilo prikupljanje navedenih specifikacija a drugi posao je bio raspisivanje javne nabave.

6.8. Svjedok HM je u svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 9. listopada 2025. (listovi 184 do 195 spisa) naveo kako mu je poznato radi čega je pozvan kao svjedok te je naveo da se predmetni događaj zbio na Veliki četvrtak u travnju 2022. godine. Vraćao se s proslave Edukacijsko-rehabilitacijskog centra kada ga je nazvao optuženik, govoreći da kolegica ZM nije napravila nešto što je trebala. Odmah nakon toga kontaktirao je prodekana ĐM kako bi provjerio o čemu se radi. Dalje je naveo kako je po dolasku na fakultet otišao u svoj ured te se sjeća da je ŽM, koja se nalazila u njegovu uredu, sišla u ured oštećene ZM. Nakon nekog vremena vratila se u njegov ured i rekla: „Oni dolaze vama.“ Naveo je kako tu u tom trenutku nije znao na koga se to odnosi. Dalje je naveo kako je atmosfera isprva bila ležerna, no nakon nekog vremena optuženik se uozbiljio i rekao da nikada nije vidio nekoga tko ima tako neozbiljan pristup poslu kao oštećena ZM. Tada je shvatio da se radi o ozbiljnoj situaciji te je upitao oštećenu ZM zašto nije napravljeno ono što je trebalo biti učinjeno. Naveo je da koliko se sjeća, da se radilo o javnom pozivu za Kanonski korpus hrvatske književnosti. Naveo je kako mu je oštećena ZM tom prilikom rekla da će to napraviti istoga dana, a na pitanje zašto to nije bilo učinjeno odgovorila je da se o tome pita prodekana ĐM. Pritom je pojasnio kako se navedeni razgovor odvio u četvrtak, dok je ona već u ponedjeljak rekla da će to napraviti, i to na internom sastanku između njega, prodekana ĐM i nje. Dalje je naveo kako mu je prodekan ĐM rekao da se oštećena žali kako je jedna od rijetkih koja ne dobiva stimulaciju na plaću te da upravo zbog toga ne želi obaviti navedeni posao. Naveo je kako se sjeća da je potom upitao oštećenu ZM ucjenjuje li ga na taj način, no ne sjeća se je li mu na to pitanje bilo što odgovorila. Dalje je naveo kako je upitao prodekana ĐM koliko je vremena potrebno za izvršenje zadatka, na što je isti odgovorio da je potrebno pet minuta. Potom ga je upitao može li on to obaviti, a prodekan je odgovorio da može. Nakon toga rekao je optuženiku da će posao b iti obavljen toga dana, nakon čega je optuženik otišao kući. Dalje je naveo kako su nakon odlaska optuženika u uredu ostali samo on, prodekan ĐM i oštećena ZM koja je tom prilikom rekla da je to posljednji put da joj netko prijeti. Dalje je naveo kako je rekao da nitko nikome ne smije prijetiti, nakon čega je tijekom razgovora ili oštećena ZM ili prodekan ĐM rekao da je optuženik spominjao pištolj. Dalje je naveo kako je istoga dana oštećenoj ZM poslao elektroničku poštu kako bi mu odgovorila zašto nikada nije učinila ono na što se obvezala, no odgovor na taj e -mail nikada nije dobio. Dalje je naveo kako je u večernjim satima primio poziv EMN profesorice s Fakulteta hrvatskih studija, koja mu je rekla da je optuženik završio na policiji. Na pitanje oštećenice kakav je bio kolegijalni i profesionalni odnos s njom tijekom njegova mandata, svjedok je naveo kako je odnos bio korektan. Na daljnje pitanje je li ona tijekom njegova mandata kao dekana, odnosno prethodno kao prodekana za znanost kada joj je bio izravno nadređen, ikada odbila izvršiti neki zadatak osim navedenoga, svjedok je naveo kako nije bilo nikakvog odbijanja. Na daljnje pitanje je li mu poznat razlog zbog kojeg su na internom sastanku zamolili oštećenu da preuzme obavljanje poslova vezanih uz javni poziv i javnu nabavu, svjedok je naveo kako se toga trenutačno ne može sjetiti. Na daljnje pitanje je li bio prisutan u njezinu uredu kada se zbio inkriminirani događaj, svjedok je naveo kako osobno nije bio prisutan. Na daljnje pitanje je li mu poznat razlog zbog kojeg je oštećenica odbila izvršiti naloženi zadatak, svjedok je naveo kako mu razlog nije poznat. Na dodatno pitanje branitelja je li optuženik utjecao na njega da se taj posao povjeri oštećenoj ZM, svjedok je naveo kako nije. Na daljnje pitanje od koga je optuženik mogao saznati da je upravo oštećena ZM određena za provedbu natječaja za taj projekt, svjedok je naveo kako nije siguran, no smatra da je to moguće saznao od profesorice EMN, koja je bila prisutna na sastanku na kojem je to određeno. Na daljnje pitanje postoji li mogućnost da je on osobno ili profesor ĐM to priopćio optuženiku, svjedok je naveo kako smatra da on to nije učinio, dok ne može tvrditi je li mu to rekao profesor ĐM. Na pitanje suda je li ikada čuo bilo kakve prijetnje optuženika upućene oštećenici bilo inkriminiranoga ili bilo kojeg drugog dana, svjedok je naveo kako nije.

6.9. Svjedokinja ŽM je u svom iskazu kojeg je dala na raspravnom zapisniku od 9. listopada 2025. (listovi 184 do 195 spisa) ista je navela kako joj je poznato iz kojeg je razloga danas pozvana kao svjedok te je pojasnila da se radi se o događaju iz travnja 2022. godine vezanom uz izvršavanje projekta Kanonski korpus. Dalje je navela kako je toga dana bila pozvana na sastanak u ured oštećene ZM gdje se optuženik već nalazio. Dalje je navela kako je nekoliko dana prije toga oštećena ZM dobila zadatak pripremiti svu potrebnu dokumentaciju za provođenje javne nabave potrebne za navedeni projekt i to iz razloga što je osoba koja je inače bila zadužena za taj posao bila teško bolesna. Dalje je navela kako su inkriminiranoga dana u uredu kolegice ZM bili prisutni ona, optuženik, prodekan ĐM te EM te je pritom navela kako je u ured došla zato što ju je pozvala oštećena ZM. Dalje je u svom iskazu navela kako se u jednom trenutku povela rasprava o tome tko može objavljivati podatke na internetu u vezi s javnim pozivom, odnosno tko za to ima ovlaštenje, a tko nema te je tom prilikom navela kako jedino kolega GM ima tu ovlast. Nakon toga izašla je iz ureda oštećene ZM kako bi otišla do kolege GM, no nije ga pronašla. Dalje je navela kako se potom vratila u ured kolegice ZM nakon čega je donesena odluka da se ide u ured dekana te su svi prisutni potom su otišli u ured dekana. Na pitanje branitelja je li tijekom boravka u uredu oštećene ZM čula bilo kakvu prijetnju koju je optuženik uputio oštećenoj ZM, svjedokinja je navela kako nije čula. Na pitanje oštećenice je li posredno čula da joj je optuženik inkriminiranoga dana prijetio, svjedokinja je navela kako je za to saznala sljedećega dana kada su je kontaktirali iz policije. Na daljnje pitanje kako je doživjela atmosferu u njezinu uredu, svjedokinja je navela kako atmosfera nije bila niti prijateljska niti neprijateljska, već napeta, kao i kod svake rasprave. Na daljnje pitanje je li tijekom te rasprave u uredu oštećene bilo povišenih tonova, svjedokinja je navela kako jest, ali je dodala da je to uobičajeno tijekom rasprave. Na daljnje pitanje koja je njezina funkcija na fakultetu, svjedokinja je navela kako je tajnica u uredu dekana te da je tu funkciju obavljala i inkriminiranoga dana. Na daljnje pitanje može li pojasniti o kakvom se pozivu radi, svjedokinja je navela kako se radi o javnom pozivu za dostavu ponude za tisak te je pojasnila da se radi o jednostavnoj javnoj nabavi koja spada pod javnu nabavu. Na daljnje pitanje otkud joj je poznato da je oštećena bila određena za provedbu toga projekta, odnosno javne nabave, svjedokinja je navela kako je to saznala od dekana, budući da on ima certifikat iz javne nabave. Pritom je pojasnila kako postupke javne nabave provode osobe koje su za to ovlaštene, a oštećena ZM nije bila ovlaštena za njihovu provedbu, no bilo joj je naloženo da taj posao obavi jer osoba koja ga je inače trebala provesti zbog teške bolesti nije bila u mogućnosti to učiniti. Na daljnje pitanje koliko je u to vrijeme bilo koordinatora javne nabave prema odluci fakulteta, svjedokinja je navela kako se sjeća da ih je bilo pet ili šest te je dodala kako nisu svi bili spriječeni obaviti taj posao. Na daljnje pitanje zna li tko je donio odluku da se iz ureda oštećene ide u ured dekana ili tko ih je pozvao u ured dekana, svjedokinja je navela kako se toga ne sjeća. Na daljnje pitanje sjeća li se je li bila pozvana u ured dekana, svjedokinja je navela kako se ne sjeća. Na daljnje pitanje sjeća li se tko je na kraju obavio taj posao, svjedokinja je navela kako ga je obavila ona. Na daljnje pitanje je li taj posao obavila istoga dana, svjedokinja je navela kako se toga ne sjeća. Na pitanje suda kakvi su profesionalni i kolegijalni odnosi između nje i oštećene ZM, s obzirom na to da obje rade na istom fakultetu, svjedokinja je navela kako su njihovi odnosi korektni. Na pitanje suda, nakon što joj je predočen dio njezina iskaza danog pred OKDO Zagreb 3. veljače 2023. godine, i to šesti odlomak s lista 79 spisa, svjedokinja je navela kako ostaje kod tog dijela svog iskaza. Na pitanje suda je li rasprava već trajala kada je ušla u ured oštećene ZM, svjedokinja je navela kako jest te je dodala da je kratko boravila u uredu, potom nakratko izašla, ponovno se vratila, nakon čega su svi zajedno otišli u ured dekana. Na pitanje suda je li čula da je optuženik upućivao bilo kakve prijetnje oštećenoj ZM bilo toga dana ili bilo kada ranije, svjedokinja je navela kako nije čula.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

7. Jasno je vidljivo kako je optuženik inkriminiranog dana to jest 14. travnja 2022. u 12,30 sati u [adresa], u prostorijama Sveučilišta u Zagrebu, Fakulteta hrvatskih studija oštećenoj ZM izrekao prijetnju smrću i to na način da joj je rekao "Ako danas do kraja dana ne objavite natječaj za javnu nabavu, ja ću sutra ovdje doći s pištoljem!" a te prijeteće riječi joj je uputio iz razloga što ista nije izvršila sve što je potrebno vezano za natječaj javne nabave koji se odnosio na izdavanje zbirke od četrnaest knjiga kanonskog korpusa hrvatske književnosti gdje je nositelj tog projekta bio optuženik dok su se navedene knjige trebale tiskati preko fakulteta hrvatskih studija a za isti projekt je Ministarstvo obrazovanja osiguralo sredstva. Da je optuženik radi navedenog razloga izrekao baš prijeteće riječi koje su navedene u izreci presude proizlazi iz iskaza same oštećene ZM kao i svjedokinje EM koja je inkriminiranog dana bila prisutna u prostoriji u kojoj su se prilikom rasprave nalazili optuženik i oštećenica a u koju prostoriju su naknadno pristupili i tadašnji prodekan ĐM i tajnica u dekana ŽM. Valja naglasiti kako iz iskaza svjedoka ZM, EM i ĐM proizlazi kako su se inkriminiranog dana u inkriminirano vrijeme u prostoriji oštećene ZM nalazili oštećena, optuženik i EM. Dalje je vidljivo iz odluke o koordinatorima nabave, odluke o osnivanju povjerenstva za javnu nabavu i odluke o povjerenstvu za nakladničku djelatnost (listovi 166-170 spisa) kako oštećena ZM nije bila nadležna za provođenje postupka javne nabave već su to mogle provoditi samo osobe koje su navedene u tim odlukama a koje su donesene od strane nadležnih fakultetskih tijela a što je u svom iskazu potvrdio i svjedok ĐM tada prodekan za poslovanje i predsjednik povjerenstva za nakladničku djelatnost kao i svjedokinja ŽM. Svjedok ĐM je u svom iskazu naveo kako je cjelokupnu situaciju za taj projekt trebao izvršiti savjetnik u uredu dekana no on to nije želio pa je to prebačeno na oštećenu ZM. Svjedok ĐM je naveo kako je na fakultetu postojao ured za javnu nabavu te osoba koja je za to bila zadužena je bila ŽM. ŽM je navela kako je cjelokupnu proceduru vezano za javnu nabavu u odnosu na taj projekt trebala obaviti osoba iz ureda dekana no nije radi toga što se nalazila na dugotrajnom bolovanju. Dakle iz iskaza svjedoka ĐM jasno proizlazi kako oštećena ZM nije bila dužna niti ovlaštena pripremati dokumentaciju za provođenje javne nabave za taj projekt kao niti provoditi javnu nabavu za taj projekt a isto to proizlazi i iz iskaza svjedokinje ŽM. Svjedok HM u svom iskazu je nije naveo nikakvu relevantnu okolnost vezano za inkriminirani događaj budući da on nema saznanja o tome da je optuženik prijetio oštećenoj ZM jer isti nije bio prisutan u prostoriji ZM gdje je do upućivanja navedene prijetnje došlo. Svjedoci ĐM kao i svjedokinja ŽM su isto tako naveli kako nemaju saznanja o tome da je optuženik inkriminiranog dana prijetio oštećenoj ZM. S druge strane iz iskaza svjedokinje EM proizlazi da je optuženik inkriminiranog dana uputio prijetnje smrću oštećenoj ZM te se isti prilikom izgovaranja riječi iz činjeničnog opisa optužnice direktno obraćao njoj a dok su se tom prilikom u prostoriji oštećene ZM nalazili osim njih dvije i ŽM i ĐM. Obzirom na sve navedene iskaze sud je povjerovao iskazu oštećene ZM kao i iskazu svjedokinje EM koja potvrđuje u potpunosti iskaz svjedokinje ZM a istim iskazima sud vjeruje iz razloga što ne postoji nikakav razlog da bi oštećena ZM kao i EM neosnovano napadale i optuživale optuženika za prijetnju tim više što one optuženika prije inkriminiranog događaja nisu niti poznavale niti su s njim na bilo koji način komunicirale niti su s optuženikom u bilo kakvim osobnim ili poslovnim odnosima. S druge strane sud nije povjerovao iskazima svjedoka ĐM i ŽM u dijelu u kojemu su isti naveli kako nisu čuli nikakvu prijetnju koju je optuženik inkriminiranog dana uputio oštećenoj ZM iz razloga što su isti u suprotnosti s iskazima ZM kao i EM kao i obzirom na činjenicu da su isti bili ti koji su bili zaduženi za organizaciju provođenja javne nabave predmetnom projektu no to nisu učinili već su isto prebacili na oštećenu ZM koja za to prema odlukama o koordinatorima nabave, odluke o osnivanju povjerenstva za javnu nabavu i odluke o povjerenstvu za nakladničku djelatnost (listovi 166-170 spisa) uopće nije bila nadležna te taj postupak javne nabave kao i pripremu za navedeno nije niti smjela obavljati. Iako svjedok HM nije bio prisutan u prostoriji ZM u kojoj su istoj bile upućene prijetnje od strane optuženika, sud nije povjerovao iskazu svjedoka HM iz razloga što je isti u svom iskazu želio ublažiti cjelokupnu situaciju koja je nastala iako je prema njegovom iskazu kao i prema iskazu svjedoka ĐM i ŽM zapravo osoba iz ureda dekana bila obvezna izvršiti sve potrebne radnje za provedbu javnog natječaja a slučaju njezine nemogućnosti netko tko je navedenim odlukama za to bio ovlašten, a ne oštećena ZM koja za to nije bila ovlaštena. Svjedoci ĐM i HM su prebacivanjem navedenog zadataka na oštećenu ZM zapravo istu doveli u situaciju da ulazi u sukob s optuženikom, a koji sukob je optuženik inicirao te su pritom i optuženika uputili na oštećenu ZM iako ista nije bila ovlaštena izvršavati bilo kakve radnje vezane za provedbu javne nabave za optuženikov projekt. Slijedom navedenog sud je u cijelosti povjerovao iskazima oštećene ZM kao i svjedokinje EM dok nije povjerovao iskazima svjedoka ĐM i ŽM u pogledu kako nisu čuli nikakve prijetnje od strane optuženika iako su bili prisutni prilikom njihovog izricanja kao što nije povjerovao niti obrani optuženika u dijelu u kojem je osporavao činjenicu da je uputio prijetnje oštećenoj ZM jer je prema mišljenju suda time samo želio otkloniti od sebe kaznenopravnu odgovornost za počinjeno djelo.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

8. Nakon izvedenih dokaza i iznesene obrane optuženika sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 i to na način kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik, koji je očigledno bio nezadovoljan činjenicom da nisu provedene radnje koje su se trebale provesti kako bi se raspisala javna nabava za njegov projekt izdavanja četrnaest knjiga kanonskog korpusa a gdje je izvedba toga projekta radi takvoga nepostupanja došla u pitanje , izrekao prijeteće riječi prema oštećenoj ZM na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnice to jest zaprijetio joj je riječima: "Ako danas do kraja dana ne objavite natječaj za javnu nabavu, ja ću sutra ovdje doći s pištoljem!".

Razlozi čitanja zapisnika o iskazima

9. Sud je tijekom dokaznog postupka primjenom odredbe članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 čitao iskaz oštećene ZM iz prethodnog postupka od 25. svibnja 2022. (listovi 43 do 46 spisa) iz razloga što su stranke bile suglasne s čitanjem njezinog iskaza iz prethodnog postupka te stoga nije bilo potrebno da se istu neposredno ispituje na raspravi. Isto tako, sud je na raspravnom zapisniku od 22. siječnja 2026. (listovi 205 do 210 spisa) uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka EM, SM, ĐM, HM i ŽM koje su isti dali na raspravnom zapisniku od 9. listopada 2025. (listovi 184 do 195 spisa) a sve iz razloga što je dana 22. siječnja 2026. rasprava morala započeti iznova zbog proteka roka od tri mjeseca.

Pravna utvrđenja

10. Optuženiku se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 i to tako da je oštećenoj JM ozbiljno prijetio na način da joj je uputio prijetnju smrću i to onim riječima i onako kako je opisano u činjeničnom opisu optužnice, a upućivanje ozbiljne prijetnje smrću je jedan od modaliteta počinjenja tog kaznenog djela koji je propisan uz ostale modalitete počinjenja tog kaznenog djela u članku 139. stavku 2. KZ/11. Dalje treba navesti da ukoliko se radi o prijetnji u smislu članka 139. stavka 2. KZ/11 ta prijetnja mora biti upućena prema drugome te se mora raditi o ozbiljnoj prijetnji i to u cilju da će tu osobu kojoj je prijetnja upućena, to jest osobi kojoj se prijetilo usmrtiti. U konkretnom slučaju optuženik je uputio prijetnju oštećenoj ZM na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužnice pritom spominjući pištolj što samo po sebi implicira prijetnju smrću a izgovorene prijeteće riječi smrću su ozbiljne, odnosno iste su takve da su objektivno mogle kod oštećene ZM izazvati osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život.

Razlozi o krivnji

11. Kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret optuženik je počinio s izravnom namjerom to jest isti je bio svjestan obilježja kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret te je isti htio njegovo ostvarenje a što je sud zaključio iz okolnosti konkretnog slučaja kao i postupanja samog optuženika. Naime, prijeteće riječi smrću koje je optuženik izrekao prema oštećenoj ZM optuženik je izrekao s ciljem da ustraši i uznemiri oštećenu ZM te je pritom bio svjestan činjenice ta time čini kazneno djelo prijetnje.

11.1. Ubrojivost, svijest o protupravnosti kao i nepostojanje ispričavajućih razloga kao sastavni elementi krivnje u kaznenopravnom smislu u odnosu na kazneno djelo prijetnje koje se optuženiku stavlja na teret nisu ničim tijekom postupka bili dovedeni u pitanje.

Zaključak o postojanju kaznenog djela

12. Obzirom na sve ranije opisane razloge i utvrđenja, to jest analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 koje se optuženiku optužnicom stavlja na teret odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Stoga je sud optuženika i oglasio krivim za navedeno kazneno djelo te ga je osudio na kaznu kako je to navedeno u izreci presude.

Obrazloženje kazne

13. Sud je optuženog ŠM za kazneno djelo prijetnje koje mu se stavlja na teret osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optuženi ŠM u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotnu okolnost optuženiku cijenio optuženikovu prijašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost te činjenicu da je ovo kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ovom postupku zapravo jedan eksces u njegovom životu. Kao olakotnu okolnost je optuženiku sud cijenio i činjenicu da je isti nekoordiniranošću fakultetskih službi doveden u situaciju da bi projekt čiji je on bio nositelj mogao propasti zato što nije proveden natječaj javne nabave kako bi se projekt mogao izvršiti. Isto tako kao olakotnu okolnost sud je optuženiku cijenio i njegovo loše zdravstveno stanje kao što je isto vidljivo iz medicinske dokumentacije koja se nalazi na listovima 64 do 67 spisa. Kao otegotnu okolnost cijenio je činjenicu što je optuženik kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret počinio s najvišim stupnjem krivnje to jest navedeno kazneno djelo optuženik je počinio s izravnom namjerom. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio i činjenicu što je zbog prijetećih riječi koje je izgovorio oštećenoj ZM kod iste izazvao zdravstvene tegobe koje su rezultirale njezinim bolovanjem a što je vidljivo iz medicinske dokumentacije koja se nalazi na listu 37 spisa.

13.1. Sud je stajališta da će se upravo izrečenom zatvorskom kaznom u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

Obrazlaganje ostalih odluka iz izreke presude

14. Obzirom da je optuženiku izrečena osuđujuća presuda sud je na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 naložio optuženom ŠM naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura. Navedeni iznos sud smatra primjerenim obzirom na duljinu trajanja i složenost postupka odnosno na broj radnji koji je proveden tijekom cjelokupnog postupka.

14.1. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 sud je izvan snage stavio kazneni nalog ovog suda broj K-171/23 od 29. svibnja 2023. budući kako je to bio obvezan prilikom donošenja nove meritorne odluke to jest ove presude a sve iz razloga što je protiv navedene presude kojom je izdan kazneni nalog optuženik putem svog branitelja pravodobno podnio prigovor.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 27. siječnja 2026.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-205/2023

2. optuženi ŠM, [adresa]

3. optuženi ŠM, [adresa]

4. branitelj optuženika odvjetnik Jurica Sarić

5. oštećena ZM, [adresa]