REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5723/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlasta Joksimović, odvjetnica u Sisku, protiv tuženika OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, kojeg zastupa punomoćnik Sanja Vukina, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Vukina & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž-92/2025-2 od 15. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-40/2023-21 od 6. prosinca 2024., na sjednici 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku OTP banka d.d., Split podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-92/2025-2 od 15. rujna 2025., radi pravnog pitanja:

"Ima li korisnik kredita (potrošač), koji je sklopio dodatak Ugovoru o kreditu na temelju odredbi primjenjivog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15 – dalje „ZID ZPK“), nakon sklapanja dodatka ugovoru o kreditu (konverzije), pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjeni kamatne stope?".

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude navedene u izreci ove odluke.

2. Tužitelj na prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog je osnovan.

4. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja naznačenog u izreci ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije jer je ocijenjeno da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom na to da o naznačenom pitanju praksa ovog suda nije ujednačena (Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., Rev- 586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Rev-637/2019-2 od dana 15. studenog 2022. i Rev-925/2023. od 8. travnja 2025.).

5. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci. U odnosu na preostala naznačena pitanja i povredu temeljnih ljudskih prava, na temelju iste odredbe dio drugi, uzima se da je prijedlog povučen. Za napomenuti je da, u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, predlagatelj i nije problematizirao pitanje do kada teku zatezne kamate već od kada one teku, a u odnosu na pitanje zastare pobijana odluka je sukladna pravnom shvaćanju ovog revizijskog suda da pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP u odnosu na preostala pitanja.

6. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug