REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-352/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CALCIT BILA STRANA d.o.o., iz Korenice, Josipa Jovića 75, OIB 01514019659, zastupanog po punomoćniku Ivici Barbiru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o., iz Knina, Kralja Držislava 5, OIB 87910130484, zastupanog po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja zadužnice ništetnom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2190/2023-6 od 16. rujna 2025. kojima je dijelom preinačena, a dijelom ukinuta presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P- 260/2021-12 od 6. travnja 2023., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P- 260/2021-16 od 7. travnja 2023. te ukinuto rješenje istog suda poslovni broj P- 260/2021-12 od 6. travnja 2023., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P- 260/2021-16 od 7. travnja 2023., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2190/2023-6 od 16. rujna 2025. i to u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„Je li pravni posao ništetan ili je riječ o nepostojećem ugovoru u slučaju kada je bjanko zadužnica izdana bez odgovarajućeg odobrenja (što predstavlja nedopušteni pravni posao iz čl. 49. Zakona o trgovačkim društvima, direktno u suprotnosti s odredbom čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima)?“.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2190/2023-6 od 16. rujna 2025., odbacuje se kao nedopušten.

III. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2190/2023-6 od 16. rujna 2025. kojima je dijelom preinačena, a dijelom ukinuta presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-260/2021-12 od 6. travnja 2023., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-260/2021-16 od 7. travnja 2023. i kojima je ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-260/2021-12 od 6. travnja 2023., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-260/2021-16 od 7. travnja 2023., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši, između ostalog, i pravno pitanje navedenog pod stavkom I. izreke ovog rješenja za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

1.1. Tuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja, ne samo važno za odluku u ovom sporu (toč. 16. obrazloženja pobijane drugostupanjske presude), već je također i važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (odluka ovog revizijskog suda poslovni broj Rev-38/2020-6 od 27. siječnja 2021. te odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6789/2013).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP u odnosu na navedeno pravno pitanje dopustiti tužitelju podnošenje revizije protiv pobijane drugostupanjske presude.

3.1. U odnosu na preostala pravna pitanja koja se odnose na pobijanu drugostupanjsku presudu, uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen i to temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

4. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja nije dopušten. Ovo stoga što rješenje drugostupanjskog suda kojim se dijelom ukida prvostupanjska presuda i kojim se ukida prvostupanjsko rješenje te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te rješenje drugostupanjskog suda kojim je odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troška žalbenog postupka ostavljena za konačnu odluku, nisu rješenja drugostupanjskog suda kojima se postupak pravomoćno završava (čl. 400. st. 1. ZPP).

4.1. Slijedom netom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

5. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. III. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug