REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4042/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Lukavec, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž- 452/2024-2 od 14. svibnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj P-915/2023-10 od 8. ožujka 2024., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-452/2024-2 od 14. svibnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj P-915/2023-10 od 8. ožujka 2024.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP- a.

4. U konkretnom slučaju riječ je o tužbi za ispravak, dok su tužitelji prema utvrđenju nižestupanjskih sudova, sudjelovali u provedenom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku u kojem je njihov prigovor u cijelosti uvažen. U tom smislu materijalnopravna pitanja kako su ih tužitelji naznačili u prijedlogu, kao i razlozi važnosti na temelju kojih tužitelji temelje naznačena pitanja ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja i razloga na kojima se pobijana odluka temelji. Postupovnopravna pitanja, s obzirom na razloge i zauzeta pravna shvaćanja na kojima se pobijana odluka temelji (posebno jer je prema prigovorima tužitelja koji se odnose na odbačaj tužbe odlučeno primjenom odredbe čl. 374. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a u smislu kojih odredbi sud ne može preinačiti odluku na štetu stranke koja se žalila ako je samo ona podnijela žalbu), u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kako ih je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a koja bi omogućila ovom sudu da odgovorom na njih osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.

6. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje su tužitelji dostavili uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tužitelji nisu učinili vjerojatnim da bi im bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužiteljima bilo omogućeno da se izjasne o prijedlozima i navodima tuženika, iznose činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim odlukama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove odluke su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelji nisu imali pravično suđenje, čime nisu učinili vjerojatnim da bi im u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.

Zagreb, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa