REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5510/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZORSA d.o.o., Buzet, Goričica 32, OIB 48058957901, kojeg zastupa punomoćnica Aisa Pertić Brajković, odvjetnica u Umagu, protiv I- tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Šćulac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Pisarnica Rijeka, II-tuženika Lovačko društvo „Mirna“ Buzet, Buzet, Trg Fontana 7, OIB 21478675127, kojeg zastupa punomoćnik Massimo Činić, odvjetnik u Zagrebu i III-tuženika Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina ulica 3, OIB 55545787885, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju ČU, dipl. iur., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije I-tuženika i II-tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 499/2025-3 od 3. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-101/2023-47 od 17. listopada 2024., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se I-tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-499/2025-3 od 3. srpnja 2025. zbog pitanja:

„Je li na lovačkom društvu odgovornost za nastanak štete na motornom vozilu nastale uslijed kontakta motornog vozila u pogonu i divlje životinje ukoliko se kontakt dogodio na javnoj cesti unutar područja naselja?“.

II. Odbija se II-tuženik s prijedlogom za dopuštenje revizije.

III. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo je I-tuženiku i II-tuženiku solidarno isplatiti tužitelju iznos od 4.174,41 Eur-a sa zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da se III-tuženiku naloži isplatiti mu iznos od 4.174,41 Eur-a sa zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke) te je naloženo I-tuženiku i II-tuženiku solidarno naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 3.008,89 Eur-a s kamatama (točka III. izreke).

2. Protiv presude suda drugog stupnja I-tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i II-tuženik zbog pitanja:

„1. Odgovara li lovoovlaštenik za štetu nastalu u naseljenom mjestu, s obzirom na zakonsku zabranu ustanovljenja lovišta u naseljima i obvezu jedinica lokalne samouprave da izrade Program zaštite divljači?

2. Odgovara li lovoovlaštenik za štetu ukoliko se u postupku nesporno utvrdi da šteta nije nastala zbog provođenja lova (čl. 80. stavak 6. Zakona o lovstvu, NN: 99/18, 32/19 i 32/20)?

3. Je li divljač na cesti „opasna stvar“?

4. Je li tužitelj dužan dokazati postojanje propusta/štetne radnje tuženika kao lovoovlaštenika i uzročne veze između konkretne štetne radnje i nastale štete, kada bi divljač bila opasna stvar te kada bi tuženik odgovarao za štetu po principu uzročnosti (objektivna odgovornost)?“,

za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

4. Na prijedloge nije odgovoreno.

5. Prijedlog I-tuženika je dopušten, a prijedlog II-tuženika nije dopušten.

6. Glede pitanja I-tuženika pravno shvaćanje izraženo u odluci suda drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja istog suda kao u odluci poslovni broj Pž-1812/2024 i Pž-4388/2023 od 13. svibnja 2025. čime je ostvaren uvjet dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

7. Glede pitanja II-tuženika pravno shvaćanje izraženo u odluci suda drugog stupnja o odgovornosti II-tuženika za štetu sukladno je pravnom shvaćanju ovog suda izraženom u odluci poslovni broj Rev-166/2024 od 24. rujna 2024. pa stoga ne postoje razlozi iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a da bi se u ovoj pravnoj stvari dopustilo podnošenje revizije II- tuženiku, pa je stoga riješeno kao pod II. izreke primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

8. U odnosu na preostala pitanja iz prijedloga I-tuženika smatra se da je prijedlog povučen sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP-a.

Zagreb, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić