REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-246/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SCD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boško Kordić, odvjetnik u Sesvetama, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 236/2025-3 od 9. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1626/2020-83 od 11. studenog 2024., u točkama I.
II. i III. izreke, u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja, odbija se.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-236/2025-3 od 9. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1626/2020-83 od 11. studenog 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i III. izreke.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.1. u vezi s čl.375. st.1. Zakona o parničnom postupku ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značenja?
Da li se nagrada za zastupanje za radnje obavljene prije Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 126/2022. čl. 1. Tbr. 50.) obračunava po vrijednosti boda od 10,00 kuna ili se odredbe izmijenjene Tarife mogu retroaktivno primijeniti te nagrada za zastupanje obavljeno prije Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika obračunati na način da se primjenjuje vrijednost boda u iznosu od 15,00 kuna pozivom na odredbe iz Tbr. 48.3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012.)?".
3. Nadalje, tuženik još u prijedlogu navodi da mu je pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka odnosno pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na jednakost pred zakonom i pravično suđenje sukladno čl. 14. st. 2. i čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst,
- dalje: Ustav), kao i pravo na pošteno suđenje i na ravnopravnost zajamčenom čl. 6. st. 1. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, prvo postavljeno pitanje predstavlja prigovor (relativno) bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kako je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP. Pitanje kojim se ističe (relativno) bitna povreda odredaba parničnog postupka nije samo po sebi razlog za dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. U pogledu drugog pitanja naznačenog u prijedlogu za dopuštenje revizije, treba reći, da je glede tog pitanja pobijana odluka u skladu sa shvaćanjem ovog suda izraženom u više odluka npr. broj Rev-574/2024-2 od 16. travnja 2024., Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023., Rev-847/2021 od 13. veljače 2024. i dr. 6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u st. I. izreke.
7. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, treba reći, da prema stavu ovog suda tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom RH i Konvencijom, a kako to tvrdi u prijedlogu za dopuštenje revizije. Naime, pobijana (drugostupanjska) presuda je obrazložena te se ne može smatrati nerazumnom ili arbitrarnom. Prema tome, ništa ne upućuje na povredu prava iz čl. 14. st. 2. i čl. 29. Ustava odnosno čl. 6. st. 1. Konvencije. Stoga, niti po ovoj osnovi nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno je kao u st. II. izreke.
Zagreb, 27. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
