REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5134/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić, članice vijeća i Željka Pajalića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krešimiru Medvedu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika HŽ – Cargo d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB: 08720210702, zastupan po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi poništenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Gž R-77/2025-2 od 24. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda Osijeku poslovni broj Pr-308/2019-50 od 5. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Gž R-77/2025-2 od 24. srpnja 2025. u odnosu na sljedeće pitanje:

„Je li se potpisivanjem Sporazuma o prestanku Ugovora o radu na prijedlog poslodavca radi rješavanja kolektivnog viška radnika, u kojem se navodi kako se radnik odriče svih eventualnih naknadnih potraživanja koja proističu iz Ugovora o radu, kao i svih drugih potraživanja iz radnog odnosa i u svezi s radnim odnosom kod poslodavca, radnik odrekao svoje tražbine po osnovi naknade štete zbog ozljede na radu, a riječ je o Sporazumu kojeg je poslodavac sklapao i s ostalim radnicima pa i onima koji nisu imali potraživanje prema poslodavcu?“

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi: "I. Poništava se dio Sporazuma o prestanku ugovora o radu na prijedlog poslodavca radi rješavanja kolektivnog viška radnika broj 163/18 od 17. listopada 2018. sklopljen između tužitelja GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika HŽ – Cargo d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB: 08720210702 i to:

- Članak 9. Sporazuma o prestanku ugovora o radu na prijedlog poslodavca radi rješavanja kolektivnog viška radnika broj 163/18 od 17. listopada 2018., koji glasi: Danom prestanka Ugovora o radu iz članka 2. ovog Sporazuma, radnik se odriče svih eventualnih naknadnih potraživanja koja proističu iz Ugovora o radu, kao i svih drugih potraživanja iz radnog odnosa i u svezi s radnim odnosom kod poslodavca, osim potraživanja iz članka 5. ovog Sporazuma.

- Članak 12. Sporazuma o prestanku ugovora o radu na prijedlog poslodavca radi rješavanja kolektivnog viška radnika broj 163/18 od 17. listopada 2018. u dijelu koji glasi: Ugovorne strane utvrđuju da su upoznate sa sadržajem i značenjem odredbi ovog sporazuma i odriču se prava na njegovo pobijanje iz razloga nerazumijevanja istog. Otklanjaju svaku mogućnosti zablude ili druge mane volje prilikom potpisivanja ovog Sporazuma, čime potvrđuju da su sa istim u potpunosti suglasne.

- Članak 13. Sporazuma o prestanku ugovora o radu na prijedlog poslodavca radi rješavanja kolektivnog viška radnika broj 163/18 od 17. listopada 2018., koji glasi: Radnik se obvezuje da nakon potpisa ovog Sporazuma neće protiv poslodavca podnositi tužbe ili zahtjeve radi ostvarivanja prava iz radnog odnosa i na osnovi rada.

II. Nalaže se tuženiku HŽ – Cargo d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB: 08720210702, da tužitelju GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

isplati

iznos

od

5.518,33

EUR

(pettisućapetstoosamnaesteuratridesettricenta) zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos od 4.798,33 EUR teče od 27. studenog 2018. pa do isplate, a na iznos od 720,00 EUR teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Odbija se, kao neosnovan, alternativni tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi: "I. Utvrđuje se ništetnim dijelovi Sporazuma o prestanku ugovora o radu na prijedlog poslodavca radi rješavanja kolektivnog viška radnika broj 163/18 od 17. listopada 2018. sklopljen između tužitelja GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika HŽ – Cargo d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB: 08720210702 i to:

- Članak 9. Sporazuma o prestanku ugovora o radu na prijedlog poslodavca radi rješavanja kolektivnog viška radnika broj 163/18 od 17. listopada 2018., koji glasi: Danom prestanka Ugovora o radu iz članka 2. ovog Sporazuma, radnik se odriče svih eventualnih naknadnih potraživanja koja proističu iz Ugovora o radu, kao i svih drugih potraživanja iz radnog odnosa i u svezi s radnim odnosom kod poslodavca, osim potraživanja iz članka 5. ovog Sporazuma.

- Članak 12. Sporazuma o prestanku ugovora o radu na prijedlog poslodavca radi rješavanja kolektivnog viška radnika broj 163/18 od 17. listopada 2018. u dijelu koji glasi: Ugovorne strane utvrđuju da su upoznate sa sadržajem i značenjem odredbi ovog sporazuma i odriču se prava na njegovo pobijanje iz razloga nerazumijevanja istog. Otklanjaju svaku mogućnosti zablude ili druge mane volje prilikom potpisivanja ovog Sporazuma, čime potvrđuju da su sa istim u potpunosti suglasne.

- Članak 13. Sporazuma o prestanku ugovora o radu na prijedlog poslodavca radi rješavanja kolektivnog viška radnika broj 163/18 od 17. listopada 2018., koji glasi: Radnik se obvezuje da nakon potpisa ovog Sporazuma neće protiv poslodavca podnositi tužbe ili zahtjeve radi ostvarivanja prava iz radnog odnosa i na osnovi rada.

II. Nalaže se tuženiku HŽ – Cargo d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB: 08720210702, da tužitelju GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

isplati

iznos

od

5.518,33

EUR

(pettisućapetstoosamnaesteuratridesettricenta) zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos od 4.798,33 EUR teče od 27. studenog 2018. pa do isplate, a na iznos od 720,00 EUR teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

III. Nalaže se tužitelju GK da tuženiku HŽ – Cargo d.o.o. naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.312,50 EUR (tisućutristodvanaesteura pedesetcenti), sve u roku od 8 dana.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja GK za naknadnom parničnog

troška

u

iznosu

od

3.523,17

EUR

(tritisućepetstodvadesettrieurasedamnaestcenti), kao neosnovan."

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, koji u prijedlogu postavlja četiri pitanja ističući da je riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže dopustiti podnošenje revizije.

4. U odgovoru na prijedlog tuženik ističe da prijedlog nije osnovan.

5. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za poništenjem Sporazuma o prestanku ugovora o radu te zahtjev za isplatu iznosa 5.518,33 Eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

7. Prvostupanjski sud u postupku pravilno utvrđuje:

- da je tužitelj kod tuženika bio zaposlen na neodređeno vrijeme na radnom mjestu pomoćnika strojovođe;

- da je tužitelj 3. ožujka 2017. prilikom obavljanja svojih radnih zadataka doživio ozljedu na radu, željezničku nesreću, prilikom koje je zadobio udarac u glavu i trbuh;

- da je tužitelju liječenje završilo u lipnju 2018.;

- da je tužitelj, putem punomoćnika, 14. kolovoza 2018. zatražio od strane tuženika podatke o osiguratelju, te najavio postavljanje odštetnog zahtjeva prema tuženiku;

- da je tuženik 24. kolovoza 2018. donio odluku o načinu rješavanja tehnološkog viška radnika u 2018.;

- da je tužitelj dostavio svoju Izjavu o iskazu interesa za prestanak ugovora o radu od 14. rujna 2018. kod tuženika, u poslovnicu Osijek, u kojoj izjavi je naveo kako odabire način prestanka ugovora o radu, Sporazumni prestanak ugovora o radu na prijedlog poslodavca;

- da je tužitelj 17. listopada 2018. potpisao sa tuženikom, zastupanog putem šefa regionalnog područja Istok, Sporazum o prestanku ugovora o radu na prijedlog poslodavca radi rješavanja kolektivnog viška radnika u kojem sporazumu je navedeno kako tužitelju prestaje radni odnos s danom 19. listopada 2018., da mu pripada pravo na otpremninu u iznosu od 100.000,00 kuna, te da se osim otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, plaće i drugih primanja po ugovoru o radu tužitelj odriče svih eventualnih naknadnih potraživanja koja proistječu iz ugovora o radu, kao i svih drugih potraživanja iz radnog odnosa i u svezi s radnim odnosnom kod tuženika;

- da je tuženik, odjel ljudskih potencijala, pravni i opći poslovi, 22. listopada 2018. obavijestio tužitelja kako tuženik nema sklopljenu policu osiguranja, te da izražava namjeru kako predmetni događaj želi riješiti mirnim putem;

- da je tužitelj 27. studenog 2018. dostavio tuženiku odštetni zahtjev, koji zahtjev je od strane tuženika odbijen kao neosnovan, a iz razloga jer je tužitelj zaključio Sporazum o prestanku ugovora o radu uz isplatu otpremnine i u kojem je naveo kako neće podnositi zahtjeve radi ostvarivanja prava iz radnog odnosa i na osnovi rada.

8. Tužitelj u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja;

1.“Je li se potpisivanjem Sporazuma o prestanku Ugovora o radu na prijedlog poslodavca radi rješavanja kolektivnog viška radnika, u kojem se navodi kako se radnik odriče svih eventualnih naknadnih potraživanja koja proističu iz Ugovora o radu, kao i svih drugih potraživanja iz radnog odnosa i u svezi s radnim odnosom kod poslodavca, radnik odrekao svoje tražbine po osnovi naknade štete zbog ozljede na radu, a riječ je o Sporazumu kojeg je poslodavac sklapao i s ostalim radnicima pa i onima koji nisu imali potraživanje prema poslodavcu?“

2.“Je li se potpisivanjem Sporazuma o prestanku Ugovora o radu na prijedlog poslodavca radi rješavanja kolektivnog viška radnika, u kojem se navodi kako se radnik odriče svih eventualnih naknadnih potraživanja koja proističu iz Ugovora o radu, kao i svih drugih potraživanja iz radnog odnosa i u svezi s radnim odnosom kod poslodavca, nužno da je u trenutku njegova potpisivanja u tijeku sudski postupak između radnika i poslodavca glede naknade štete zbog ozljede na radu, kako bi se smatralo da se radnik potpisivanjem Sporazuma nije odrekao tražbine po osnovi naknade štete zbog ozljede na radu?“

3.“Može li se radnik uopće odreći svog potraživanja ako u trenutku potpisivanja Sporazuma o prestanku radnog odnosa u kojem se navodi kako se odriče svih drugih potraživanja iz radnog odnosa i u svezi s radnim odnosom, ne zna koliki je iznos tog njegovog potraživanja?“

4.“Je li Sporazum o prestanku Ugovora o radu na prijedlog poslodavca radi rješavanja kolektivnog viška radnika primarno u interesu poslodavca?“

9. U odnosu na postavljena pitanja tužitelj se poziva na odluke ovog suda Revr- 374/16 od 21. rujna 2016. i Revr 920/11-2 od 19. ožujka 2013.

10. U odluci Revr-374/16 od 21. rujna 2016. Vrhovni sud Republike Hrvatske istaknuo je sljedeće pravno shvaćanje:

„Pogrešan je zaključak nižestupanjskih sudova da iz navedenog Sporazuma jasno proizlazi kako su stranke suglasno utvrdile da nakon isplate tužitelju iznosa od 160.000,00 kuna temeljem tog sporazuma, jedna prema drugoj više nemaju drugih potraživanja iz radnog odnosa, te da stoga tužitelj više ne ostvaruje pravo na utuženu štetu……

Sporazum o prestanku ugovora o radu stranaka sklopljen je radi rješavanja viška radnik uz isplatu otpremnine kao poticajne mjere u skladu s općim aktima tuženika, pa nije jasno zašto bi u situaciji kada je prestanak radnog odnosa stranaka bio u interesu tuženika tužitelj trebao popuštati tuženiku i odreći se svoje tražbine po osnovi ozljede na radu, posebno ako je takav sporazum tuženik sklapao i s drugim radnicima koji prema njemu nisu imali neko potraživanje.“

11. Iz navedenog proizlazi da je pravno shvaćanje izraženo u drugostupanjskoj odluci suprotno navedenom shvaćanju ovog suda, pa je na temelju čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22), valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil