REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4951/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Dubravki Glavan, odvjetnici u Osijeku, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-132/2025-2 od 11. srpnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1785/2025-2 od 16. travnja 2025., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravno pitanje odbija se.
II. Prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odbacuje se.
Obrazloženje
1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-132/2025-2 od 11. srpnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1785/2025-2 od 16. travnja 2025. U prijedlogu postavlja pitanje koje smatra pravnim pitanjem važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:
„Predstavlja li upisano pravo osobne služnosti doživotnog plodouživanja na suvlasničkoj nekretnini razlog zbog kojeg, sukladno članku 50. stavku 1. točki 6. Ovršnog zakona, prodaja cijele nekretnine radi razvrgnuća suvlasništva treba biti obustavljena ili ograničena, odnosno može li se ovrha provesti samo na suvlasničkom udjelu ovrhovoditelja?“.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), pri čemu ovršenica nije određeno naznačila temeljno ljudsko za koje smatra da joj je u postupku povrijeđeno.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. ZPP, sve u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, u odluci višeg suda (rješenju Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr- 128/2022-2 od 25. travnja 2022.), na koju se kao razlog važnosti poziva podnositeljica, nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju u okviru procesnopravne situacije podudarne sa situacijom u ovom predmetu, dok je u odluci Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3495/2023-2 od 20. svibnja 2024., na koju se podnositeljica također poziva kao razlog važnosti, o navedenom pitanju izraženo pravno shvaćanje koje je podudarno sa pravnim shvaćanjem iznesenim u pobijanoj odluci. Prema tome, u odnosu na postavljeno pitanje izostali su razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.
5. Nadalje, prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom, te da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
6. S obzirom da je ovršenica propustila postupiti sukladno odredbama čl. 385.a st. 2. ZPP i čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP, te određeno naznačiti temeljno ljudsko pravo za koje smatra da joj je povrijeđeno u postupku pred nižestupanjskim sudovima, to nisu ispunjene pretpostavke ni po ovoj osnovi za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.
7. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno je kao u toč. I. izreke, dok je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, sve u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 27. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
