REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2181/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Željka Pajalića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlljt. PF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa majka i zakonska zastupnica ŽF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a nju punomoćnica Anamarija Bokan, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika 1. HF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. VF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnice Jadranka Sloković i Jasna Matičević, odvjetnice u Zagrebu, radi uzdržavanja djeteta, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž Ob-27/2025-2 od 7. ožujka 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-61/2019-110 od 24. siječnja 2025., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženicima podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž Ob-27/2025-2 od 7. ožujka 2025., u odnosu na pravna pitanja:

''1. Je li dopušteno odbaciti prijedlog za ponavljanje postupka s obrazloženjem koje sadrži razloge koje Zakona o parničnom postupku predviđa kao razloge za odbijanje prijedloga za ponavljanje postupka?

2. Predstavlja li odredba članka 422. stavka 2. Zakona o parničnom postupku osnovu u vezi s primjenom razloga iz članka 421. stavka 1. točkama 1. -10. Zakona o parničnom postupku za odbijanje prijedloga za ponavljanje postupka ili odbacivanje prijedloga za ponavljanje postupka?“.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž Ob-27/2025-2 od 7. ožujka 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-61/2019-110 od 24. siječnja 2025, uz tvrdnju da je nezakonito.

2. U prijedlogu su naznačili pravna pitanja koja glase:

''1. Može li zato što protivnu stranku (maloljetno dijete) nije zastupao posebni skrbnik i dijete nije saslušano u sudskom postupku žalbu izjaviti i na navedene nezakonitost ukazivati bilo koja od stranaka u postupku, jer u postupku treba uvijek utvrditi najbolji interes djeteta i omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje u sudskom postupku?

2. Treba li sud u postupku imenovati posebnog skrbnika djetetu, a u skladu sa člankom 12. stavkom 2. Konvencije o pravima djeteta u svezi s odredbom članka 4. stavka 1. Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava kako bi dijete bilo saslušano?

3.Treba li dijetu osigurati da bude saslušano u postupcima radi uzdržavanja/osporavanja/utvrđivanja bake i djeda, a u vezi sa člankom 12. stavkom 2. Konvencije o pravima djeteta?

4. Je li dopušteno uskratiti konvencijsko pravo malodobnog djeteta da se u tijeku postupka očituje o prijedlogu tuženika za provođenjem DNA vještačenja utvrđivanja bake i djeda, imajući u vidu odredbu članka 12. stavka 2. Konvencije o pravima djeteta u svezi s odredbom članka 4. stavka 1. Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava?

5. Ima Ii povreda prava čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje u tekstu: Konvencija) - Pravo na poštivanje privatnog i obiteljskog života prednost nad zakonskim razlozima iz čl. 421. st. ZPP-a radi kojih se može tražiti ponavljanje postupka?

6. Treba li drugostupanjski sud ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja?

7. Je li dopušteno odbaciti prijedlog za ponavljanje postupka s obrazloženjem koje sadrži razloge koje Zakona o parničnom postupku predviđa kao razloge za odbijanje prijedloga za ponavljanje postupka?

8. Predstavlja li odredba članka 422. stavka 2. Zakona o pamičnom postupku osnovu u vezi s primjenom razloga iz članka 421. stavka 1. točkama 1. -10. Zakona o parničnom postupku za odbijanje prijedloga za ponavljanje postupka ili odbacivanje prijedloga za ponavljanje postupka?''.

3. Za navedena pitanja tvrde da odluka u sporu ovisi o rješenju tih pravnih pitanja, zbog čega su ona važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a kao razlog njihove važnosti navedene su brojne odluke revizijskog suda i odluke pojedinih županijskih sudova, uz tvrdnju da shvaćanja iz pobijane odluke odstupaju od pravnih shvaćanja revizijskog suda i županijskog suda.

3.1. Uz navedena pitanja je, sukladno čl. 385.a st. 2. ZPP-a, predložila da joj se dopusti podnijeti reviziju iz razloga što joj je u drugostupanjskom postupku, zbog osobito teških povreda odredaba Zakona o parničnom postupku, povrijeđeno temeljeno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'' broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14 – dalje: Ustav), kao i čl. 6. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda; (''Narodne novine – međunarodni ugovori'', broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17), i u njemu sadržano pravo na obrazloženu sudsku odluku, te pravo na jednakost pred zakonom, zajamčeno čl. 14. st. 2. Ustava, pravo na poštovanje i pravnu zaštitu osobnog i obiteljskog života iz čl. 35. Ustava i pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života iz čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava.

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Prijedlog je osnovan.

6. 1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 155/23

- dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su predlagatelji naznačili pravna pitanja navedena u izreci ovoga rješenja, te da su za ta pitanja naznačila i odgovarajuće razloge važnosti, pa su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je pravno shvaćanje o razlozima za odbacivanje, odnosno odbijanje prijedloga za ponavljanje postupka u pobijanoj odluci suprotno shvaćanju ovog suda (rješenje broj Rev 681/07-2 od 12. studenoga 2008.), prema kojem:

''Navedene činjenice nisu razlozi zbog kojih bi se prijedlog za ponavljanje postupka mogao odbaciti. Prema odredbi čl. 425. st. 1. ZPP sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća odbacit će prijedlog za ponavljanje postupka koji je nepravovremen, nepotpun ili nedopušten U stadiju ispitivanja procesnih pretpostavki zadatak je suda utvrditi je Il prijedlog za ponavljanje postupka podoban za meritorno razmatranje, a nakon toga, ako se prijedlog ne odbaci, slijedi postupak u kojem se ispituje je ili prijedlog za ponavljanje postupka osnovana nije (čl. 425. st. 2. 13., & 426., čl. 427. 1428. ZPP.

U konkretnom slučaju prijedlog za ponavljanje postupka je odbačen, a u obrazloženju rješenja su navedeni razlozi za njegovo odbijanje, a ne za odbacivanje. U obrazloženju pobijanog rješenja sud drugog stupnja navodi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da ne postoje razlozi za ponavljanje postupka (a ne da je utvrdio da je prijedlog nepravovremen, nepotpun ili nedopušten), ali je unatoč tome potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim se prijedlog odbacuje. Time je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 425. st. 1. ZPP. '')''.

6. 2. Vrhovni sud Republike Hrvatske u bitnom slično odlučuje i u odlukama Rev -x 47/14-2 od 30. travnja 2014, Rev-x 722/13-2 od 8. travnja 2014, 02 26/13-4 od 25 veljače 2014 Revr 1702/10-2 od 15. lipnja 2011., Revt 34/09-2 od 9. lipnja 2009., Rev 1992/06-2 od 11. srpnja 2007., Revr 25/06-2 od 18. siječnja 2006, Revi 47/05-2 od 30. ožujka 2005.. Rev 693/02-2 od 13. listopada 2004., Rev 995/03-2 od 4. prosinca 2003, Rev 443/03-2 od 18. studenog 2003., G2 22/17-2 od 25. listopada 2017. kao i Rev 966/16-2 od 3. svibnja 2016.

7. Slijedom navedenog ispunjene su pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 2. ZPP-a za dopuštenost revizije u odnosu na pitanja naznačena u izreci rješenja (tako i u Revd-1401/2022-2 od 5. travnja 2022.), dok će se za ostala pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP-a).

8. Stoga je ovaj sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP -a u vezi s odredbom čl. 400. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić