Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4280/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog CĆ pok. C, rođenog **.**.1904., a umrlog **.**.1994., odlučujući o žalbi zakonskih nasljednika ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Marku Ljubičiću, odvjetniku u OD Ljubičić&Vrdoljak u Splitu, odlučujući o žalbi zakonskih nasljednika, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, Poslovni broj O-3624/2024 od 11. srpnja 2025., dana 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba žalitelja ZĆ i PĆ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, Poslovni broj O-3624/2024 od 11. srpnja 2025. u dijelu pod toč. I. kojom je prekinut postupak, a zakonski nasljednici BĆ, HĆ, NĆ, LĆ i UĆ upućuju u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv PĆ i ZĆ radi sastava ostavinske imovine i to:-da u ostavinsku imovinu ne ulazi suvlasnički udio za ¼ dijela nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] na kojem je kao suvlasnica upisana ZĆ temeljem ..., a o pokretanju postupka dužni su sudu dostaviti obavijest na posl. broj O-3624/24.

II. Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, Poslovni broj O-3624/2024 od 11. srpnja 2025. u dijelu pod toč. I. kojom je prekinut postupak, te u dijelu pod toč. II. izreke, kojim se zakonski nasljednici BĆ, HĆ, NĆ, LĆ i UĆ upućuju u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv PĆ i ZĆ radi sastava ostavinske imovine i to radi izvršivosti oporuke ostavitelja proglašene pod poslovnim brojem Pi-47/86 te da u sastava ostavinske imovine ne ulazi dvosobni uređeni stan na katu zapadno u kojem živi sin ostavitelja BĆ, i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. I. izreke, prekinut je ostavinski postupak iza pok. MĆ pok. C iz [adresa], rođen **.**.1904., umro **.**.1994., hrvatskog državljanstva.

Točkom II. izreke određeno je da se nasljednici ostavitelja BĆ, HĆ, NĆ, LĆ i UĆ upućuju u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv PĆ i ZĆ radi: a) izvršivosti oporuke ostavitelja proglašene pod poslovnim brojem Pi-47/86 te b) sastava ostavinske imovine i to:-da u ostavinsku imovinu ne ulazi dvosobni uređeni stan na katu zapadno u kojem živi sin ostavitelja BĆ te – da u ostavinsku imovinu ulazi suvlasnički udio za ¼ dijela nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] na kojem je kao suvlasnica upisana ZĆ temeljem ..., a o pokretanju postupka dužni su sudu dostaviti obavijest na posl. broj O-3624/24.

Točkom III. izreke je određeno, ako nasljednici u određenom roku postupe po toč. II. ovog rješenja, prekid postupka trajat će dok parnični postupak ne bude pravomoćno okončan, a ako u određenom roku ne postupe po toč. II. ovog rješenja prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su stranke upućene na parnicu, dok u tom slučaju stranke koje su upućene na parnicu mogu svoja prava ostvarivati u postupku na koji su upućeni.

2. Rješenje pobijaju nasljednici ZĆ i PĆ, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP). Predlažu, ukinuti pobijano rješenje u cijelosti, te dati uputu prvostupanjskom sudu na donese rješenje o nasljeđivanju iza pok. CĆ, u skladu s njegovom valjanom oporukom iz 1986., podredno predlažu donijeti djelomično rješenje o nasljeđivanju.

3. Žalba je osnovana.

4. Nisu pobijanom presudom ni postupkom koji joj je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Međutim osnovano navodi žalitelj kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer je prvostupanjsko rješenje, nerazumljivo, nema razloga o odlučnim činjenicama, te je u potpunom nesuglasju sa rezultatima svih izvedenih dokaza.

6.1. U ovom predmetu nije sporno da je pokojni ĆĆ, pok. C, rođen **.**.1904. a umro **.**.1994. Nije sporno da je isti sastavio oporuku 18. prosinca 1986. kojom je svoju ostavinsku imovinu opisao prema nazivima nekretnina i geografskim pozicijama i rasporedio na sinove Z, BĆ, NĆ, HĆ i C, uz obvezu sinu C da doživotno brine za brata V. U oporuci je navedeno da je ostavitelj za života u potpunosti namirio kćer TĆ u njezinom nužnom dijelu, davši joj 1/2 dijela kuće i dvorišta u [adresa] te 1/2 dijela zemljišta zvanog [adresa], te je navedeno da je sin BĆ dužan ostaviti na slobodno raspolaganje stan dvosobni, nadogradnja sa zapadne strane (u kojem živi), sinovima ostavitelja C, HĆ i P u trenutku kada mu bude omogućeno iseljenje u njegov dio kojega je oporukom dobio.

6.2. Nije sporno niti to da je presudom Poslovni broj P-2401/16 odbijen tužbeni zahtjev tužitelja BĆ i drugih radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, ostavitelja CĆ od 18. prosinca 1986. te da je MĆ, povukao tužbu radi utvrđenja da u ostavinsku masu ne ulaze nekretnine čet. zem. 290/1 i čest. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a rješenjem prvostupanjskog suda Poslovni broj P-5427/15 utvrđeno je da je povučena tužba C i PĆ radi sastava ostavinske imovine odnosno da u ostavinsku mase ne ulaze nekretnine upisane u [katastarska općina]

7. Tijekom postupka je utvrđeno da je ostavitelj upisan kao vlasnik na nekretninama u k. o. [katastarska općina] i to u Z. U. [broj ZK uloška] čest. zgr. [katastarska čestica] pravo vlasništva za cijelo (upis izvršen temeljem kupoprodajnog ugovora iz 76 godine od GĆ), u Z. U. [broj ZK uloška] čest. zem. [katastarska čestica] za 1/6 + 5/6 dijela, u Z. U. [broj ZK uloška] čest. zem. [katastarska čestica] za 1/6 + 5/6 dijela, u Z. U. [broj ZK uloška] čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, u Z. U. [broj ZK uloška] čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] za ½ + ½ dijela te u Z. U. [broj ZK uloška] čest. zgr [katastarska čestica] za cijelo; da je upisan kao suvlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina] i to u Z. U. [broj ZK uloška] čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, u Z. U. [broj ZK uloška] čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], za cijelo i u Z. U. [broj ZK uloška] čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo.

8. Na predmetni odnos stranaka i prava u pogledu nasljeđivanja u smislu odredbe čl. 253. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19-dalje: ZN/03) primjenjuje se Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 52/1971,47/1978,71/1991,37/1994,56/2000, dalje ZON), koji je važio u času otvaranja nasljedstva, odnosno smrti ostavitelja 1994.

9. Žalitelji ZĆ i PĆ, osporavaju prvostupanjsko rješenje kojim je prekinut ostavinski postupak, navodeći kako je oporuka pokojnog CĆ, pravomoćnom odlukom utvrđena pravno valjanom, te je njezin sadržaj jasan, te nije bilo mjesta prekidati postupak. Navode kako je oporukom ostavitelj izrazio svoju volju, stoga "izvršivost" oporuke ne dolazi u sumnju.

10. Iz oporuke ostavitelja posl. br. Pi-47/86 od 18.12.1986., koja je u parničnom postupku, utvrđena valjanom, utvrđeno je da je ostavitelj na opisan način raspolagao svojom imovinom ne navodeći zemljišnoknjižne oznake nekretnina i to na način da je: a) sinu Z ostavio dio kuće u [adresa] i to u prizemlju dvosobni stan sa zapadne strane za cijelo te po 1/4 konobe, dvorišta, velika terace, štale i zagona), 1/4 zemljišta zvanih [adresa] – [adresa] i [adresa], 1/4 donjeg dijela [adresa], zemljište [adresa] za ½ dijela te zemljišta [adresa] i [adresa] za 1/2 dijela,

b) sinu BĆ ostavio je 1/2 kuće i dvorišta u [adresa] uz cijelu štalu iste kuće, a od zemljišta 1/4 donjeg dijela [adresa], Strožica za cijelo, Vrtal u [adresa] za 1/2 te cijelo zemljište [adresa] i [adresa],

c) sinu NĆ ostavio je 1/4 dovršenog dvosobnog stana sa zapadne strane u kući u [adresa] te od zemljišta 1/2 dijela Vrta u [adresa], 1/4 donjeg dijela [adresa] te po 1/2 dijela zemljišta zv. [adresa] i [adresa],

d) sinu HĆ također je ostavio 1/4 dovršenog dvosobnog stana sa zapadne strane u kući u [adresa], a od zemljišta [adresa] za cijelo, 1/4 donjeg dijela [adresa] te po 1/2 dijela zemljišta zv. [adresa] i [adresa],

e) sinu C, ostavio je za cijelo dvosobni stan u prizemlju s istočne strane, za cijelo dvosobni nedovršeni stan na katu s istočen strane kao i ½ stana na katu s istočne strane, te ¾ dijela u kući [adresa] za cijelo, te ½ dovršenog dvosobnog stana sa zapadne strane u kući u [adresa] kuće u [adresa], a od zemljišta 3/4 dijela konobe, dvorišta, velike terace, štale i zagona. Od zemljišta mu je pak ostavio zemljište [adresa], 3/4 dijela [adresa] (gornji dio), 3/4 zemljišta [adresa] i [adresa] za cijelo, te 1/2 zemljišta Za nakal i Vrtal [adresa]. Sinu C ostavio je i svu imovinu koju eventualno nije rasporedio oporukom, ali mu je ostavio i obvezu brinuti o bratu V.

11. U konkretnom slučaju pokojni ĆĆ sastavio je oporuku kojom je svoju ostavinsku imovinu opisao prema nazivima nekretnina i geografskim pozicijama i rasporedio na sinove Z, BĆ, NĆ, HĆ i C. Prvostupanjski sud navodi kako je izvršivost oporuke sporna u pogledu stana u kojem živi BĆ i kuće u [adresa].

12. Tako je u svojoj oporuci ostavitelj naveo "sin BĆ dužan, ostaviti na slobodno raspolaganje stan, dvosobni-nadogradnja zapadne strane, koji sada koristi, sinovima C, HĆ i P, u trenutku kada mu bude omogućeno iseljenje u njegov dio kojeg je dobio oporukom."

13. Oporukom je dobio 1/2 kuće i dvorišta u [adresa] uz cijelu štalu iste kuće, dok je drugom polovicom te kuću raspolagao za života te je istu darovao svojoj kćeri TĆ rođ. ĆĆ. (Ugovor o poklonu nekretnina od 22. svibnja 1957.-list 508 spisa).

14. Uviđajem na licu mjesta, održanom dana 8. prosinca 2022., sudski vještaka za geodeziju, između ostalog je utvrdio "… južno od župne crkve u predjelu tzv. [adresa], položene su čestice zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] u naravi predstavljaju jednu cjelinu i to u središnjem dijelu starija kamena kuća u derutnom stanju sa manjim pomoćnim objektom, južno od iste također derutna kamena zgrada, mala nadstrešnica s betonskim parking mjestom, ostatak je dvorište, dok čest. zem. [katastarska čestica] se nalazi sjeverno u naravi zapušteni vrt sa ostacima ruševne zgrade na krajnje zapadu što predstavlja čest zgr 144/5".

15. Oporuka je pravni akt kojim oporučitelj određuje kako će se rasporediti njegova imovina nakon smrti, a može sadržavati uvjete ili naloge koje nasljednici moraju ispuniti kako bi ostvarili pravo na nasljedstvo. Postoji mogućnost da oporučitelj optereti nekom dužnošću osobu kojoj ostavlja neku korist iz ostavine (čl. 88. st. 1. ZN).

16. Dakle, imajući u vidu stanje i status nekretnine u koju bi BĆ trebao preseliti, nesporno se radi o zgradi u derutnom stanju, a uvidom u zk izvatke razvidno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] upisan MĆ za ½, MĆ, [adresa] za ½, dok su na čest. zem [katastarska čestica] upisane UĆ i LĆ, svaka na ½ dijela.

17. Iz svega navedenog proizlazi da je oporučitelj, nasljednika BĆ, opteretio nalogom, koji u ovom trenutku nije ispunjen, te je upitno može li se uopće ispuniti.

18. S tim u vezi, a da bi u tom slučaju BĆ mogao zadržati predmetni stan, potrebno je utvrditi je li svojom krivnjom ne može ispuniti nalog te je li iz ostaviteljeve volje proizlazi što drugo.

19. S tim u vezi, nije bilo mjesto prekidanju postupka i upućivanju stranaka u parnicu, radi izvršivosti oporuke ostavitelja proglašene pod poslovnim br. Pi-47/86, te utvrđenja ulazi li u ostavinsku imovinu dvosobni uređeni stan na katu zapadno u kojem živi sin ostavitelja BĆ, već je potrebno da o gore navedenim spornim pitanjima, odluku donese ostavinski sud.

20.1. S obzirom na navedeno, valjalo je u tom dijelu ukinuti pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi s čl. 175. st. 1. i 2. ZN, i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

20.2. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku utvrditi kakvim je nalogom oporučitelj opteretio nasljednika BĆ, te može li se taj nalog ispuniti, a s obzirom na status nekretnine u koju bi BĆ trebao preseliti. 0

21. Ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu.

22. Odredbom čl. 224. st. 1. toč. 1. ZN propisano je da će sud prekinuti postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.

23. U konkretnom slučaju, sporno je, predstavlja li ¼ dijela čest. zgr. [katastarska čestica] (na kojoj je sada upisana ZĆ), ostavinsku imovinu iza pokojnog CĆ, te je stoga, sukladno odredbi čl. 224. st. 1. toč. 1. ZN valjalo prekinuti ostavinski postupak i uputiti zakonske nasljednike ostavitelja BĆ, HĆ, NĆ, LĆ i UĆ da u roku od 30 dana od pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja pokrenu parnični postupak protiv PĆ i ZĆ, u kojem je potrebno utvrditi je li ¼ dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u trenutku smrti ostavitelja bila upisana na njegovo ime, te temeljem kojeg pravnog posla je ¼ dijela te nekretnine prenesena na prednika ZĆ.

24. S tim u vezi, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi rješenje u tom dijelu i riješiti kao u toč. I. izreke.

U Zagrebu, 27. siječnja 2026.

Sudac

Ana Gradišek