REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4443/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Markotiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1569/2024-2 od 21. ožujka 2025., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4838/2021-39 od 17. listopada 2023., ispravljeno rješenjem istog suda broj P-4838/2021-44 od 26. siječnja 2024., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1569/2024-2 od 21. ožujka 2025., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 4838/2021-39 od 17. listopada 2023., ispravljeno rješenjem istog suda broj P- 4838/2021-44 od 26. siječnja 2024.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Naime, pobijano rješenje temelji se na činjeničnim utvrđenjima i razlozima: - „…da je tuženica u ovom postupku podneskom od 23. studenog 2022. priznala tužbeni zahtjev nakon tri održana ročišta na kojima su provođeni dokazi saslušanjem svjedoka i stranaka, i da je presudom na temelju priznanja poslovni broj P-4838/2021 od 10. veljače 2023. prihvaćen tužbeni zahtjev temeljem odredbe čl. 331. st. 1. ZPP…“, te – „…kako je tuženica u ovoj parnici priznala tužbeni zahtjev, te je na njezin prijedlog donesena presuda na temelju priznanja kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, to nije bilo osnove za djelomično priznavanje parničnog troška strankama, već je tuženica koja je izgubila ovu parnicu temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u obvezi naknaditi parnični trošak tužitelju u cijelosti...“. Uz navedena činjenična utvrđenja i razloge, pobijana odluka se kod odluke o troškovima postupka poziva na pravno shvaćanje ovog revizijskog suda iznijeto u odluci broj Rev-324/2022-2 od 18. listopada 2022. U smislu prethodno navedenog, pitanja kako ih je tuženik naznačio u prijedlogu, kao i razlozi važnosti na kojima temelji naznačena pitanja, ne proizlaze iz razloga na kojima se pobijana odluka temelji (ujedno treba napomenuti da pravno shvaćanje iz pobijane odluke s obzirom na razloge kojima se temelji ne odstupa od zauzetih pravnih shvaćanja ovog revizijskog suda Rev-485/1982 od 9. lipnja 1982. i dalje), pa se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 27. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
