REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-112/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HUBER & ELMWOOD d.o.o., Osijek, Zrinjevac 6, OIB: 83527988391, kojeg zastupa punomoćnik Damir Zagorščak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zagorščak & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv tuženika ANCHOR AM d.o.o. u stečaju, Osijek, Kapucinska ulica 31, OIB: 20080494958, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Blanka Gambiraža, radi utvrđenja ništetnosti odluke o opozivu i imenovanju direktora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1291/2025-2 od 16. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-322/2024- 27 od 14. veljače 2025., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1291/2025-2 od 16. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-322/2024-27 od 14. veljače 2025.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:
„1. Ima li član društva pravni interes sukladno čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku postaviti tužbeni zahtjev na utvrđenje od kojeg trenutka djeluje odluka o opozivu i imenovanju članova uprave društva s obzirom da iz radnji koje je poduzeo opozvani član upravne u tom svojstvu, u razdoblju od donošenja odluke o opozivu do njezina priopćenja opozvanom članu uprave, bez da je prethodno bio obaviješten o opozivu, proizlaze direktne posljedice i učinak poduzetih pravnih poslova društva čiji je zakonski zastupnik bio opozvani član društva u drugim sudskim postupcima?
2. Djeluje li odluka o opozivu i imenovanju članova uprave, sukladno čl. 425. st. 4. Zakona o trgovačkim društvima prema opozvanom članu uprave tek od dana kada je obaviješten o opozivu, odnosno najkasnije od dana upisa u sudski registar ako o istoj nije bio obaviješten?“
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tužitelja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora.
6. Naime, iz utvrđenja nižestupanjskih odluka proizlazi da je tužitelj član društva koji je zajedno s ostalim članovima društva i donio odluku o opozivu člana uprave. Kako je drugostupanjski sud pravilno i zaključio da u konkretnom slučaju nije riječ o odnosu društva i člana uprave, predmetna odluka kako za tužitelja tako i za društvo, ima pravni učinak od dana donošenja.
7. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
