REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4973/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] **.**.1991. 2, [adresa], 4. ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Mirjana Domijan, odvjetnica u Crikvenici, i 6. HRVATSKOG ZAVODA ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, A. Mihanovića 3, Zagreb protiv tuženika 1. GRADA IVANCA, OIB: 84121580205, Trg hrvatskih Ivanovaca 9b, Ivanec, kao slijednik Općine Ivanec, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Moravec, odvjetnica iz Varaždina, 2. GRADA LUDBREGA, OIB: 84947290034, Trg Sv. Trojstva 14, Ludbreg, kao slijednik Općine Ludberg, kojeg zastupa punomoćnik Goran Zvonarek, odvjetnik u Ludbregu, 3. VARAŽDINSKE ŽUPANIJE, Franjevački trg 7, Varaždin, OIB: 15877210917, 4. OPĆINE BERETINEC, Trg hrvatskih branitelja 1, Beretinec, OIB: 43667904961, 5. OPĆINE CESTICA, Dravska 1a, Cestica, OIB: 92031563169, koju zastupa punomoćnik Domagoj Krpina, odvjetnik u Varaždinu, 6. OPĆINE GORNJI KNEGINEC, Trg F. Tuđmana 2c, Gornji Kneginec, OIB: 60823665184, 7. OPĆINE JALŽABET, Trg braće Radić b.b., Jalžabet, OIB: 05285008788, 8. OPĆINE PETRIJANEC, Trg Sv. Petra 1, Petrijanec, OIB: 59042118698, koju zastupa punomoćnik Domagoj Krpina, odvjetnik u Varaždinu, 9. OPĆINE SRAČINEC, Varaždinska 188, Sračinec, OIB: 01126367431, koju zastupa punomoćnik Domagoj Krpina, odvjetnik u Varaždinu, 10. OPĆINE TRNOVEC BARTOLOVEČKI, Bartolovečka 76, Trnovec, OIB: 06955881275, 11. OPĆINE VIDOVEC, Trg Sv. Vida 9, Vidovec, OIB: 73261610446, 12. OPĆINE VINICA, Vinička 5, Vinica, OIB: 19913793314, koju zastupa punomoćnik Domagoj Krpina, odvjetnik u Varaždinu, 13. GRADA VARAŽDINA, Trg kralja Tomislava 1, Varaždin, OIB: 13269011531, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri j.t.d. Varaždin, Zagrebačka 61/III, 14. OPĆINE BREZNICA, Bisag 23, Breznica, OIB: 59573646857, koju zastupa punomoćnik Boris Planinc, odvjetnik u Varaždinskim Toplicama, 15. OPĆINE BREZNIČKI HUM, Breznički Hum 4, Hum Breznički, OIB: 35774913576, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Slunjski j.t.d. u Varaždinu, 16.OPĆINE LJUBEŠĆICA, Toplička 2, Ljubešćica, OIB: 42311210067, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Sevšek & partneri iz Varaždina, Kratka 4, 17. GRADA NOVOG MAROFA, Trg hrvatske državnosti 1, Novi Marof, OIB: 71070402969, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Sevšek & partneri iz Varaždina, 18. GRADA VARAŽDINSKE TOPLICE, M. Tita 4, Varaždinske Toplice, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Sevšek & partneri iz Varaždina, Kratka 4, 19. OPĆINE VISOKO, Visoko 20, Visoko, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boris Planinc, odvjetnik u Varaždinskim Toplicama, 20. MEĐIMURSKE ŽUPANIJE, Ruđera Boškovića 2, Čakovec, OIB: 09161580297, 21. GRADA PRELOGA, Glavna 33, Prelog, OIB: 55624885874, 22. GRADA MURSKO SREDIŠĆE, Trg bana J. Jelačića 10, Mursko Središće, OIB: [osobni identifikacijski broj], 23. OPĆINE NEDELIŠĆE, M. Tita 1, Nedelišće, OIB: 78324830528, 24. OPĆINE GORIČAN, Trg Sv. Leonida 22, Goričan, OIB: 14842985448, 25. STANOING d.o.o. u stečaju, Varaždin, OIB: 21611439134, J. Habdelića 4, kojeg zastupa punomoćnik Goran Ficko, odvjetnik iz Varaždina, 26. OPĆINE BEDNJA, Trg Sv. Marije 26, OIB: 48874522780, koju zastupa punomoćnik Domagoj Krpina, odvjetnik u Varaždinu, 27. OPĆINE KLENOVNIK, Klenovnik 8, OIB: 80034270503, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Krpina, odvjetnik u Varaždinu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, OIB: 46830600751 i Hrvatska Elektroprivreda d. d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, kojeg zastupa Ana Bobinac, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1684/2025-3 od 7. svibnja 2025. kojima su djelomično potvrđeni i djelomično ukinuti presuda i rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-501/2021-219 od 15. siječnja 2025. koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj: P-501/2021-227 od 19. veljače 2025., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog šestotužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

II. Prijedlog prvotužitelja, drugotužitelja, trećetužitelja, četvrtotužitelja i petotužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na sva postavljena pravna pitanja osim pitanja pod brojem 5.

III. Prijedlog prvotužitelja, drugotužitelja, trećetužitelja, četvrtotužitelja i petotužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na 5. postavljeno pitanje i na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1684/2025-3 od 7. svibnja 2025. kojima su djelomično potvrđeni i djelomično ukinuti presuda i rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-501/2021-219 od 15. siječnja 2025. koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj: P-501/2021-227 od 19. veljače 2025.

2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.

3. Prijedlog šestotužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje nije osnovan, a prijedlog svih ostalih tužitelja djelomično nije dopušten, a djelomično nije osnovan.

U odnosu na prijedlog šestotužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 388. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi ishod spora jer šestotužitelj tužbenim zahtjevom nije niti tražio utvrđenje vlasništva posebnog dijela nekretnine nego je tražio utvrđenja prava suvlasništva cijele nepodijeljene stvari pri čemu je u činjeničnim navodima tužbe naveo da je njegovo pravo vlasništva ograničeno na točno određeni stan određene kvadrature pa odgovor na postavljena pitanja ne bi mogao dovesti do drugačije odluke suda. Osim toga, niti razlozi važnosti nisu odgovarajući, jer su odluke na koje se ovaj tužitelj poziva donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, dok ukidne odluke drugostupanjskih sudova ne predstavljaju razlog važnosti budući da sud u slučaju nastavka postupka nije vezan svojim pravnim shvaćanjem iz ranije ukidne odluke.

6. Slijedom navedenog, u odnosu na prijedlog tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

U odnosu na prijedlog prvotužitelja, drugotužitelja, trećetužitelja, četvrtotužitelja i petotužitelja

7. U odnosu na pitanja od 1. do 3. tužitelji nisu iznijeli odgovarajuće razloge važnosti tih pitanja, jer se odluke na koje se tužitelji pozivaju odnose na vezanost nižestupanjskih sudova odlukom revizijskog suda, dok tužitelji u ovom postupku postavljaju pitanja o vezanosti prvostupanjskog suda odlukom drugostupanjskog suda te se na tu situaciju nije niti odnosila odredba čl. 394.a ZPP-a već na vezanost drugostupanjskog suda pravnim shvaćanjem revizijskog suda pri čemu je sada i ta odredba ukinuta pa nije riječ o usporedivim situacijama. Nadalje, odluke donesene u predmetima revizijskog suda broj: Revd-12367/20, Revd-5384/21 i Revd-3343/21 su odluke donesene povodom prijedloga za dopuštenje revizije te nisu razlog važnosti, jer u njima sud nije zauzeo nikakvo shvaćanje nego je tek dopustio podnošenje revizije.

8. Vezano za četvrto pitanje valja reći da tužitelji polaze od pogrešne pretpostavke da sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama, jer to ne proizlazi iz pobijane presude zbog čega niti to pitanje nije važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

9. U odnosu na pitanja pod rednim brojem 6. -8. valja reći da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen zbog toga što tužitelji, prema shvaćanju nižestupanjskih sudova, ne mogu biti suvlasnici idealnog dijela cijele nekretnine istodobno tvrdeći da su stekli određeni, konkretan dio te nekretnine (stan) pa se dosjelošću ne može steći pravo vlasništva cijele nekretnine ako je posjed ograničen samo na jedan njen dio. Stoga s obzirom na ovakvo shvaćanje sudova, niti izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drukčije odluke suda zbog čega niti ta pitanja nisu važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Osim toga, u sedmom i osmom pitanju tužitelji polaze od pogrešne pretpostavke da je sud donio odluku primjenom odredbi o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a, jer to ne proizlazi iz pobijane presude.

10. Vezano za deveto pitanje valja reći da tužitelji polaze od pogrešne pretpostavke da je prvostupanjski sud donio odluku na temelju činjenica koje u postupku nisu utvrđivane te da je drugostupanjski sud ocjenom izvedenih dokaza utvrdio drukčije činjenično stanje, jer to ne proizlazi iz nižestupanjskih odluka i onoga što je po čl. 387. st. 3. ZPP-a dostavljeno u spis.

11. U odnosu na pitanja navedena pod rednim brojem 10. - 12. te na pitanje pod rednim brojem 16. valja reći da tužitelji polaze od pogrešne pretpostavke da je sud utemeljio svoju odluku pozivajući se na nepotpun i neispravan nalaz i mišljenje vještaka, jer to ne proizlazi iz obrazloženja odluka, a osim toga od odgovora na ta pitanja ne ovisi ishod spora budući da tužitelji tužbenim zahtjevom traže utvrđenje suvlasništva na cijeloj nekretnini pa stoga odluka u ovom predmetu ne ovisi o provođenju vještačenja kojim će se provesti parcelacija niti ovisi o ispravnosti provedenog vještačenja, jer tužitelji tužbenim zahtjevom nisu niti tražili utvrđenje prava vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine nego su tražili utvrđenje da su vlasnici idealnog dijela nepodijeljene stvari.

12. Za trinaesto pitanje tužitelji nisu iznijeli odgovarajuće razloge važnosti, jer se odluke na koje se pozivaju odnose na utvrđivanje pretpostavki za dopuštenost revizije s obzirom na vrijednost predmeta spora, a ne na određivanje parničnog troška niti je u njima zauzeto shvaćanje o određivanju parničnog troška u skladu sa suvlasničkim udjelima u vlasništvu nekretnine.

13. Nadalje, od odgovora na četrnaesto pitanje ne ovisi ishod spora, jer u pobijanoj odluci nije zauzeto pravno shvaćanje da se dosjelošću ne može steći pravo vlasništva na idealnom suvlasničkom dijelu nekretnine nego da nije moguće prihvatiti tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na idealnom suvlasničkom dijelu nekretnine kada tužitelji istodobno tvrde da su stekli pravo vlasništva na točno određenom, konkretnom dijelu nekretnine (stanu). Stoga su i odluke na koje se tužitelji pozivaju kao razlog važnosti donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji zbog čega nisu primjenjive na konkretan slučaj pa tužitelji nisu iznijeli niti razloge važnosti u odnosu na petnaesto pitanje.

14. Slijedom navedenog, u odnosu na prijedlog prvo do petotužitelja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

15. Pitanjem pod rednim brojem 5., kako to proizlazi iz sadržaja tog pitanja i iz obrazloženja važnosti tog pitanja, tužitelji sadržajno osporavaju odluku suda kojom je umješaču dopušteno miješanje u parnicu, a budući da to nije rješenje kojim se postupak završava o predmetu spora odnosno protiv takvog rješenja ne može se izjaviti revizija pa samim tim nije dopušten niti prijedlog za dopuštenje revizije, nije dopušteno podnošenje prijedloga protiv takvog rješenja. Stoga je u odnosu na pitanje pod rednim brojem 5., valjalo temeljem odredbe čl. 389.a st. 1., 2. i 5. ZPP-a odbaciti prijedlog i riješiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

16. Tužitelji su istaknuli i to da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: EKLJP). Međutim, tužiteljima je u postupku bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima protivne strane, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku, a suprotno ne proizlazi niti iz dostavljene dokumentacije sukladno čl. 387. st. 3. ZPP. Nižestupanjski su sudovi svoje odluke opravdavali ozbiljnim, uvjerljivim, logičnim, razumnim i relevantnim razlozima zbog čega se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima pa nije bilo moguće zaključiti da postoji vjerojatnost da tužitelji nisu imali pravično suđenje.

17. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil