REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3449/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Željko Pajalić člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, protiv I-tuženika Grada Kaštela, Kaštel Sućurac, Braće Radić 1, OIB 08727843572, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Mimica, odvjetnik u Splitu i II-tuženika Prvog Treptača d.o.o., Split, Pujanke 24a, OIB 31014383635, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Delipetar, odvjetnik u Imotskom, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-510/2024-3 od 9. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-41/2020 od 23. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženicima platiti tužitelju iznos od 2.103,87 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 31. siječnja 2017. pa do isplate kao i nadoknaditi tužitelju i trošak parničnog postupka, također sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj postavljajući dva pitanja ističući da je riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže donijeti odluku kojom se dopušta podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari.

4. U odgovoru na prijedlog I-tuženik predlaže odbaciti prijedlog.

5. Prijedlog nije dopušten.

6. Tužitelj je u prijedlogu postavio sljedeća pitanja;

„Je li u trenutku štetnog događaja 31.1.2017. g. lovačko društvo bilo u obvezi tražiti od upravitelja cesta ili druge odgovorne osobe postavljanje signalizacije i znakove koje će sudionike u prometu upozoravati na opasnost od mogućeg naleta divljači ukoliko se radi o nerazvrstanoj cesti?“

„Je li u trenutku štetnog događaja 31.1.2017. g. lovačko društvo bilo u obvezi tražiti od upravitelja cesta ili druge odgovorne osobe postavljanje signalizacije i znakove koje će sudionike u prometu upozoravati na opasnost od mogućeg naleta divljači ukoliko se radi o javnoj cesti?“

7. Tužitelj u prijedlogu ističe da su postavljena pitanja važna za odluku u ovom sporu jer je tužitelj mišljenja kako odluka o sporu ovisi o rješenju ovog postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, posebice iz razloga jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

8. Budući da tužitelj ističe da odluka u sporu ovisi o rješenju postavljenih postupovnopravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a da istovremeno ne ukazuje da na različitu praksu drugostupanjskih i viših sudova, pa stoga nisu ispunjeni uvjeti iz članka 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 - dalje: ZPP).

9. Stoga je na temelju članka 389.a stavak 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil