REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3540/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZAGORJE-TEHNOBETON d.d., OIB 68289504926, sa sjedištem u Varaždinu, Podravska ulica 7, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Smontara, odvjetnica u Varaždinu, protiv tuženika AGENCIJA ZA PRAVNI PROMET I POSREDOVANJE NEKRETNINAMA, OIB 69331375926, sa sjedištem u Zagrebu, Savska cesta 41/VI, kojeg zastupa punomoćnica Željka Karlović, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-993/2025-2 od 23. travnja 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-466/2021 od 14. siječnja 2025., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija u dijelu koji se odnosi na naznačena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj poslovni broj Pž-993/2025-2 od 23. travnja 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-466/2021 od 14. siječnja 2025. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava na djelotvoran pravni lijek, prava na žalbu, prava na pravično suđenje, prava na jednakost svih pred zakonom te prava na uživanje blagodati vladavine prava, zajamčenih Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija) i Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav).
2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije, sukladno odredbi članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačuje pravna pitanja koja glase:
"1) Plaća li plaćanjem po bankarskoj garanciji banka svoju ili tuđu obvezu; 2) Može li drugostupanjski sud preinačiti prvostupanjsku odluku ako utvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i to bez da drugostupanjski sud sam dopunski utvrdi činjenično stanje ili da uputi prvostupanjski sud da u ponovljenom postupku pravilno utvrdi činjenično stanje, čime de facto donosi odluku na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja;
3) Je li parnična stranka koja je predložila dokaz ispravom dužna dokazivati vjerodostojnost privatne isprave ako je njena vjerodostojnost osporena od druge strane;
4) Je li privatna isprava vjerodostojna samim time što je potpisana od ovlaštene osobe za zastupanje trgovačkog društva;
5) Nastaje li umanjenje imovine dužnika trenutkom knjiženja duga u poslovnim knjigama vjerovnika ili tek kada i ako zaknjiženi dug vjerovnik naplati od dužnika?".
3. Tuženik razlog važnosti nalazi u neujednačenoj praksi drugostupanjskog suda ukazujući na odluku Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-918/2022 od 3. listopada 2023. kao nepodudarnu.
4. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže istog odbaciti, a podredno odbiti. Također, potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženika nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U odnosu na prvo naznačeno pitanje predlagatelju valja odgovoriti da je pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj drugostupanjskoj presudi suglasno pravnom shvaćanju izraženom u odluci revizijskog suda broj Rev-93/1997-2 od 6. studenoga 1997. prema kojem „korisnik bankarske garancije koji se eventualno neosnovano naplatio temeljem izdate bankarske garancije stječe takav neosnovano naplaćeni iznos isključivo na račun i teret nalogodavca iz bankarske garancije, a ne na račun banke koja je izdala garanciju i platila preuzetu garancijsku obvezu“, na koje se pravno shvaćanje drugostupanjski sud i pozvao u pobijanoj odluci.
5.1. U odnosu na ostala naznačena pitanja u dijelu kojim predlagatelj problematizira pravilnost činjeničnih utvrđenja iz pobijane odluke u pogledu ispunjenja pretpostavki za povrat stečenog bez osnove odnosno činjenice podmirenja obveze vjerovniku ZTG Gradnja d.o.o. kao pravnom slijedniku Zagrebačke banke d.d., predlagatelju valja odgovoriti da se revizija može dopustiti smo zbog pravnih, a ne činjeničnih pitanja (arg. iz članka 385.a stavak 1. ZPP). Drugo naznačenim pitanjem predlagatelj ujedno polazi od pogrešne pretpostavke da drugostupanjski sud nije dopunski utvrdio činjenično stanje, a što ne odgovara stanju spisa. Povrh navedenog predlagatelj u odnosu na ova pitanja ne iznosi odgovarajuće razloge važnosti zbog kojih smatra da bi ista bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se odluka na koju se kao razlog važnosti predlagatelj poziva ne odnosi na ova pravna pitanja.
5.2. U odnosu na navode da potrebe razvoja prava kroz sudsku praksu opravdavaju dopuštenje revizije, valja odgovoriti da, prema ocjeni revizijskog suda, potrebe razvoja prava ne opravdavaju intervenciju revizijskog suda putem dopuštenja revizije jer je pobijana odluka donesena u skladu s dostignutim standardima zaštite ljudskih prava u suvremenim društvenim okolnostima koji su uspostavljeni u praksi europskih i domaćih sudova.
6. Slijedom navedenog, u odnosu na naznačena pitanja, prijedlog je tuženika valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Prema ocjeni revizijskog suda, tuženik navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim ni da mu je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka bilo povrijeđeno pravo na djelotvorno pravno sredstvo zajamčeno člankom 13. Konvencije, pravo na djelotvoran pravni lijek zajamčeno člankom 18. Ustava, pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava i člankom 6. Konvencije, pravo na jednakost pred zakonom zajamčeno člankom 14. Ustava te pravo na uživanje blagodati vladavine prava zajamčeno člankom 3. Ustava. To stoga što je tuženiku u postupku pred nižestupanjskim sudovima bilo omogućeno iznijeti svoje tvrdnje kao i odlučne činjenice, predložiti dokaze te se izjasniti o navodima suprotne stranke i na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku. U svojim su presudama nižestupanjski sudovi odgovorili na sve odlučne navode tuženika, te iznijeli relevantne i uvjerljive razloge za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva, slijedom čega se donesene presude ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima.
8. Stoga, kada tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena navedena prava, njegov je prijedlog u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 3. ZPP i riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
9. Tužitelju nisu dosuđeni traženi troškovi na ime odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bila radnja potrebna za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP). Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke rješenja.
Zagreb, 27. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
