REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2963/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DR pok D, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jeleni Dulčić, odvjetnici u Hvaru, protiv tuženika Grada Hvara, OIB 01250166084, Hvar, Milana Kukurina 2, zastupanog po punomoćniku Mirku Butoroviću, odvjetniku u Hvaru, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-153/2023-6 od 7. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-862/2021 od 8. veljače 2023., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-153/2023-6 od 7. ožujka 2025., u odnosu na povredu prava na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku i zabranu arbitrarnosti.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-153/2023-6 od 7. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-862/2021 od 8. veljače 2023.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten.
3. Tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije iz razloga određenog u čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu: ZPP) te postavlja pitanja, ali i ističe da mu je osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pošteno suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu: Ustav RH) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017, dalje u tekstu: Konvencija), jer da pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, uslijed izostanka obrazloženja o odlučnim žalbenim navodima, što upućuje na arbitrarno odlučivanje.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je tuženik učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo (pravo na obrazloženu i razumljivu sudsku odluku) iz čl. 29. st. 1. Ustava RH i čl. 6. st. 1. Konvencije, a sve iz razloga kako slijedi.
5. Naime, predmet spora je zahtjev tužitelja (kao suvlasnika predmetnih nekretnina upisanog u zemljišnoj knjizi u 2/3 dijela) za predaju tih nekretnina koje u posjedu drži tuženik.
5.1. Tuženik se protivio predaji u posjed, smatrajući da ima pravo na posjed na temelju Ugovora od 8. rujna 2000. (dalje u tekstu: Ugovor), zaključenog između Grada Hvara i pravnih prednika tužitelja TR i ER. Po tom Ugovoru su zemljišne čestice koje su predmet ovog spora ustupljene tuženiku za izgradnju parkirališta, a zauzvrat je kao naknadu za to ustupljeno zemljište tuženik trebao dati zamjensku nekretninu, u svrhu rješenja stambenog pitanja druge ugovorne strane, a da tuženik (Grad Hvar) neće pristupiti ovrsi pravomoćne presude Općinskog suda u Starom Gradu poslovni broj P-209/96 od 29. ožujka 1999. (radi iseljenja TR) do roka od godine dana od sklapanja Ugovora, do kada je Grad Hvar u obvezi naći zamjensku nekretninu na području grada [adresa], a ako ne nađe zamjensku nekretninu da će TR nastaviti neometano korištenje stana u [adresa], o čemu će se sklopiti poseban ugovor. TR i ER vodili su parnicu protiv ovdje tuženika Grada Hvara (u kojoj ih je tijekom postupka zastupao ovdje tužitelj DR) radi raskida Ugovora, predaje u posjed i isplate, u kojoj parnici je njihov tužbeni zahtjev odbijen.
5.2. Prvostupanjski sud je, odlučujući o tome kao o prethodnom pitanju, zaključio da je Ugovor na kojem tuženik temelji svoje pravo na posjed predmetnih nekretnina, jednostrano raskinut od strane tuženika, obzirom je jednostranim činom preuzeo posjed [adresa] i time deposedirao TR iz iste pa da tuženik nema pravnu osnovu za korištenje predmetnih čestica (parkinga).
5.3. Drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi, jedino navodi da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je Ugovor na kojem tuženik temelji svoje pravo na posjed predmetnih nekretnina, valjano raskinut jednostranom izjavom tužiteljevih prednika, i to najkasnije gubitkom faktičnog posjeda stana TR u "[adresa] dana 14. veljače 2018., u smislu odredbi čl. 360., čl. 361., pa i čl. 363. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).
6. Takvim obrazloženjem drugostupanjski sud nije odgovorio na odlučne žalbene navode tuženika, obzirom je samo općenito otklonio žalbene razloge (te pritom i kontradiktorno) i potvrdio prvostupanjsku presudu. Stoga se pobijana odluka ne može ispitati, jer je izostalo obrazloženje o odlučnim žalbenim navodima, što upućuje na arbitrarno odlučivanje.
7. Obzirom su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.
8. U odnosu na postavljena pravna pitanja uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b. st. 3. ZPP).
Zagreb, 27. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
