REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-154/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužitelja AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ines Milić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I i II-tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-481/2025-3 od 25. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2721/2019-107 od 6. svibnja 2025., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije I i II-tužitelja u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije I i II-tužitelja u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-481/2025-3 od 25. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2721/2019-107 od 6. svibnja 2025.
2. Prijedlog tužitelja podnesen je pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelji smatraju važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
„1. Postoji li solidarna odgovornost Republike Hrvatske i Hrvatskih autocesta d.o.o. za isplatu naknade tužiteljima, a s obzirom na okolnost da su Hrvatske autoceste d.o.o. podnijele zahtjev za izvlaštenje, provodile postupak izvlaštenja, vršile isplate za poboljšice u vidu suhozidova i višegodišnjih poljoprivrednih kultura, isplaćivale zemljišta, zaključivale nagodbe pred tijelima državne uprave o isplatama za zemljište i poboljšice, imajući financijsku korist, investitor su u gradnji i u Nagodbi od 10. veljače 2006., HAC se obvezao da će ponuditi tužiteljima naknadu za tržišnu vrijednost nekretnina nakon što tužitelji kao stvarni posjednici ishode pravomoćnu sudsku odluku kojom se utvrđuje vlasništvo nekretnina za korist tužitelja?
2. Može li nastupiti zastara, odnosno zastara početi teći za naknadu za oduzetu imovinu u situaciji gdje protupravno stanje traje, odnosno u situaciji u kojoj nije proveden postupak izvlaštenja, a postoji izvlaštenje na terenu?
3. Je li Županijski sud kao žalbeni sud dužan u obrazloženju svoje odluke očitovati se o svim žalbenim razlozima?“.
3. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj su podnijeli i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tužitelja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju o kojem je ovaj sud već zauzeo pravno shvaćanje, izneseno pravno shvaćanje u pobijanoj odluci ne odstupa od pravnog shvaćanja ovoga suda iznesenog u odluci Rev-662/2024-2 od 14. svibnja 2014., a nije ocijenjeno da bi trebalo preispitati postojeću i jedinstvenu sudsku praksu.
8. Drugo naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi jer se radi o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora, obzirom je ocijenjen osnovanim istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije.
9. Naznačujući treće pitanje, kojim sugerira na počinjenje bitne povrede odredaba paničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP, tužitelji polaze od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena jer je drugostupanjski sud odgovorio na sve žalbene razloge od odlučnog značenja za donošenje odluke o osnovanosti žalbe.
10. Tužitelji nisu učinili vjerojatnim da im je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom.
11. Odluke nižestupanjskih sudova donesene su u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno shvaćanje i primjena zakona u nižestupanjskim odlukama obrazloženi su na valjan i prihvatljiv način, pri čemu se tužiteljima ukazuje da drugostupanjski sud u smislu čl. 375. ZPP treba ocijeniti one žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je detaljno obrazložio svoju presudu, tako da se ista ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
12. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te je riješeno kao u točki I. izreke.
13. Kako predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te riješiti kao u točki II. izreke.
Zagreb, 27. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
