Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-977/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Petroviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, Pisarnica Osijek, protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, OIB: 87311810356, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-44/2022-6 od 16. listopada 2024., dana 27. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-44/2022-6 od 16. listopada 2024. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Osijeku se pobijanim rješenjem oglasio mjesno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučio da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti mjesno i stvarno nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).
2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinačiti pobijano rješenje na način da utvrdi mjesnu nadležnost Općinskog suda u Osijeku.
3. Žalba je osnovana.
4. Tužitelj je Općinskom sudu u Osijeku podnio tužbu radi utvrđenja da je nedopuštena i nezakonita Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu, radi vraćanja na rad i isplate.
5. Tuženik je prije upuštanja u raspravljanje istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 17. st. 2. ugovora o radu br. HP-02/2- 060857/20 od 22. siječnja 2021., navodeći da su navedenom odredbom stranke ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu.
6. Tužitelj je podneskom od 22. kolovoza 2022. očitujući, se između ostalog, i na prigovor mjesne nenadležnosti istaknuo kako je sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku u radnom sporu za suđenje nadležan i sud na čijem području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem bi se području rad morao obavljati te sud na čijem području je zasnovan radni odnos. Kako je nesporno da je tužitelj obavljao rad na području nadležnosti suda u Osijeku te da je na području istog suda zasnovan radni odnos, tužitelj je stava kako je u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan Općinski sud u Osijeku. Žalbom nadalje ističe da je odredba Ugovora o radu tužitelja u pogledu nadležnosti bila unaprijed formulirana te da nije imao mogućnosti pregovaranja o odredbi te da takva odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka na štetu tužitelja te stoga smatra da je ista protivna načelu savjesnosti i poštenja. Stava je pozivom na odredbu čl. 65. ZPP-a da je pored opće mjesno nadležnog suda za tuženika u sporovima iz radnog odnosa nadležan i sud na čijem se području rad obavljao pa stoga Općinski sud u Osijeku.
7. Sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 17. ugovora o radu br. HP-02/2-060857/20 od 22. siječnja 2021., a to pozivom na odredbu čl. 70. st. 1. ZPP-a.
8. Konkretni spor je spor iz radnog odnosa - radi utvrđenja nedopuštenom i nezakonitom Odluke o otkazu ugovora o radu.
9. Kako je u konkretnom slučaju riječ o sporu između radnika i poslodavca radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, sukladno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci Gr1-129/2018 od 13. studenog 2018. za ocjenu mjesne nadležnosti nema mjesta primjeni sporazuma o nadležnosti koja je ugovorena za sporove iz ugovora o radu.
10. Izberiva nadležnost u sporovima iz radnog odnosa u kojima je tužitelj radnik propisana je odredbom čl. 65. ZPP-a, a prema kojoj je odredbi za suđenje nadležan, pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos. Izaberiva mjesna nadležnost propisana je isključivo u svrhu olakšanja parničnog položaja tužitelja, odnosno kako bi u osjetljivijim parničnim postupcima tužitelj lakše pristupio sudu, bez izlaganja većim financijskim izdacima.
11. Podnoseći tužbu Općinskom sudu u Osijeku kao jednom od izberivo mjesno nadležnih sudova, a s obzirom na to da se rad nesporno obavljao na području Osijeka, tužitelj je odredio mjesno nadležni sud i tako određeni sud, nije ovlašten oglasiti se mjesno nenadležnim.
12. Zbog svega navedenog, nije bilo osnove da se prvostupanjski sud oglasi mjesno nenadležnim, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo ukinuti pobijano rješenje i riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 27. siječnja 2026.
Sudac:
Vlatka Paškvalin Bošković
