Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-54/2024-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2745/2019-35 od 14. kolovoza 2023., ispravljene rješenjima istog suda poslovni broj Pr-2745/2019-39 od 26. rujna 2023. i poslovni broj Pr-2745/2019- 43 od 25. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 2745/2019-35 od 14. kolovoza 2023., ispravljena rješenjima istog suda poslovni broj Pr-2745/2019-39 od 26. rujna 2023. i poslovni broj Pr-2745/2019-43 od 25. listopada 2024., u pobijanom dijelu pod točkama I/ i II/ izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugog suca pojedinca.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja pod točkom I/ izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos naknade neimovinske štete od 4.751,48€ / 35.800,00 kn, zajedno sa zateznim kamatama, tekućim na navedeni iznos od podnošenja tužbe pa do isplate, a koje kamate se do „31.12.202.“, određuju za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, te iznos imovinske štete od 168,20,72 € / 1.267,31 kn, zajedno sa zateznim kamatama, tekućim na navedeni iznos od podnošenja tužbe pa do isplate, koje kamate se do 31.12.2022., određuju za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

U točki II/ izreke presude je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju pripadajući parnični trošak, zajedno sa kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Pod točkom III/ izreke je odbijen dio tužbenog zahtjeva za iznos „663,6014 eura/ 5.000,00 kn“ zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 11. listopada 2019..

2. Rješenjem poslovni broj Pr-2745/2019-39 od 26. rujna 2023. je pod točkom I. izreke odlučeno da se ispravlja presuda tog suda poslovni broj Pr-2745/2019-35 od 14. kolovoza 2023. na način da se u točki II. izreke , u trećem redu, iza riječi „trošak“ dodaje „u iznosu od 3.663,15 eura/ 27.599,97 kn“, dok je u točki II odlučeno da presuda u ostalom dijelu ostaje neizmijenjena.

3. Rješenjem poslovni broj Pr-2745/2019-43 od 25. listopada 2024. je odlučeno da se ispravlja presuda tog suda poslovni broj Pr-2745/2019-35 od 14. kolovoza 2023. na način da u točki I izreke u redu 12 umjesto "iznos neimovinske štete od 168,20,72 EUR" treba ispravno stajati "iznos neimovinske štete od 168,20 EUR".

4. Protiv navedene presude pod točkama I/ i II/ izreke žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), te predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu u skladu sa žalbenim navodima te naložiti tužitelju naknaditi tuženiku trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu i na žalbu.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba tuženika je osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete proizašle iz štetnog događaja koji se zbio 19. srpnja 2018. kada je tužitelj, kao zaposlenik Hrvatskih šuma d.o.o. Podružnica Zagreb, koji je osiguranik tuženika, prilikom cijepanja i preslagivanja drva zadobio tjelesne ozljede.

8. Osnovano tuženik ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer je izreka proturječna razlozima navedenim u obrazloženju presude te postoji proturječnost između razloga navedenih u obrazloženju i provedenih dokaza.

9. Tako tuženik u žalbi ističe da je u izreci presude prvostupanjski sud odredio tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu od 168,72 eura/ 1.267,21 kn od dana podnošenja tužbe pa do isplate, a u točki 29. obrazloženja je naveo kako tužitelju dosuđuje zakonske zatezne kamate na neimovinsku štetu od 6. studenoga 2019., a na imovinsku štetu od dana donošenja prvostupanjske presude.

10. Nadalje, osnovano tuženik ističe da u konkretnom slučaju nije utvrđen mehanizam nastanka ozljede.

11. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane odluke, pod točkom 10., samo paušalno naveo da je u postupku utvrđeno da je do ozljede na radu tužitelja došlo tijekom obavljanja redovnih radnih zadataka.

12. Tuženik također u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije raspravio tuženikove prigovore na nalaz i mišljenje vještaka usmenim saslušanjem vještaka na raspravi, zbog čega tuženiku nije dana mogućnost da raspravljanja pred sudom, čime smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a.

13. Naime, iz sadržaja spisa je vidljivo da je vještak dostavio svoj dopunski nalaz i mišljenje 26. listopada 2021. (list 83-84 spisa), na koje je tuženik imao primjedbi, ali sud prvog stupnja nije pozvao vještaka da se na te primjedbe očituje.

14. Nadalje, tuženik u žalbi osnovano ističe da je u točki 26. obrazloženja pogrešno utvrđena visina imovinske štete, a iz razloga ako se pomnoži 105 sati potrebe za tuđom pomoći njegom s cijenom sata od 20,00 kn, dolazi se do iznosa od 278,72 eura / 2.100,00 kn, a ne 418,08 eura /3.150,00 eura kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud o obrazloženju.

15. Pored toga, u točki 27. obrazloženja je navedeno kako je između stranaka nesporno da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 597,25 eura/ 4.500,00 kn. U točki 28. obrazloženja je napisano da bi tužitelju na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti pripadala pravična novčana naknada u iznosu od 4.817,84 eura/ 36.300,00 kn s osnova neimovinske štete i 265,45 eura/ 2.000,00 kn s osnova imovinske štete. Umanjeno za nesporan iznos isplaćen tužitelju, novčana naknada iznosi 4.751,48 eura / 35.800,00 kn s osnova neimovinske štete i 168,20 eura / 1.267,31 kn s osnova imovinske štete.

Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da bi tužitelju pripadala s osnova imovinske i neimovinske štete pravična novčana naknada od ukupno 5.083,29 eura, a zatim je naveo da taj iznos umanjuje za nesporno isplaćen iznos od 597,25 eura, da bi u nastavku napisao da tužitelju dosuđuje iznos od 4.751,48 eura i 168,20 eura, to jest ukupno 4.919,68 eura.

S obzirom da razlika između ukupno utvrđenog iznosa novčane naknade od 5.083,29 eura i nesporno isplaćenog iznosa od 597,25 eura iznosi 4.486,04 eura (a ne 4.919,68 eura koliko je ukupno dosuđeno pobijanom presudom), to su nejasni i proturječni razlozi o visini utvrđene novčane naknade i iznosa naknade štete koji je dosuđen tužitelju.

16. Na kraju, tuženik ističe da je odluka o troškovima u cijelosti paušalna i neosnovana. Tako sud prvog stupnja priznaje tužitelju trošak „tri zastupanja na četiri ročišta“, priznaje trošak čak devet podnesaka po Tbr 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23 i 107/25), iako se prema toj odredbi tužitelju mogu priznati maksimalno četiri obrazložena podneska, pri čemu prvostupanjski sud uopće ne navodi koji su to konkretno podnesci, te priznaje tužitelju trošak pristupa na ročište za objavu presude, iako tužitelj na to ročište nije pristupio.

17. Svi opisani žalbeni navodi su u potpunosti točni i osnovani. Naime, svaka odluka, pa tako i ona o trošku, mora imati jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koje se tiču zahtjeva stranaka, kako bi stranke mogle znati koji su njihovi zahtjevi prihvaćeni ili odbijeni te zbog kojih razloga, kao i da bi sud drugog stupnja, u eventualnom žalbenom postupku, mogao ispitati pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

18. U pobijanoj odluci o trošku nisu određeno navedene radnje za koje je tužitelju priznata naknada troškova, u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, odnosno nije naznačen datum održavanja ročišta i datum zaprimanja podneska u sudu za koje je tužitelju priznat trošak, niti su navedeni razlozi zbog kojih prvostupanjski sud smatra da je devet neobrazloženih podnesaka bilo potrebno za vođenje postupka i zbog kojih razloga, a nejasno je i kako je moguće dosuditi stranci trošak „tri zastupanja na četiri ročišta“, slijedom čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama u pogledu odlučivanja o troškovima postupka.

19. Slijedom svega navedenoga i u skladu s odredbom čl. 369. st. 1. ZPP-a je ukinuta prvostupanjska presuda te je temeljem odredbe čl. 371. ZPP-a odlučeno da se predmet vraća pred drugog suca pojedinca.

20. U ponovnom suđenju će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom te jasno utvrditi mehanizam nastanka predmetne ozljede, na koju okolnost je u tužbi predloženo saslušanje tužitelja, a zatim pozvati vještaka prof.dr.sc. Božidara Šebečića da se očituje na tuženikove prigovore na dopunu nalaza i mišljenja te da iznese mišljenje o postojanje uzročno-posljedične vezu između onog mehanizma nastanka ozljede na radu koji će prvostupanjski sud utvrditi u ponovnom suđenju i posljedica koje tužitelj trpi uslijed štete pretrpljene u konkretnom štetnom događaju zbog povrede prava osobnosti, kao i dati mišljenje (razlučiti) jesu li određena posljedice zaostale od ranije ozljede koju je tužitelj pretrpio dana 2. kolovoza 2017., a nakon toga će prvostupanjski sud utvrditi štetu koju je tužitelj pretrpio u predmetnom štetnom događaju od 19. srpnja 2018. i visinu pravične novčane naknade, uračunavajući pravilo pritom nesporno isplaćen iznos naknade štete (neimovinske i imovinske), a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku o glavnoj stvari i troškovima postupka, dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac