Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-50/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Petri Smodlaki, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, [adresa], zastupan po punomoćnici Iris Šanjug, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ćurković & Šanjug, radi isplate, odlučujući o žalbama tuženika podnesenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7081/2022-25 od 17. srpnja 2025. te protiv dopunske odluke istog suda prvog stupnja poslovni broj P-7081/2022- 29 od 3. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7081/2022-25 od 17. srpnja 2025.
II Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje dopunska odluka Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7081/2022-29 od 3. rujna 2025.
III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I.Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d., OIB: 14036333877 sa sjedištem u [adresa], isplatiti tužitelju PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 23.867,22 € zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na slijedeće iznose: - na iznos od 44,88 € s kta od 01.01.2011. g. do isplate, - na iznos od 104,53 € s kta od 01.02.2011. g. do isplate, - na iznos od 114,04 € s kta od 01.03.2011. g. do isplate, - na iznos od 103,01 € s kta od 01.04.2011. g. do isplate, - na iznos od 105,02 € s kta od 01.05.2011. g. do isplate, - na iznos od 151,71 € s kta od 01.06.2011. g. do isplate, - na iznos od 156,26 € s kta od 01.07.2011. g. do isplate, - na iznos od 195,27 € s kta od 01.08.2011. g. do isplate, - na iznos od 175,23 € s kta od 01.09.2011. g. do isplate, - na iznos od 153,29 € s kta od 01.10.2011. g. do isplate, - na iznos od 144,00 € s kta od 01.11.2011. g. do isplate, - na iznos od 142,38 € s kta od 01.12.2011. g. do isplate, - na iznos od 152,37 € s kta od 01.01.2012. g. do isplate, - na iznos od 161,07 € s kta od 01.02.2012. g. do isplate, - na iznos od 162,24 € s kta od 01.03.2012. g. do isplate, - na iznos od 156,21 € s kta od 01.04.2012. g. do isplate, - na iznos od 160,28 € s kta od 01.05.2012. g. do isplate, - na iznos od 163,06 € s kta od 01.06.2012. g. do isplate, - na iznos od 158,38 € s kta od 01.07.2012. g. do isplate, - na iznos od 159,61 € s kta od 01.08.2012. g. do isplate, - na iznos od 156,10 € s kta od 01.09.2012. g. do isplate, -2- Poslovni broj: P- 7081/2022-25 - na iznos od 148,63 € s kta od 01.10.2012. g. do isplate, - na iznos od 156,71 € s kta od 01.11.2012. g. do isplate, - na iznos od 160,59 € s kta od 01.12.2012. g. do isplate, - na iznos od 157,76 € s kta od 01.01.2013. g. do isplate, - na iznos od 142,52 € s kta od 01.02.2013. g. do isplate, - na iznos od 155,47 € s kta od 01.03.2013. g. do isplate, - na iznos od 156,60 € s kta od 01.04.2013. g. do isplate, - na iznos od 151,52 € s kta od 01.05.2013. g. do isplate, - na iznos od 135,74 € s kta od 01.06.2013. g. do isplate, - na iznos od 135,34 € s kta od 01.07.2013. g. do isplate, - na iznos od 139,22 € s kta od 01.08.2013. g. do isplate, - na iznos od 145,43 € s kta od 01.09.2013. g. do isplate, - na iznos od 154,04 € s kta od 01.10.2013. g. do isplate, - na iznos od 149,60 € s kta od 01.11.2013. g. do isplate, - na iznos od 152,75 € s kta od 01.12.2013. g. do isplate, - na iznos od 152,23 € s kta od 01.01.2014. g. do isplate, - na iznos od 128,99 € s kta od 01.02.2014. g. do isplate, - na iznos od 132,80 € s kta od 01.03.2014. g. do isplate, - na iznos od 131,56 € s kta od 01.04.2014. g. do isplate, - na iznos od 127,34 € s kta od 01.05.2014. g. do isplate, - na iznos od 125,98 € s kta od 01.06.2014. g. do isplate, - na iznos od 126,59 € s kta od 01.07.2014. g. do isplate, - na iznos od 131,38 € s kta od 01.08.2014. g. do isplate, - na iznos od 135,42 € s kta od 01.09.2014. g. do isplate, - na iznos od 134,58 € s kta od 01.10.2014. g. do isplate, - na iznos od 138,07 € s kta od 01.11.2014. g. do isplate, - na iznos od 140,44 € s kta od 01.12.2014. g. do isplate, - na iznos od 139,04 € s kta od 01.01.2015. g. do isplate, - na iznos od 139,43 € s kta od 01.02.2015. g. do isplate, - na iznos od 139,43 € s kta od 01.03.2015. g. do isplate, - na iznos od 139,43 € s kta od 01.04.2015. g. do isplate, - na iznos od 139,43 € s kta od 01.05.2015. g. do isplate, - na iznos od 139,43 € s kta od 01.06.2015. g. do isplate, - na iznos od 139,43 € s kta od 01.07.2015. g. do isplate, - na iznos od 139,43 € s kta od 01.08.2015. g. do isplate, - na iznos od 139,43 € s kta od 01.09.2015. g. do isplate, - na iznos od 139,43 € s kta od 01.10.2015. g. do isplate, - na iznos od 139,43 € s kta od 01.11.2015. g. do isplate, - na iznos od 139,43 € s kta od 01.12.2015. g. do isplate, - na iznos od 139,43 € s kta od 01.01.2016. g. do isplate, - na iznos od 139,43 € s kta od 01.02.2016. g. do isplate, - na iznos od 139,43 € s kta od 01.03.2016. g. do isplate, - na iznos od 139,43 € s kta od 01.04.2016. g. do isplate, - na iznos od 139,43 € s kta od 01.05.2016. g. do isplate, - na iznos od 184,80 € s kta od 01.06.2016. g. do isplate, - na iznos od 182,84 € s kta od 01.07.2016. g. do isplate, - na iznos od 183,50 € s kta od 01.08.2016. g. do isplate, - na iznos od 180,23 € s kta od 01.09.2016. g. do isplate, - na iznos od 183,31 € s kta od 01.10.2016. g. do isplate, - na iznos od 194,41 € s kta od 01.11.2016. g. do isplate, - na iznos od 195,29 € s kta od 01.12.2016. g. do isplate, - na iznos od 194,70 € s kta od 01.01.2017. g. do isplate, - na iznos od 192,07 € s kta od 01.02.2017. g. do isplate, - na iznos od 189,91 € s kta od 01.03.2017. g. do isplate, - na iznos od 189,79 € s kta od 01.04.2017. g. do isplate, - na iznos od 178,32 € s kta od 01.05.2017. g. do isplate, - na iznos od 176,83 € s kta od 01.06.2017. g. do isplate, - na iznos od 168,58 € s kta od 01.07.2017. g. do isplate, - na iznos od 150,88 € s kta od 01.08.2017. g. do isplate, - na iznos od 147,91 € s kta od 01.09.2017. g. do isplate, - na iznos od 148,96 € s kta od 01.10.2017. g. do isplate, - na iznos od 149,40 € s kta od 01.11.2017. g. do isplate, - na iznos od 143,72 € s kta od 01.12.2017. g. do isplate, - na iznos od 135,02 € s kta od 01.01.2018. g. do isplate, - na iznos od 145,09 € s kta od 01.02.2018. g. do isplate, - na iznos od 134,43 € s kta od 01.03.2018. g. do isplate, - na iznos od 122,02 € s kta od 01.04.2018. g. do isplate, - na iznos od 128,76 € s kta od 01.05.2018. g. do isplate, - na iznos od 140,23 € s kta od 01.06.2018. g. do isplate, - na iznos od 134,88 € s kta od 01.07.2018. g. do isplate, - na iznos od 155,17 € s kta od 01.08.2018. g. do isplate, - na iznos od 158,68 € s kta od 01.09.2018. g. do isplate, - na iznos od 147,08 € s kta od 01.10.2018. g. do isplate, - na iznos od 150,85 € s kta od 01.11.2018. g. do isplate, - na iznos od 155,01 € s kta od 01.12.2018. g. do isplate, - na iznos od 157,11 € s kta od 01.01.2019. g. do isplate, - na iznos od 150,30 € s kta od 01.02.2019. g. do isplate, - na iznos od 151,69 € s kta od 01.03.2019. g. do isplate, - na iznos od 153,06 € s kta od 01.04.2019. g. do isplate, - na iznos od 148,14 € s kta od 01.05.2019. g. do isplate, - na iznos od 159,84 € s kta od 01.06.2019. g. do isplate, - na iznos od 162,93 € s kta od 01.07.2019. g. do isplate, - na iznos od 164,37 € s kta od 01.08.2019. g. do isplate, - na iznos od 172,97 € s kta od 01.09.2019. g. do isplate, - na iznos od 176,51 € s kta od 01.10.2019. g. do isplate, - na iznos od 172,83 € s kta od 01.11.2019. g. do isplate, - na iznos od 174,36 € s kta od 01.12.2019. g. do isplate, - na iznos od 180,70 € s kta od 01.01.2020. g. do isplate, - na iznos od 189,92 € s kta od 01.02.2020. g. do isplate, - na iznos od 193,52 € s kta od 01.03.2020. g. do isplate, - na iznos od 209,58 € s kta od 01.04.2020. g. do isplate, - na iznos od 206,13 € s kta od 01.05.2020. g. do isplate, - na iznos od 200,03 € s kta od 01.06.2020. g. do isplate, - na iznos od 200,26 € s kta od 01.07.2020. g. do isplate, - na iznos od 188,50 € s kta od 01.08.2020. g. do isplate, - na iznos od 190,51 € s kta od 01.09.2020. g. do isplate, - na iznos od 190,97 € s kta od 01.10.2020. g. do isplate, - na iznos od 199,45 € s kta od 01.11.2020. g. do isplate, - na iznos od 190,46 € s kta od 01.12.2020. g. do isplate, - na iznos od 190,44 € s kta od 01.01.2021. g. do isplate, - na iznos od 193,39 € s kta od 01.02.2021. g. do isplate, - na iznos od 177,76 € s kta od 01.03.2021. g. do isplate, - na iznos od 177,56 € s kta od 01.04.2021. g. do isplate, - na iznos od 181,38 € s kta od 01.05.2021. g. do isplate, - na iznos od 177,45 € s kta od 01.06.2021. g. do isplate, - na iznos od 177,61 € s kta od 01.07.2021. g. do isplate, - na iznos od 190,50 € s kta od 01.08.2021. g. do isplate, - na iznos od 183,60 € s kta od 01.09.2021. g. do isplate, - na iznos od 184,59 € s kta od 01.10.2021. g. do isplate, - na iznos od 198,89 € s kta od 01.11.2021. g. do isplate, - na iznos od 211,12 € s kta od 01.12.2021. g. do isplate, - na iznos od 216,75 € s kta od 01.01.2022. g. do isplate, - na iznos od 212,12 € s kta od 01.02.2022. g. do isplate, - na iznos od 218,63 € s kta od 01.03.2022. g. do isplate, - na iznos od 229,16 € s kta od 01.04.2022. g. do isplate, - na iznos od 226,27 € s kta od 01.05.2022. g. do isplate, - na iznos od 220,32 € s kta od 01.06.2022. g. do isplate, - na iznos od 238,85 € s kta od 01.07.2022. g. do isplate, - na iznos od 255,61 € s kta od 01.08.2022. g. do isplate, - na iznos od 251,87 € s kta od 01.09.2022. g. do isplate, - na iznos od 266,88 € s kta od 01.10.2022. g. do isplate, - na iznos od 242,62 € s kta od 01.11.2022. g. do isplate, - na iznos od 250,94 € s kta od 01.12.2022. g. do isplate, - na iznos od 229,94 € s kta od 01.01.2023. g. do isplate, s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d., OIB: 14036333877 sa sjedištem u [adresa], naknaditi tužitelju PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] parnični trošak u iznosu od 4.081,81 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17.07.2025.g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
2. Dopunskom presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-7081/2022-29 od 3. rujna 2025. odlučeno je:
Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d., OIB: 14036333877, [adresa], naknaditi tužitelju PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], daljnji parnični trošak u iznosu od 180,31 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.09.2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
3. Protiv prvostupanjske presude se žali tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 114/22
– dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka, podredno ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
4. Protiv dijela prvostupanjske presude u t. II izreke u dijelu u kojem tužitelju nisu odmjereni troškovi sudske pristojbe na tužbu žali se tužitelj iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio odluke preinači na način da tužitelju odmjeri trošak sudske pristojbe na tužbu i trošak sastava žalbe specificiran kao u žalbi.
Međutim, sud prvog stupnja je s predmetnom žalbom postupio kao sa prijedlogom za donošenje dopunske presude te je donio dopunsku presudu (iako je pravilno trebao odlučiti dopunskim rješenjem jer se dopunska odluka odnosi samo na trošak postupka) poslovni broj P-7081/2022-29 od 3. rujna 2025. kojom je tužitelju odmjerio traženi trošak, slijedom čega je žalba tužitelja bespredmetna te o istoj ovaj sud nije odlučivao.
5. Protiv dopunske presude žali se tuženik iz žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijanu dopunsku presudu ukine i odmjeri mu trošak žalbenog postupka.
6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
7. Žalbe tuženika su neosnovane.
7.1. O žalbi tuženika protiv presude suda prvog stupnja poslovni broj P-7081/2022-25 od 17. srpnja 2025:
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu novčanog iznosa preplaćenog s osnova ništetne ugovorne odredbe koja se odnosi na ugovaranje valutne klauzule Ugovora o kreditu broj: 0162254/2005 od 16. studenog 2005. te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
9. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te je, suprotno žalbenim razlozima tuženika, utvrdio da je sud prvog stupnja za svoju odluku dao jasne i razumljive razloge koji imaju podlogu u izvedenim dokazima. Pobijana presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka sadržajno ukazuje tuženik u svojoj žalbi.
10. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP na koju sadržajno ukazuje tuženik.
Naime, navedena bitna povreda bila bi počinjena kada bi stranci bilo uskraćeno raspravljanje pred sudom, naročito propuštanjem uredne dostave, što tuženik ne tvrdi.
11. Tuženik neosnovano upire na bitnu povredu odredbe čl. 6. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“- Međunarodni [broj] i 8/1999, dalje u tekstu: Konvencija) koja je u primjeni na temelju odredbi Zakona o potvrđivanju Konvencije („Narodne novine“- Međunarodni [broj], 6/1999, pročišćeni tekst, 8/1999, ispravak i 14/2002), te čl. 29. Ustava Republike Hrvatske, jer mu je u postupku koji je prethodio pobijanoj odluci omogućen pristup sudu, u njemu je aktivno sudjelovao predlažući dokaze, poduzimajući sve zakonom dopuštene postupovne radnje, pa tako u konačnome i ulaganjem ovog pravnog lijeka, pa su neosnovani žalbeni navodi kojima upire na to da je pobijana presuda donesena kršenjem načela kontradiktornosti i jednakosti procesnih sredstava stranaka (koja načela strankama pružaju ujednačenu mogućnost utjecanja na tijek i rezultate postupka, ponajprije sudjelovanjem u procesnim radnjama), niti je pobijana presuda rezultat zanemarivanja tuženika.
12. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda je sastavljena sukladno odredbi čl. 338. ZPP i sadrži sve što je tom zakonskom odredbom propisano, posebno u odnosu na obrazloženje pobijane presude.
13. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, time da u svojoj žalbi tuženik niti ne navodi odlučne činjenice prema kojima bi činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno.
14. Tako je tijekom prvostupanjskog postupka u bitnom utvrđeno:
-da je dana 16. studenog 2005.g. sklopio s tuženikom Ugovor o [broj kredita] kojim je tuženik tužitelju odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 142.500,00 CHF-a obračunatom prema srednjem tečaju tuženika važećem na dan korištenja kredita, uz promjenjivu kamatnu stopu od 3,99 % godišnje promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, a namjena kredita je stambeni kredit,
-da je u čl. 4. Ugovora o kreditu ugovorena za tužitelja obveza povrata kredita uz valutnu klauzulu u švicarskom franku (CHF), u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema srednjem tečaju tuženika važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu. Anuiteti dospijevaju zadnjeg datuma u mjesecu,
-da je nalazom i mišljenjem financijskog vještaka utvrđen iznos preplate u iznosu od 23.867,22 €.
15. Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu naprijed navedenog iznosa.
16. S ovakvim utvrđenjima suglasan je i ovaj sud drugog stupnja.
17. Pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu i revizijskom odlukom Vrhovnog suda RH je odlučeno da je između ostalih tuženika i tuženik Addiko bank d.d. Zagreb u navedenom razdoblju povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istome ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditu na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače u cijelosti informirala o bitnim parametrima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana čime je postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03) u razdoblju od 1. lipnja 2004. godine do 6. kolovoza 2007. godine i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. godine pa do 31. prosinca 2008. godine protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/07) i to člancima 96. i 97. i suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.
18. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da se o pojedinoj odredbi, pa tako i spornima, pojedinačno pregovaralo. Kada se radi o tipskom ugovoru, a što proizlazi i samim čitanjem ugovora, presumira se da se o pojedinim odredbama nije pojedinačno pregovaralo. Suprotno tuženik nije dokazao u postupku.
19. Tužene banke nisu na transparentan način informirale potrošače da je rizik intervalutarnih promjena u valutnoj klauzuli vezanoj za švicarski franak neusporedivo veći u odnosu na rizik u valutnoj klauzuli vezanoj uz EUR i kod ove odredbe vrijedi presumpcija da se o njoj nije pregovaralo, jer suprotno tuženik nije dokazao. Smatra se da se o pojedinoj odredbi pojedinačno pregovaralo ako je potrošaču omogućeno da intervenira u unaprijed formulirani govor, a on to ne prihvati ili ako je potrošaču omogućeno da prihvati određenu odredbu ili ne, pa se onda smatra da je postojala mogućnost potrošača da utječe na sadržaj ugovora. Tuženik mora dokazati da je potrošač faktički mogao utjecati na sadržaj odredbe ugovora definiran od strane trgovca, s posljedicom da je trgovac pokazao spremnost promijeniti sadržaj odredbe, a što u konkretnoj situaciji nije slučaj.
20. Iz iskaza samog tužitelja je glede te činjenice utvrđeno da je tužitelju od strane djelatnika tuženika predloženo sklapanje ugovora o kreditu u CHF kao najpovoljnijeg, a kako se radilo o tipskom ugovoru, tužitelj nije imao utjecaja na njegov sadržaj u tom dijelu, niti je iz sadržaja ugovora mogao sagledati posljedice i rizik sklapanja ugovora upravo pod tim uvjetima vezanja kredita uz tečaj CHF.
21. Okolnost da je Ugovor o kreditu solemniziran kod javnog bilježnika ne dokazuje činjenicu da bi tužitelj bio upoznat sa svim pravnim posljedicama konkretnog pravnog posla u odnosu na ugovaranje valutne klauzule.
22. Posebno treba ukazati kako tuženik bezuspješno pokušava dovesti u pitanje odluku prvostupanjskog suda o ništetnosti utuženih dijelova predmetnog ugovora o kreditu jer se ista temelji na odlukama donesenim u predmetu kolektivne tužbe, budući je sud samo u pojedinačnim sporovima postupcima za isplatu pokrenutim nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama ZPP („Narodne novine“, broj: 70/19), a to ovaj postupak nije, vezan za utvrđenja iz tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava, dok je do tada takvim odlukama bio vezan samo u postupcima za naknadu štete, o čemu se ovdje ne radi.
23. Strogo gramatički tumačeći navedenu zakonsku odredbu tuženik bi bio u pravu, jer je ovdje riječ o stjecanju bez osnove, a ne naknadi štete, ali uzimajući u obzir svrhu unošenja u ZPP, koji je procesni zakon, čitave glave 32. (Tužba za zaštitu kolektivnih prava), vodeći računa o tome da su „stjecaje bez osnove“ i „naknada štete“ kategorije materijalnog prava (obje predstavljaju izvanugovorne obveze, te pravnu osnovu za isplatu), te činjenicu da je u glavi 32., zakonskom izmjenom na koju ukazuje žalitelj, izmijenjena samo odredba čl. 502.c dodavanjem iza riječi „naknada štete“ riječi „ili isplata“, ovaj sud ne nalazi da bi time bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 502.c ZPP. (Ni u odlukama Vrhovnog suda RH Rev-3142/18, a ni odluci Ustavnog suda RH br. U-III- 2233/19, koje se također tiču primjene ove zakonske odredbe, nisu zauzeti stavovi koji bi dovodili u pitanje ovakav stav ovog drugostupanjskog suda).
24. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka kada se pozvao na pravna utvrđenja iz odluka donesenih u predmetu vođenom po kolektivnoj tužbi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu. No ipak se smatra potrebnim ukazati da nije u pravu žalitelj kada tvrdi da su sporne odredbe jasne i razumljive jer se ne može jasnoća i razumljivost tumačiti (samo) na razini gramatičkog tumačenja, već sadržajnog tumačenja odredbi, pa tako npr. tekst: „tekuće tržišne prilike“ jest jezično razumljiv, ali na temelju kojih se parametara te tržišne prilike utvrđuju i kako se na promjenu kamata odražavaju, ne može znati nitko, budući ti parametri nisu jasno navedeni, kao što i sama razumljivost mogućnosti promjene tečaja valute ne znači i svijest o tome što to sve može utjecati na tečaj ugovorene valute, švicarskog franka.
25. Presudom Europskog suda pravde od 30. travnja 2014. je u predmetu broj C- 26/13 odlučeno da članak 4. stavak 2. Direktive 93/13, koji iz testa poštenosti isključuje odredbe koje definiraju glavni predmet ugovora i adekvatnost cijene, pod uvjetom da su izražene jasnim i razumljivim jezikom treba tumačiti na način, da ugovorna odredba potrošaču ne samo mora biti gramatički razumljiva što znači da su u ugovoru o kreditu tužitelju morali biti na jasan način objašnjeni razlozi i pojedinosti načina promjene kamatne stope kao i odnos s drugim odredbama ugovora o kreditu tako, da on na temelju razumljivih kriterija može predvidjeti njihove ekonomske posljedice.
26. Nadalje, sud pravilno dosuđuje restitucijski zahtjev na ime preplaćenog iznosa zbog odredbe koja tužitelja ne obvezuje, u visini zatraženoj tužbenim zahtjevom, cijeneći restitucijski zahtjev tužitelja kao stjecanje bez osnove, odnosno povećanje imovine tuženika bez valjane pravne osnove, u smislu čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18- dalje: ZOO).. To je u skladu sa zabranom revizije nepoštene odredbe i načelom uređenja posljedica nepoštenih ugovornih odredbi.
27. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je vještak vršio izračun temeljem fiksne početne kamatne stope, obzirom da je Trgovački sud u Zagrebu pravomoćnom presudom za zaštitu kolektivnih interesa poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. utvrdio da su odredbe u potrošačkim ugovorima o kreditima kojima je ugovorena valutna klauzula ništetne, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 324. st. 2. ZOO valjan početno ugovoreni tečaj CHF. Stoga je neosnovan prigovor tuženika da nije pravilan izračun vještaka kao i prijedlog za određivanje novog financijskog vještačenja.
28. Neosnovan je i prigovor tuženika glede zastare.
Naime, pravnim shvaćanjem koje je doneseno 31. siječnja 2022., Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio:
„Ako je ništetnost ugovornih odredaba ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. Zaključak se odnosi na pravne posljedice tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (krediti u CHF odnosno krediti u kunama s valutnom klauzulom u CHF) i stranke (tuženike) iz tog postupka.“
Tužitelj predmetnim tužbenim zahtjevima zahtijeva isplatu novčanog iznosa zbog preplaćene kamate s osnova ništetnosti ugovornih odredaba koje se odnose na ugovaranje valutne klauzule.
Kako je odlukom Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. pravomoćno odlučeno da je odredba o valutnoj klauzuli ništetna, to zastarni rok od 5 godina počinje teći 14. lipnja 2018. Tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena sudu 27. prosinca 2022., slijedom čega je ista podnesena unutar općeg zastarnog roka od 5 godina iz odredbe čl. 371. ZOO.
29. Budući u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, to je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, dosudivši tužitelju preplaćenu razliku anuiteta u visini iz tužbenog zahtjeva s pripadajućim zateznim kamatama po pravilnima vraćanja stečenog bez osnove jer je zbog ništetnosti navedene odredbe otpala osnova po kojoj su ti iznosi plaćeni (čl. 1111. st. 3. ZOO) s tim da je nepošteni stjecatelj od dana stjecanja dužan platiti i zatezne kamate (čl. 1115. ZOO).
30. Nije osnovan žalbeni razlog kako sud ne može utvrditi ništetnom odredbu ugovora koji je u cijelosti izvršen. Naime, temeljem odredbe čl. 327. st. 1. ZOO na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba. Ispunjenjem ugovora ne nestaje uzrok ništetnosti (Vrhovni sud Republike Hrvatske, Revt-150/07 od 30. siječnja 2008.).
31. Odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita kako po osnovu, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, tako i po visini troškova, temeljem čl. 155. ZPP. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu pa je dužan tužitelju nadoknaditi troškove. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kad je tužitelju priznao troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice, dok je troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku odredio prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15).
32. Obzirom da je u trenutku donošenja pobijane odluke na snazi bila izmijenjena odredba Tarife o vrijednosti boda, a da je tužitelj sukladno njoj zatražio troškove za sve radnje u postupku, to j e prvostupanjski sud donio pravilnu odluku o trošku postupka kada je vrijednost boda po izmijenjenoj Tarifi računao za s v e radnje poduzete u sporu, a ne samo za one nakon stupanja na snagu izmjena i dopuna Tarife.
33. O žalbi tuženika protiv dopunske presude suda prvog stupnja poslovni broj P-
7081/2022-29 od 3. rujna 2025:
34. Pobijana dopunska presuda je pravilna i zakonita.
35. Naime, suprotno žalbenim navodima tuženika, tužitelj je već u samoj tužbi zatražio naknadu troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 1.076,06 kn, sada 142,81 euro koju je i platio, što proizlazi iz priložene potvrde o uplati na listu 13 spisa.
36. Nadalje je osnovan trošak sastava prijedloga za donošenje dopunske odluke, odnosno podredno žalbe tužitelja od 25. srpnja 2025. u iznosu od 37,50 eura (VPS 142,81 euro) po Tbr. 10/1 Tarife, obzirom da je tužiteljev prijedlog za donošenje dopunske odluke bio osnovan te da mu je dopunskom odlukom traženi trošak odmjeren.
37. Slijedom svega navedenog valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbe tuženika te potvrditi prvostupanjsku presudu te dopunsku presudu i odlučiti kao u t. I i II izreke ove presude.
38. Tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan jer nije uspio sa žalbama (čl. 154. st. 1. ZPP), slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. III izreke ove presude.
U Zagrebu 27. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Gordana Bošković Majerović
