Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-378/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, i pravnoj stvari tužitelja BLAŠKOVIĆ USLUGE j.d.o.o., Slunj, Rakovačka 8, OIB: 89681457961, kojeg zastupa punomoćnica Jasmina Brkić Kristanić, odvjetnica u Karlovcu, protiv tuženice NT iz [adresa], [obrt], [obrt] 16F, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnice [obrt], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, polovni broj P-749/2024-2 od 15. siječnja 2025., dana 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice BLAŠKOVIĆ USLUGE j.d.o.o., Slunj, Rakovačka 8 kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, polovni broj P- 749/2024-2 od 15. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužiteljice za određivanje privremen mjere kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica, sadržajno ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu i da preinači pobijano rješenje na način da odredi zatraženu privremenu mjeru ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupanj odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja pozivom na čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ). Obrazlaže da je tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, ali da nije učinila vjerojatnim da postoji opasnost da će tuženica spriječiti ili znatno otežati ostvarenje te tražbine, pri čemu da je u zemljišne knjige upisana zabilježba vođenja ovog postupka.

5. Ispitujući to rješenje ocijenjeno da sud nije počinio povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. tog Zakona.

6. Ocijenjeno je i da je sud pravilnom primjenom prava na koje se pozvao zakonito odluči kao u izreci pobijane odluke.

7. Kako pravilno navodi sud prvog stupnja, podnošenjem tužbe tužiteljica je učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, ali navođenjem subjektivne sumnje u to da bi tuženica mogla raspolagati nekretninama koje su u njenom vlasništvu i koje se navode tužbi, te ničim dokazano iznošenje tvrdnje da je već otuđila jednu od navedenih nekretnina, što žaliteljica ponavlja i u žalbi, tužiteljica, niti po shvaćanju ovoga suda, nije učinila vjerojatnim postojanje opasnosti iz čl. 344. st. 1. OZ-a.

8. Slijedom toga, jer nisu kumulativno ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za određivanje zatražene privremene mjere, pobijano prvostupanjsko rješenje je potvrđeno na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.

U Zagrebu, 27. siječnja 2026.

Sutkinja:

Jadranka Matić