Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-25/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Milene Frankić kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača – KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača [broj], [broj] od 16.08.2024., odlučujući o žalbi potrošača Republike Hrvatske protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Sp-275/2024-6 od 9. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Sp-275/2024-6 od 9. prosinca 2025. u pobijanom dijelu pod t. III/3. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

„I Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III Oslobađa se potrošač KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

1.osnova broj OVRV-325/14-AKTIV 2, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MARKOVIĆ IVAN, SISAK - vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., HORVATOVA ULICA 82, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 76674680107, zaprimljena 13.08.2025., glavnica: 82,20 EUR, kamata: 90,47 EUR, trošak: 32,38 EUR, ukupno 205,05 EUR.

2. osnova broj P-120/22 IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U KUTINI, KUTINA - vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, MIHANOVICEVA ULICA 3, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 84397956623, zaprimljena 03.03.2023., glavnica: 79,46 EUR, kamata: 19,22 EUR, trošak: 0,00 EUR, iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 9,29 EUR, ukupno 107,97 EUR,

3. osnova broj P-120/22-4, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U KUTINI, KUTINA - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487, zaprimljena 04.01.2023., glavnica: 19,91 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 0,00 EUR, iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 6,64 EUR, ukupno 26,55 EUR,

4. osnova broj Ovrv-3862/2022-01, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U KUTINI, KUTINA - vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., HORVATOVA ULICA 82, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 76674680107, zaprimljena 12.09.2025., glavnica: 898,35 EUR, kamata: 235,73 EUR, trošak: 264,62 EUR, ukupno 1.398,90 EUR. Za obveze navedene pod točkama 1. – 4., koje predstavljaju neizvršene osnove za plaćanje ukupni iznos nenaplaćene glavnice je 1.079,92 EUR, ukupni iznos nenaplaćenog troška je 297,00 EUR, ukupni iznos nenaplaćene kamate je 345,42 EUR, a ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 15,93 EUR.

5. osnova broj OVRV-211/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MOKRY-UROIĆ DUBRAVKA, KUTINA - vjerovnik (1) HT d.d., RADNIČKA CESTA 21, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 81793146560, zaprimljena 19.07.2021., glavnica: 500,86 EUR, kamata: 136,15 EUR, trošak: 134,38 EUR, ukupno 771,39 EUR, datum prestanaka izvršenja: 22.07.2024.

6. osnova broj UP/I-363-08/21-01/158, izdavatelja GRAD/OPĆINA, GRAD POPOVAČA, POPOVAČA - vjerovnik (1) GRAD POPOVAČA, Trg grofova Erdodyja 5, Popovača, Hrvatska, OIB: 73945204941, zaprimljena 07.01.2022., glavnica: 38,32 EUR, kamata: 12,84 EUR, trošak: 26,54 EUR, iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 9,29 EUR, ukupno 86,99 EUR, datum prestanaka izvršenja: 08.01.2025.

Za obveze navedene pod točkama 5. – 6., koje predstavljaju osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, ukupni iznos nenaplaćene glavnice je 539,18 EUR, ukupni iznos nenaplaćenog troška je 160,92 EUR, ukupni iznos nenaplaćene kamate je 148,99 EUR, a ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 9,29 EUR.“

2. Protiv dijela navedenog rješenja u t. III/3. izreke žali se potrošač Republika Hrvatska iz žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) te je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja utvrđene su sljedeće činjenice:

- da je uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrđeno kako potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja na način naveden u izreci rješenja pod točkama 1. – 4., u ukupnom trajanju neprekinute blokade potrošača od 1604 dana,

- da su uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrđene i tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20), koje zajedno sa tražbinom vjerovnika čija osnova za plaćanje je evidentirana u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura te su iste navedene u izreci rješenja pod točkama 5. – 6.,

- da je uvidom u podatke o imovini potrošača koji su dobiveni putem FINA-e, utvrđeno kako navedeni potrošač nema pokretnina, tražbina, dionica, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, drugih imovinskih ili materijalnih prava, odnosno da nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa – čl. 79. i st. 1. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj: 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje: ZSP) te da ne postoje razlozi za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. ZSP,

- da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa od 04.03.2025. godine objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

7. S obzirom na to da je sud prvog stupnja zaključio kako su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da navedeni potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, odlučio je kao i izreci pobijanog dijela rješenja na temelju odredbe članka 79. g stavak 1. ZSP.

8. Pobijani dio odluke je pravilan i zakonit.

9. Žalitelj u bitnome ističe da je odredbom čl. 2. st. 1. ZSP propisano kako je cilj tog Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok se potrošačem u smislu odredbe čl. 4. st. 2. ZSP smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Žalitelj također naglašava da intencija zakonodavca pri donošenju ZSP nije bila da se svi potrošači oslobode svih obveza, već da se određene fizičke osobe, odnosno potrošači oslobode obveza vezanih za njihovo djelovanje na tržištu ili u vezi s tim djelovanjem, iz čega je razvidno da se ZSP primjenjuje prvenstveno na odnose u koje su potrošači stupali s trgovcima s kojima su zaključivali pravne poslove na tržištu, a ti poslovi koje su sklopili ne ulaze u područje njihove profesionalne djelatnosti.

10. Ovdje treba reći da je opći cilj Zakona i uvođenja instituta stečaja razviti sustav koji će rezultirati stvaranjem uvjeta insolventnim potrošačima za reprogramiranje njihovih obveza ili novi početak, a vjerovnicima omogućiti ravnomjerno namirenje njihovih tražbina. Posebni ciljevi Zakona su stvaranje uvjeta da se kroz neformalne (neinstitucionalne) i formalne (institucionalne) okvire postigne dogovor između vjerovnika i potrošača oko restrukturiranja postojećih tražbina, stvaranje uvjeta za odgovorno i ekonomski racionalno ponašanje potrošača te rasterećenje sustava od bezuspješnih i višestrukih ovršnih postupaka.

11. Također je potrebno dodati da jednostavni postupak stečaja potrošača predstavlja jednu specifičnu mjeru tzv. "otpisa dugova" koja se poduzima s ciljem poboljšanja likvidnosti u Republici Hrvatskoj, i to provedbom specifičnog sudskog postupka - jednostavnog postupka stečaja potrošača u okviru kojeg bi se jedna grupa potrošača (onih koji imaju relativno mala dugovanja, nemaju sredstava za njihovo namirenje a dugogodišnje blokade računa dovode u pitanje njihovu egzistenciju) oslobodila svojih obveza i čime bi im bio omogućen novi početak (tako i Rev 340/2022-2 od 24. kolovoza 2022.)

12. Odredbe čl. 2 st. 1. i 4. st. 2 ZSP propisuju jedino da se ZSP odnosi na stečaj potrošača i daje se definicija potrošača, no isti Zakon, kada su u pitanju obveze kojih se potrošač može osloboditi, ne propisuje da se potrošač može osloboditi samo obveza koje su proizašle iz pravnog posla kojeg je sklopio s trgovcem, niti taj Zakon razlikuje vrste osnova za plaćanje, radi čega osnovu za plaćanje može predstavljati i odluka suda. Pored toga, u odredbi čl. 77. ZSP su izričito navedene obveze kojih se potrošač ne može osloboditi, a to su one koje se odnose na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je potrošač dužan uzdržavati, imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom ili prekršajem, naknadu štete nastalu kaznenim djelom ili prekršajem, te naknadu štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.

13. Prema sadržaju navedene odredbe, po shvaćanju ovoga suda, radi se o taksativno navedenim obvezama kojih se potrošač u postupku stečaja potrošača ne može osloboditi, te o imperativnoj pravnoj normi od koje nije dopušteno odstupanje. Tumačenjem "a contrario" navedene odredbe jedino se može zaključiti da potrošač može biti oslobođen svih drugih obveza koje nisu navedene u citiranoj odredbi ZSP-a (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 525/2021-2 od 18. svibnja 2021.).

14. Slijedom naprijed navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 10. SZ te čl. 23. i čl. 79.o ZSP valjalo je odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

15. Nepobijani dio rješenja nije ispitivan.

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović