Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-679/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tužitelja ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Krešimiru Zoriću, odvjetniku u Zadru, protiv I. tuženika HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu i II. tuženika MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravni sljednik EC pok. ĆC, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi I. tuženika protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 2240/2021-34 od 9. prosinca 2024., dana 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba I. tuženika HC i potvrđuje se rješenje o trošku sadržano pod točkom III. izreke presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2240/2021-34 od 9. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj ad. 1. PC stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretninama kat. oznake čest. br. [katastarska čestica], zvana Smiljevac, u naravi dvorište površine 76 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. br. [katastarska čestica], zvana Smiljevac u naravi dvorište površine 211 m2, stambena zgrada [adresa] površine 169 m2 i pomoćna zgrada površine 29 m2, sveukupne površine 409 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], obje za cijelo, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude po pravomoćnosti iste zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na gornjim nekretninama za cijelo uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava sa imena tuženika i njihovih pravnih prednika.

II. Utvrđuje se da su tužitelji ad. 2. ČC i ad. 3. ĆC stekli pravo vlasništva na nekretninama kat. oznake čest. br. [katastarska čestica], zvana Smiljevac u naravi dvorište površine 32 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. br. [katastarska čestica], zvana Smiljevac, u naravi dvorište površine 138 m2 i stambena zgrada [adresa] površine 122 m2, sveukupne površine 260 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki za po 1/2 dijela, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude po pravomoćnosti iste zatraže i ishode uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na gornjim nekretninama, svaki za po 1/2 dijela uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava sa imena tuženika i njihovih pravnih prednika.

III. Nalaže se tuženiku ad. 1. HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljima 1. PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.644,16 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. prosinca 2024., kao dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se preko dosuđenog iznosa zahtjev tužitelja ad. 1. do ad. 3. odbija kao neosnovan."

2. Prvotuženik je podnio žalbu protiv odluke o trošku sadržane u toč. III. izreke presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud ukine presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja o trošku sadržanog u toč. III. izreke presude, sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u svezi s čl. 381. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvotuženik u žalbi pobija odluku o trošku u bitnom navodeći da se nije protivio tužbenom zahtjevu u cijelosti nego samo u dijelu radi čega bi trebao snositi trošak samo u razmjernom dijelu u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojem se protivio.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je I. tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prav vlasništva na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da su II. i III. tužitelja stekli pravo vlasništva na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina],

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da se I. tuženik u odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], te je predložio odbiti tužbu i tužbeni zahtjev,

- da je I. tuženik na pripremnom ročištu od 19. siječnja 2023. ostao kod odgovora na tužbu, suglasio se prijedlogom tužitelja za provođenjem očevida na licu mjesta, predložio je izvršiti uvid u povijesni zk. izvadak za čestice koje su predmet ovog postupka, te je predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka,

- da je nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev.

8. Prvostupanjski sud je primjenom odredbe članaka 154. st. 1. ZPP, tužiteljima, koji su u cijelosti uspjeli u sporu dosudio parnični trošak.

9. Odredbom članka 154. st. 1. ZPP propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

10. Neosnovano žalitelj smatra da je u obvezi naknaditi tužiteljima samo razmjeni dio parničnog troška jer je tužbeni zahtjev osporio samo u odnosu na dio nekretnina u površini od 108 m2, dok je predmet spora utvrđenje prava vlasništva na nekretninama u površini od skoro 1.000,00 m2. Naime, iako je I. tuženik u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tuženom zahtjevu u odnosu na nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], I. tuženik do okončanja dokaznog postupka nije priznao tužbeni zahtjev u odnosu na ostale čestice koje su predmet ovoga postupka, nego je predložio izvođenje dokaza u odnosu na sve čestice koje su obuhvaćene tužbenim zahtjevom. Kako su radi navedenog tužiteljima nastali troškovi, a tuženik je u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužiteljima naknaditi parnični trošak prema odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

11. Slijedom iznijetog valjalo je primjenom odredbe čl. 380. točka 2. ZPP odbiti žalbu I. tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o trošku u dijelu pod točkom III. izreke presude.

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Sutkinja:

Tihana Marija Miladin