Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-472/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, ŠAG, izvjestiteljice i članice, ŠA, članice, u pravnoj stvari tužiteljice TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Zekanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. iz Zadra, protiv prvotuženika Općina Posedarje, Posedarje, Trg Martina Posedarskog 1, OIB: 26599619939, zastupanog po zakonskom zastupniku – načelniku FA, a on po punomoćniku Antoniju Vedriću, odvjetniku u Zadru i drugotuženika Vodovod d.o.o., Zadar, Špire Brusine 17, OIB: 89406825003, zastupanog po zakonskom zastupniku – direktoru HA, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pn-89/2022-14 od 6. prosinca 2024., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pn-89/2022-14 od 6. prosinca 2024. u stavku I. izreke i u dijelu stavka II. izreke kojim je naloženo tužiteljici nadoknaditi prvotuženiku parnični trošak u iznos u od 500,00 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se 1. tuženiku Općini Posedarje, OIB: 26599619939, Posedarje, Trg Martina Posedarskog 1, i 2. tuženiku Vodovod d.o.o. za usluge opskrbe pitkom vodom, [adresa], OIB: 89406825003, Špire Brusine 17, da tužiteljici TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplate novčani iznos od 99.000,00 kn[1] /13.139,56 eura, zajedno za zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu.

Nalaže se tuženicima solidarno, da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici parnične troškove."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku pod 1. Općini Posedarje naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR, sve u roku od 15 dana, dok se zahtjev tuženika pod 1. Općine Posedarje za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa odbija kao neosnovan.“

2. Protiv presude u stavku I. izreke i u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev prvotuženika za naknadu parničnog troška žali se tužiteljica iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP- a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete za koju tvrdi da je za nju, kao suvlasnicu nekretnine kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nastala polaganjem vodovodne cijevi vodoopskrbnog cjevovoda [adresa]. godine i to preko sredine predmetne nekretnine, radi čega na pretežitom dijelu iste nije dopušteno nikakvo građenje pa stoga šteta predstavlja umanjenje vrijednosti nekretnine samom tom činjenicom.

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno osnovanost istaknutog prigovora zastare potraživanja (čl. 225. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22.) na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti istaknutog prigovora zastare potraživanja iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:

-da je u ovoj pravnoj stvari tužba podnesena 8. studenog 2022.;

-da je vodovodna cijev vodoopskrbnog cjevovoda [adresa] postavljena u iskopu preko nekretnine u suvlasništvu tužiteljice 2004. te da je tada stanje vezano uz izvođenje radova polaganja cijevi postalo konačno;

-da je presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3346/13 od 7. ožujka 2014. odbijena žalba ovdje tužiteljice i potvrđena je presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1108/07 od 29. listopada 2013. kojom je odbijen tužbeni zahtjev na nalaganje tuženicima Općini Posedarje i Vodovodu d.o.o. da na čest. zem. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uspostavi prijašnje stanje na način da će povaditi vodovodne cijevi iz kanala širine, 5 metara i dubine oko 1 metar, visine 1,2 metra, debljine 1 metar, te isto to sa zapadne strane.

9. Imajući u vidu navedeno pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev utvrdivši osnovanim istaknuti prigovor zastare potraživanja to stoga što je tužiteljica 2004., kada su nesporno završeni radovi u vidu polaganja vodovodnih cijevi preko nekretnine u njezinom suvlasništvu, mogla biti svjesna da je tom činjenicom umanjena vrijednost njezine nekretnine, to stoga što na istoj više nije bilo moguće graditi, odnosno od trenutka kada tužiteljica objektivno više nije mogla zahtijevati uklanjanje vodovodnih cijevi postavljenih po nalogu tuženika (pravno shvaćanje zauzeto na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/24) održane 27. svibnja 2024.).

10. Također, ukoliko se uzme u obzir da je tužiteljica vodila sudski postupak pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-1108/07, koji je pravomoćno okončan 7. ožujka 2014. na način da je odbijen tužbeni zahtjev na nalaganje tuženicima Općini Posedarje i Vodovodu d.o.o. da na čest. zem. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uspostavi prijašnje stanje na način da će povaditi vodovodne cijevi iz kanala širine 5 metara i dubine oko 1 metar, visine 1,2 metra, debljine 1 metar te isto to sa zapadne strane pa da bi zastara potraživanja isplate naknade počela teći trenutkom saznanja za pravomoćnost presude u postupku u kojem je tužiteljica nastojala zaštiti svoja prava, ali drugim pravnim putem, također je nastupila zastara potraživanja isplate razlike u vrijednosti nekretnine tužiteljice, jer je tužba podnesena 2022.

11. U odnosu na presude Europskog suda za ljudska prava, na koje se tužiteljica reflektira u žalbi valja navesti da se radi o različitim pravnim situacijama, koje nisu primjenjive u ovoj pravnoj stvari, to stoga što tužiteljici nije oduzeto pravo vlasništva nekretnine, već je njezino pravo vlasništva ograničeno činjenicom nemogućnosti građenja, što je rezultiralo umanjenjem vrijednosti nekretnine, a za isto je tužiteljica saznala 2004., odnosno najkasnije trenutkom pravomoćnosti presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1108/07 od 29. listopada 2013. (7. ožujka 2014.), radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog učinka te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnosti i zakonitost prvostupanjske presude.

12. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“, broj: 138/23).

13. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac