Pl-1082/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Branku Karamanu u pravnoj stvari
tužitelja Z. I. M. d.o.o., O.: …, .K. Š., zastupan po punomoćnici Z. L. P.,
odvjetnici u K. G., protiv tuženika J. B., OIB: …,
radi isplate, dana 8. siječnja 2024.

r i j e š i o j e

I/ Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 30. listopada 2023. podnio prijedlog za ovrhu, sada tužbu s prijedlogom za izdavanjem platnog naloga, protiv tuženika.

2. Pregledom spisa utvrđeno je da se u konkretnom slučaju radi o dugovanju po otvorenim stavkama.

3. Dakle, radi se o sporu u kojem tuženik ima status potrošača.

Nadalje, pregledom podataka MUP RH o prebivalištu/boravištu građana (JRO
pretraga) razvidno je da tuženik ima prebivalište u I., dok u R. H. nema prebivalište ni boravište.
Dakle, tuženik u R. H. nema domicil, već u I..

4. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o parničnom postupku („NN“
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 47/11, 148/11,
25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), propisano je da sud do
pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u
sudsku nadležnost.

5. Prema odredbi čl. 18. st. 1. Uredbe broj 1215/2012 o nadležnosti,
priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima,
koju je donio EP i V. E. unije dana 12. prosinca 2012. godine
i koja se primjenjuje od 10. siječnja 2015. godine (dalje: Uredba), potrošač
može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima
države članice u kojoj stranka ima domicil ili pred sudom gdje potrošač ima
domicil dok prema st. 2. istog članka, druga ugovorna stranka može pokrenuti

2 Pl-1082/2023-2

postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil.

6. Kako u konkretnom slučaju tuženica ima domicil u I., tužitelj je prema
Uredbi radi naplate svoje tražbine postupak mogao pokrenuti samo pred
nadležnim tijelom u Italiji.

7. Dakle, u ovom slučaju potrošačkog ugovora na ugovorni odnos stranaka
treba primijeniti Uredbu po kojoj sudovi u R. H. nisu nadležni za
postupanje u ovakvoj vrsti postupka.

8. Budući da odlučivanje u ovoj vrsti spora ne ulazi u nadležnost suda u
R. H., sud se primjenom odredbe čl. 16. st. 3. ZPP-a oglasio
nenadležnim i odbacio tužbu sa prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

9. Za istaknuti je da jednak pravni stav zauzima i sudske praksa. Županijski
sud u Zadru Gž-1473/2021-2 od 20. prosinca 2021., Županijski sud u
Varaždinu Gž-50/2020-2 5. rujna 2020., Županijski sud u Varaždinu Gž-
565/2020-2 od 9. studenog 2020., Županijski sud u Zagrebu Gž-2973/2022-2
od 13. rujna 2022. – sve odluke dostupne na internet stranici Ius-Info.

10. Zbog svega navedenog sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Splitu 8. siječnja 2024.

S U D A C Branko Karaman v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka
iste, u tri primjerka. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda.

DNA:

- pun. tužitelja - u spis