Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3986/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Borislav Lešina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3270/2020-28 od 14. srpnja 2022., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3270/2020-42 od 22. travnja 2025.., dana 27.siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3270/2020-28 od 14. srpnja 2022. ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3270/2020-42 od 22. travnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja, ispravljenoj rješenjem toga suda od 22. travnja 2025. ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marka Jurline iz [adresa] poslovni broj Ovrv-5451/2019 od 18. studenog 2019., i tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (toč. I. izreke). Pod toč. II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

2. Protiv navedene presude se žali tužitelj

3. Tužitelj se žali protiv presude zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19,80/22,114/22,155/23 – dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu i rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu ukupnog iznosa od 664,64 kn sa zateznom kamatom, na ime neplaćenih računa s osnove pruženih usluga isporuke toplinske energije za razdoblje od svibnja do kolovoza 2019., za nekretninu na adresi u [adresa].

6. Ovaj postupak započet je kao ovršni postupak po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja (sada tužitelja) protiv ovršenika (sada tuženika), pri čemu je na doneseno rješenje o ovrsi ovršenik izjavio prigovor po kojem je sud prvog stupnja, rješenjem poslovni broj Povrv-3270/20-3 od 11. studenog 2020., stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Cijeneći vrijednost predmeta spora, u ovom sporu radi se o sporu male vrijednosti pa se u smislu odredbe čl. 467. ZPP presuda u takvom sporu može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč 3. ZPP, dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Sud prvog stupnja je uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije od 5. listopada 2017. i Odluke suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije utvrdio da je tužitelj s vlasnicima samostalnih uporabnih cjelina nekretnine zastupanih po ovlaštenom predstavniku suvlasnika zaključio ugovor o potrošnji toplinske energije na adresi u [adresa], da je u potpisnoj listi Odluke o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije evidentirana i tuženik, no da isti ne sadrži njegov potpis. Smatra da je u situaciji kada tuženik spori svoju pasivnu legitimaciju na tužitelju teret dokaza u smislu čl.219.ZPP da dokaže da je tuženik vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe, no da tužitelj osim Odluke suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem nije priložio i dokaz da je tuženik nositelj stvarnog ili obveznog prava u smislu odredbe čl. 2.st.2. toč.4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije („Narodne novine“ broj 35/14 i 125/15 –dalje: Općih uvjeta) po kojoj bio u obvezi platiti utuženo potraživanje, odnosno nije dokazao osnovu postavljenog zahtjeva.

9. Stoga sud primjenom čl.221.a. ZPP nalazi da tužitelj nije dokazao da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Posljedično utvrđuje osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacija tuženika za utuženo razdoblje isporuke usluge od svibnja do kolovoza 2019. te primjenom čl.451.st.3. ZPP ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

10. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja

11. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl.354.st.2. toč.11. ZPP budući da su razlozi pobijane presude u svemu jasni, međusobno ne proturječe, u skladu su sa stanjem u spisu i rezultat pravilne ocjene svih izvedenih dokaza, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava predanim u postupku i samih tih isprava.

12. Nije počinjena ni neka druga apsolutno bitna povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl.365.st.2. u svezi čl. 467.st.1. ZPP.

13. Nadalje tužitelj žalbenim navodima ističe prigovor pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te relativno bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. stavak 1. u svezi čl. 8. ZPP navodeći da sud nije izveo sve predložene dokaze niti je iste cijenio na način propisan odredbom čl. 8. ZPP.

14. Navedenim, obzirom na to da se prema čl. 467. st. 1. ZPP, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, ovaj sud nije cijenio navedene žalbene navode.

15. Tome valja dodati da je tužitelj doista predložio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka FU i MU te izvršiti uvid u spis Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-475/16, ali je na zadnjem ročištu za glavnu raspravu održanom dana 14. lipnja 2022. odustao od istih jer je u zapisniku s navedene rasprave navedeno da tužitelj nema daljnjih dokaznih prijedloga i da predlaže zaključiti glavnu raspravu i donijeti odluku prema stanju spisa.

16. Prema čl. 11. st. 1. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj – 80/2013., 14/2014., 102/2014., 115/2014., 95/2015., 102/2015., 76/2018., 96/2018., 86/2019., 118/2019., dalje: ZTTE) propisano je da djelatnost kupca toplinske energije obavlja pravna ili fizička osoba koja u ime i za račun vlasnika i/ili suvlasnika zgrade/građevine, koja se sastoji od više samostalnih uporabnih cjelina, kupuje energent za proizvodnju toplinske energije u samostalnom toplinskom sustavu, odnosno kupuje toplinsku energiju od opskrbljivača toplinske energije u zatvorenom ili centralnom toplinskom sustavu. Kupac toplinske energije je pravna ili fizička osoba koja u ime i za račun vlasnika i/ili suvlasnika zgrade/građevine obavlja djelatnost kupca u samostalnom, zatvorenom i centralnom toplinskom sustavu (čl. 3. st. 2. toč. 16. ZTTE-a). Ovlašteni predstavnik suvlasnika podnosi odluku o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem pravnoj ili fizičkoj osobi iz čl. 11. st. 1. ZTTE-a, za obavljanje djelatnosti kupca, isključivo temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika (čl. 11. st. 3. ZTTE-a). Na temelju te odluke, ovlašteni predstavnik suvlasnika sklopit će ugovor o potrošnji toplinske energije s pravnom ili fizičkom osobom iz čl. 11. st. 1. ZTTE-a, koji se smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima unutar zgrade/građevine (čl. 11. st.5. ZTTE-a).

17. Općim uvjetima za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj – 35/14. i 129/15., dalje Opći uvjeti) u čl. 2. st. 2. toč. 4. propisano je da je krajnji kupac toplinske energije – pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Stavkom 5. točkom 1. je propisano da je sastavni dio ugovora o potrošnji toplinske energije popis krajnjih kupaca s podacima o njihovim samostalnim uporabnim cjelinama i parametrima za raspodjelu i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju. Stavkom 6. je propisano da ugovor iz stavka 2. ovoga članka obvezuje sve krajnje kupce na zajedničkom mjerilu toplinske energije, a primjenjuje se i na svakog novog krajnjeg kupca u opsegu prava i obveza koje je imao njegov prethodnik.

18. Prema definiciji iz Općih uvjeta tužitelja, krajnji kupac je vlasnik stana ili poslovnog prostora u zgradi za koju je sklopljen ugovor o potrošnji toplinske energije. Tužitelj je dužan dokazati vlasništvo nad predmetnim stanom za koji potražuje naknadu. Tužitelj je u spis dostavio samo popis stanara koji je sastavni dio Ugovora o potrošnji toplinske energije. Ta isprava ne sadrži potpis tuženika, niti drugi dokaz kojim tuženik potvrđuje svoju pasivnu legitimaciju. Osim toga, sam naziv isprave (popis stanara) ne implicira da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, već samo stanar/korisnik. Budući da stanarski status nije odlučan za status krajnjeg kupca u smislu gore navedenih Općih uvjeta, a tužitelj, na kojem je teret dokazivanja, nije dokazao da je tuženik u evidencijama tužitelja registriran kao vlasnik navedene osnovano je sud prvog stupnja prihvatio prigovor promašene pasivne legitimacije.

19. Iz sadržaja žalbe razvidno je da se žalitelj upušta o ocjenu dokaza suda prvog stupnja, a navedeni prigovori predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 8. i 221.a. ZPP. Međutim, kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, navedeni se žalbeni razlog ne može s uspjehom isticati, sukladno odredbi čl. 467 st. 1. ZPP, te stoga isti nije uzet u razmatranje.

20. Glede žalbenih navoda da sud nije odlučio o protutužbenom zahtjevu tuženika valja reći da tuženik u roku iz čl.339.st.2. ZPP nije predložio donošenje dopunske presude u odnosu na zahtjev o kojem nije odlučeno pa se primjenom navedene zakonske odredbe smatra da je tuženik protutužbeni zahtjev povukao. Time u postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda parničnog postupka.

21. I odluku o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonita, (čl. 154. st. 1. ZPP), a koju tuženik osporava samo kroz osporavanje osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva. Tuženik nije naveo druge određene razloge protiv odluke o trošku, a na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima sud ne pazi po službenoj dužnosti (čl.365.st.2. ZPP).

22. Stoga je primjenom odredbe čl. 368.st.1. ZPP odlučeno kao u izreci.

23. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa troškovi žalbenog postupka padaju na njegov teret (čl.154.st.1. u vezi s čl. 166.st.1. ZPP).

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Sutkinja:

Milena Frankić