Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1008/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Vignjević Žak, odvjetnici u Bjelovaru, protiv I-tuženika HL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II-tuženika KL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obojica zastupani po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru, III-tuženika GL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i IV-tuženika KL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obojica zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, odvjetnicima u Bjelovaru, radi opoziva darovanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-85/2020-46 od 17. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja ČL kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-85/2020-46 od 17. siječnja 2023. u točki I. izreke, u točki II. izreke, kao i u dijelu točke III. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi III-tuženiku GL i IV-tuženiku KL parnični trošak u iznosu od 2.760,23 eura.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-85/2020- 46 od 17. siječnja 2023.

- u dijelu točke III. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi III- i IV-tuženicima parnični trošak u iznosu od 91,24 eura kao i zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos parničnog troška u iznosu od 2.851,47 eura od 17. siječnja 2023. do isplate na način da se dosuđena naknada parničnog troška III- i IV-tuženicima tom dijelu odbija;

- u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi I- i II-tuženiku zakonsku zateznu kamatu po stopi uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjme koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena na način da I- i II-tuženicima pripada zakonska zatezna kamata po stopi koja im pripada kao sudionicima u ostalim odnosima u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima;.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

»I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Na temelju Izjave o opozivu darovanja od 4. prosinca 2019., ovjerene kod Javnog bilježnika pod brojem OV-9794/2019, po Ugovoru o darovanju od 13.10.2017., ovjerenog pod brojem OV-11705/2017, koji je proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru pod brojem Z-17135/2017 nalaže se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 41 kuća i dvor sa 364 čhv, čk.br. 895/10 pašnjak [adresa] sa 30 čhv, čk.br. 897 voće sa 544 čhv, čk.br. 898/1 oranica Ograda sa 1486 čhv, čk.br. 898/2 oranica Ograda sa 1 jutro, čk.br. 898/3 oranica Ograda sa 114 čhv, čk.br. 898/4 oranica Ograda sa 92 čhv, čk.br. 898/5 oranica Ograda sa 1 jutro i 225 čhv, čk.br. 908/1 oranica Ograda sa 1521 čhv, čk.br. 908/2 oranica Ograda sa 600 čhv, čk.br. 909/2 oranica Gaj sa 200 čhv, čk.br. 909/3 oranica Gaj sa 276 čhv, čk.br. 910/3 vrt kod kuće sa 38 čhv, čk.br. 917/3 oranica Ograda sa 160 čhv, čk.br. 917/4 oranica Ograda sa 160 čhv, kakovo je bilo prije uknjižbe nekretnina u korist 1. tuženika SL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] po Ugovoru o darovanja od 13.10.2017.,tako da se briše uknjiženo pravo vlasništva na nekretninama zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa imena 1. tuženika SL te stjecatelja ovih nekretnina, a 3. tuženika EL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po Ugovoru o prodaji nekretnina od 25.11.2019., ovjerenog kod javnog bilježnika pod brojem Ov- 9482/2019, a upisanog pod brojem Z-17827/2019 Općinskog suda u Bjelovaru uz istovremeni upis prava vlasništva u korist tužitelja ČL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

2. 2. tuženik HL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženik GL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužni su tužitelju ČL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi solidarno troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena, počev od presuđenja pa do isplate u roku od 15 dana.

3. Na temelju Izjave o opozivu darovanja od 4. prosinca 2019., ovjerene kod Javnog bilježnika pod brojem OV-9794/2019, po Ugovoru o darovanju od 13.10.2017., ovjerenog pod brojem OV-11705/2017, koji je proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru pod brojem Z-17135/2017 nalaže se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 1073 oranica [adresa] sa 707 čhv, čk.br. 1074/1 šuma [adresa] sa 560 čhv, čk.br. 1075/1 livada [adresa] sa 494 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 1077 livada [adresa] sa 1525 čhv, čk.br. 1078 livada [adresa] sa 107 čhv i čk.br. 1079 livada [adresa] sa 128 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 1150/A oranica krčevina [adresa] sa 1108 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 1151/3 livada [adresa] sa 903 čhv, kakvo je bilo prije uknjižbe prava vlasništva nad nekretninama u korist 2. tuženika DL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] po Ugovoru o darovanju od 13.10.2017., tako da se briše uknjiženo pravo vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] sa imena 2. tuženika DL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te stjecatelja ovih nekretnina, a 4. tuženika DL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po Ugovoru o prodaji nekretnina od 16.12.2019., ovjerenog kod Javnog bilježnika pod brojem Ov-2864/2019, a upisanog pod brojem Z-17628/2019 Općinskog suda u Bjelovaru, uz istoimeni upis prava vlasništva u korist tužitelja ČL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

4. 2. tuženik KL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. tuženik KL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužni su tužitelju ČL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi solidarno troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena, počev od presuđenja pa do isplate u roku od 15 dana."

II. Tužitelj ČL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je 1. tuženiku HL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku KL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.184,92 eura1/31.531,25 kn sa zateznom kamatom tekućom od 17. siječnja 2023., kao od dana donošenja presude po stopi uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. Tužitelj ČL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan je 3. tuženiku GL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. tuženiku KL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.851,47 eura1/21.484,38 kn sa zateznom kamatom tekućom od 17. siječnja 2023., kao od dana donošenja presude po stopi uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.«

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno raspravljanje ili istu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 1.075,95 eura.

3. III- i IV-tuženici u odgovoru na žalbu osporavaju navode istaknute u žalbi i predlažu istu odbiti.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije sklapanja ugovora o darovanju nekretnina od 13. listopada 2017. između tužitelja kao darovatelja i I-tuženika HL i II-tuženika KL kao daroprimaca te ugovora o kupoprodaji od 25. studenoga 2019. sklopljenog između I-tuženika HL i III-tuženika GL te ugovora o kupoprodaji od 16. prosinca 2019. sklopljenog između II-tuženika KL i IV-tuženika KL.

4.1. Istaknuti tužbeni zahtjev tužitelj, u bitnome, temelji na tvrdnji da je Izjavom od 4. prosinca 2019. opozvao I-i II-tuženiku ugovor o darovanju od 13. listopada 2017. zbog grube nezahvalnosti oba tuženika, a da su ugovori o kupoprodaji koji su sklopili I- i III-tuženik odnosno II- i IV-tuženik ništetni, jer da III- i IV-tuženik kao kupci u trenutku sklapanja tih ugovora nisu bili u dobroj vjeri je su znali odnosno su imali dovoljno razloga posumnjati da nekretnine koje su predmet kupoprodajnih ugovora ne pripadaju prodavateljima, ovdje I- i II-tuženicima.

5. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je ugovor o darovanju između tužitelja kao darovatelja i I- i II-tuženika kao daroprimaca od 13. listopada 2017. ovjeren i solemniziran kod javnog bilježnika u smislu odredbe čl. 482. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 - dalje: ZOO) na temelju kojeg su I- i II-tuženici ušli u posjed nekretnina koje su predmet ugovora o darovanju,

- da je I-tuženik zaključio 25. studenoga 2019. s III-tuženikom ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zkulbr. 1251 k. o. [katastarska općina], te se III-tuženik na temelju tog ugovora upisao kao vlasnik te nekretnine,

- da su II-tuženik i IV-tuženik 16. prosinca 2019. sklopili ugovor o prodaji nekretnine upisanih u zkulbr. 1309, zkulbr. 821, zkulbr. 1674, zkulbr. 1621, zkulbr. 1794 i zkulbr. 1798, sve k. o. [katastarska općina], te se IV-tuženik na temelju tog ugovora upisao kao vlasnik tih nekretnina,

- da su I- i II-tuženici imali saznanja o Izjavi tužitelja o opozivu darovanja od 4. prosinca 2019. iako dostava te Izjave tuženicima na adresi [adresa] nije izvršena osobno tuženicima već je istu primila njihova majka ZL,

- da je 23. prosinca 2019. u vulkanizerskoj radionici „[obrt]“ došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između tužitelja i I-tuženika,

- da su razlozi za opoziv darovanja zbog grube nezahvalnosti nastali tijekom 2017. i 2018.

6. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da je tužitelj prekludiran u pravu na opoziv darovanja, pa je pozivom na odredbu čl. 494. st. 1. i 2. ZOO u vezi odredbi čl. 497. ZOO i čl. 498. ZOO odbio tužbeni zahtjev u odnosu na I- i II-tuženike. S obzirom na to da tužitelj tvrdi da III- i IV-tuženici nisu bili u dobroj vjeri prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji od 25. studenoga 2019. i 16. prosinca 2019., prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije dokazao da bi III- i IV-tuženici imali saznanja o tužiteljevoj Izjavi o opozivu darovanja i da su III- i IV-tuženici na valjan način postali vlasnici predmetnih nekretnina, zbog čega nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 322. ZOO, pa je i u odnosu na te tuženike odbio tužbeni zahtjev.

6.1. Primjenom odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) i čl. 155. ZOO sud je odlučio o zahtjevima stranaka za naknadu parničnih troškova.

7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Žalba tužitelja je djelomično osnovana samo protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki III. izreke prvostupanjske presude, dok je u ostalom dijelu žalba tužitelja neosnovana.

9. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Na žalbeni navod da je sud u točki 26. obrazloženja naveo „…tužbeni zahtjev je nije osnovan…“, valja odgovoriti da se radi o greški u pisanju koju sud može u bilo koje vrijeme ispraviti (čl. 342. ZPP), a sve imajući u vidu da iz sadržaja obrazloženja kao i sadržaja izreke jasno proizlazi da je sud ocijenio istaknuti tužbeni zahtjev neosnovanim.

11. Žalbenim navodom kojim tužitelj ukazuje da je sud u točki 27. obrazloženja naveo da je ugovor o darovanju od 16. listopada 2017. solemniziran, iako je prema sadržaju tog ugovora na istom samo ovjeren potpis darovatelja (tužitelja), nije dovedena u sumnju pravilnost pobijane presude, budući da između stranaka nije sporna činjenica da su se I- i II-tuženici u vrijeme sklapanja darovnog ugovora nalazili u posjedu predmetnih nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], a kako je to i utvrđeno u čl. 4. ugovora o darovanju, zbog čega se u dijelu nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] radi o valjanom ugovoru o darovanju na kojem je samo ovjeren potpis darovatelja.

12. Tužitelj u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da je prekludiran u pravu na opoziv darovanja.

12.1. Odredbom čl. 497. ZOO je propisano:

Pravo na opoziv darovanja prestaje istekom godine dana od dana kad je osoba koja ima pravo na opoziv saznala za razlog opoziva, ako ovim ili posebnim zakonom nije drukčije određeno.

12.2. Polazeći od činjeničnog supstrata tužbe u kojoj tužitelj tvrdi da su se radnje koje po njegovom shvaćanju predstavljaju grubu nezahvalnost prema tužitelju, događale tijekom 2017.i 2018. te da je tijekom 2019. dolazilo do verbalnih razmirica kao i fizičkih incidenata između tužitelja i I-tuženika odnosno II-tuženika, tada se radi o nizu radnji u razdoblju od 2017. do 2019., pa rok iz citirane odredbe čl. 497. ZOO ne počinje teći od prve radnje već od posljednje. Kako je tužitelj opoziv ugovora o darovanju od 16. listopada 2017. uputio tuženicima 4. prosinca 2019., tada u tom trenutku nije protekao rok za opoziv darovanja zbog događaja i radnji I- i II-tuženika u razdoblju od 2017. do 2019., zbog čega su žalbeni navodi u ovom dijelu osnovani.

13. Nadalje, osnovano tužitelj u žalbi, osporavajući utvrđenja u vezi događaja u vulkanizerskoj radnji „[obrt]“ ističe povredu odredbe čl. 299. st. 2. i 3. ZPP jer je sud u vezi tog spornog događaja u prosincu 2023. ocijenio fotografiju na mobitelu tuženika koju je tuženik pokazao na ročištu za glavnu raspravu 20. svibnja 2021. Međutim pogrešna primjena tih odredbi u odnosu na pokazanu fotografiju na mobitelu nije bila od utjecaja na zakonitost i pravilnost donesene presude, niti je time došlo do povrede načela kontradiktornosti odnosno povrede načela „jednakosti oružja stranaka“, što tužitelj ističe u žalbi. Nastavno navedenom tužitelj u odnosu na ocjenu ovog dokaza neosnovano u žalbi ističe bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i 6. ZPP navodeći da je punomoćnik tužitelja prigovarao autentičnosti pokazane fotografije i o kojem prigovoru sud nije odlučio, jer zbog toga što sud nije odlučio o takvom prigovoru pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, niti je tužitelj onemogućen u raspravljanju.

14. Slijedom navedenog da tužitelj nije prekludiran u pravu na opoziv darovanja, u žalbi tužitelj u odnosu na ocjenu suda o nepostojanju razloga za opoziv darovanja zbog grube nezahvalnosti I- i II-tuženika, ustraje na tvrdnjama da su razlozi za opoziv darovanja zbog grube nezahvalnosti:

- izostanak međusobne komunikacije tužitelja s I- i II-tuženicima,

- neprijateljski odnos I- i II-tuženika prema tužiteljevoj majci i sestri,

- fizički nasrtaj I-tuženika na tužitelja u prosincu 2019.

15. Odredbom čl. 494. st. 2. ZOO kojom je propisano:

(2) Gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.

16. U konkretnom slučaju da bi navedeno ophođenje i ponašanje I- i II-tuženika ocijenilo kao gruba nezahvalnost i razlog za opoziv darovanja, valja reći da u smislu citirane zakonske odredbe gruba nezahvalnost nije svaka uvreda ili izolirani slučaj, već skup činjenica i okolnosti koje upućuju na to da se daroprimac nakon primitka dara nekorektno i grubo ponašao prema darovatelju, do te mjere da takvo ponašanje opravdava opoziv darovnog ugovora.

16.1 Stoga kada se imaju u vidu ukupnost i kvaliteta komunikacije i ponašanja I- i II- tuženika nakon sklapanja ugovora o darovanju prema tužitelju kao i okolnosti konkretnog slučaja da su se tužitelj i tuženici rijetko viđali, pri čemu se prema iskazima stranaka izostanak odnosno reduciranje susreta vremenski podudara s trenutkom odlaska I-tuženika na rad u Njemačku u listopadu 2017. te formalnog prestanka braka tužitelja i majke I- i II-tuženika u veljači 2018., i koji takvi povremeni susreti su bili neljubazni time da prilikom susreta nije došlo do kazneno kažnjivog ili zakonski teže neprihvatljivog ponašanja daroprimaca prema darovatelju ili njegovoj užoj obitelji, kao i da tužitelj u vezi susreta s I-tuženikom u prosincu 2019. za koji tužitelj tvrdi da je došlo do fizičkog sukoba s I-tuženikom nije poduzeo nikakve daljnje radnje i postupke (primjerice prijavio događaj policiji, eventualno zatražio liječničku pomoć ukoliko ga je tuženik tom prilikom ozlijedio i slično), to je prvostupanjski sud, suprotno tvrdnjama tužitelja, pravilno zaključio da nisu ispunjene pretpostavka iz čl. 494. ZOO za opoziv ugovora o darovanju od 13. listopada 2017.

17. Tužitelj u žalbi osporava prvostupanjsku presudu u odnosu na III- i IV- tuženika, prvenstveno valja reći da je tužbeni zahtjev u odnosu na III- i IV-tuženike istaknut radi brisanja upisanog prava vlasništva III- i IV-tuženika na predmetnim nekretninama, a tužitelj takav zahtjev temelji na tvrdnji da se radi o ništetnim ugovorima jer su III- i IV-tuženici imali razloga posumnjati da te nekretnine nisu vlasništvo I- i II-tuženika.

17.1. Na takve žalbene navode valja reći da tužitelj smatra da su I- i II-tuženici raspolagali tuđim nekretninama, a raspolaganje tuđom stvari nije razlog za ništavost takvog ugovora, zbog čega su žalbeni navodi u ovom dijelu neosnovani.

18. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su za odluku u ovom sporu nije odlučno vođenje parničnog postupka radi utvrđenja djelomične ništetnosti ugovora o darovanju od 13. listopada 2019., budući da su predmet tog postupak bile druge nekretnine iz tog ugovora (upisane u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina]) u odnosu na koje nije došlo do predaje, pa stoga djelomična ništetnost, sukladno čl. 324. ZOO, ne povlači ništetnost cijelog ugovora, pa se stoga u odnosu na nekretnine upisane u k.o.

Č radi o valjanom darovnom ugovoru.

19. Slijedom navedenog da suprotno zaključku prvostupanjskog suda, tužitelj nije prekludiran u pravu na opoziv darovanja, ali da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio i utvrdio da ne postoje razlozi za opoziv ugovora o darovanju između tužitelja te I- i II-tuženika od 13. listopada 2017., takav ugovor je valjan i na temelju istog su se I- i II-tuženici upisali kao vlasnici te potom valjano raspolagali nekretninama sklapanjem ugovora o kupoprodaji od 25. studenoga 2019. i 16. prosinca 2019. na temelju kojeg su se III- i IV-tuženici upisali u zemljišnim knjigama kao vlasnici, pa su neosnovani žalbeni navodi koje tužitelj ponavlja u žalbi o ništetnosti kupoprodajnih ugovora i pozivanje na odredbu čl. 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

20. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. izreke.

21. U odnosu na odluku o troškovima postupka sadržanu u točkama II. i III. izreke neosnovano tužitelj ističe da je sud pogrešno utvrdio vrijednost predmeta spora kada je naznačene vrijednosti predmeta spora u tužbi zbrojio.

21.1. Naime, tužitelj je u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora:

- u odnosu na I- i III-tuženika u iznosu od 150.000,00 kuna,

- u odnosu na II- i IV-tuženika u iznosu od 40.000,00 kn.

pa kako su I- i III-tuženici, odnosno II- i IV-tuženici jedinstveni suparničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP, jer se zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima, onda se vrijednost premeta spora između njih ne dijeli (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev-76/2018 od 5. travnja 2022., Rev-2376/2016 od 12. rujna 2017.)

22. Neosnovani su žalbeni navodi kojima tuženik osporava trošak I- i II-tuženika za sastav podnesaka 29. svibnja 2020., 8. srpnja 2022., 11. srpnja 2022. i 18. kolovoza 2022., jer se radi obrazloženim podnescima kojima su se tuženici očitovali na nalaz i mišljenje vještaka odnosno postupali po sudskim rješenjima od 11. srpnja 2022.i 13. srpnja 2022., zatim trošak za zastupanje na pripremnim ročištima, jer je Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika propisana nagrada za zastupanje na ročištima pri čemu ne postoji razlika za zastupanje na pripremnom ročištu odnosno ročištu za glavnu raspravu.

23. U odnosu na trošak pristupa na ročišta za objavu presude koji trošak tužitelj osporava u žalbi, valja reći da je odredbom čl. 335. ZPP propisano da će se ročište na kojem se presuda objavljuje održati neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

23.1. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da u slučaju kad stranka pristupi ročištu za objavu presude, kao u konkretnom predmetu, sud prema odredbi čl. 335. st. 8. ZPP stranci mora uručiti presudu, jer joj od navedenog dana počinje teći rok za podnošenje pravnog lijeka. Radi se o trošku učinjenom u povodu postupka, na koji ima pravo stranka koja je ročištu pristupila i uspjela je u parnici, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno priznao i dosudio tuženicima trošak za pristup njihovih punomoćnika na ročište za objavu presude.

24. Neosnovano tužitelj osporava dosuđeni trošak grafološkog vještačenja, jer su I- i II-tuženici u postupku tvrdili da nisu potpisali dostavnicu kojom im se dostavlja Opoziv darovanja, a koju tvrdnja je dokazana provedenim vještačenjem prema kojem tuženici KL i HL nisu vlastoručno potpisali povratnicu od 6. prosinca 2019.

25. Osnovano tužitelj u žalbi osporava dosuđeni troška III- i IV-tuženicima sa sastav podneska od 30. ožujka 2022. kojim su se tuženici očitovali na iskaz svjedoka VL i AL, jer se punomoćnik tuženika iskaze tih svjedoka očitovao na ročištu na kojem su svjedoci saslušavani, pa se radi o podnesku koji nije bio potreban.

26. U odnosu na žalbene navode da tuženi nisu zatražili troškove sa zateznim kamatama, valja odgovoriti da su tuženici na ročištu 2. prosinca 2022. zatražili naknadu troška i predali pisane troškovnike i prema kojem su I- i II-tuženici zatražili kamate na trošak od dana presuđenja do isplate, dok takav zahtjev za kamatu na zatraženi troškove III- i IV-tuženici nisu istaknuli u dostavljenom troškovniku.

27. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je prvostupanjsku presudu u točki II. izreke na temelju čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi, kao i u dijelu točke III. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi III- i IV-tuženicima parnični trošak u iznosu od 2.760,23 eura, a na temelju čl. 373. toč. 3. ZPP valjalo je djelomično preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tužitelju naknaditi III- i IV- tuženicima parnični trošak u iznosu od 91,24 eura kao zakonsku zateznu kamatu na iznos parničnog troška u iznosu od 2.851,47 eura od 17. siječnja 2023. do isplate i u tom dijelu zahtjev III- i IV-tuženika odbiti.

28. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo u pogledu stope dosuđene zakonske zatezne kamate, pa je u tom dijelu na temelju čl. 373. toč. 3. valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

29. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 5. ZPP, jer je tužitelj uspio samo u dijelu zahtjeva protiv odluke o troškovima postupka, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu.

U Zagrebu, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić