Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-61/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. odvjetnici Davorki Kovač, iz Varaždina, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupana po punomoćniku odvjetniku Hrvoju Matiću iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-73/2023-16 od 13. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-73/2023-16 od 13. lipnja 2023. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Utvrđuje se kako je ništetna odredba čl. 8. Ugovora o kreditu broj 136-24/2008 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 29.01.2008.g. sklopljenog između tužiteljice EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 kao pravnog prednika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, koji je potvrđen kod javnog bilježnika Jagode Vajdić-Sevšek dana 29.1.2008.g. pod brojem OV-1397/08, u dijelu u kojem glasi: „ U slučaju prijevremene konačne otplate kredita ili djelomične otplate kredita , Banka je ovlaštena zaračunati naknadu sukladno Odluci o naknadama za usluge Hypo Alpe-Adria -Bank d.d.” Tuženik Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 je dužan u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 594,73 EUR-a / 4.481,00 kn, (petstodevedesetčetirieuraisedamdesettricenta),

(četiritisučečetiristoosamdesetjednakuna), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. prosinca 2021..godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Tuženik je dužan platiti tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 1.465,39 EUR- a / 11.040,98 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakonom o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007-Odluka USRH, 84/2008, 96/2008- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 i 146/25 -dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje ništetnom odredbe čl. 8. Ugovora o kreditu od 29. siječnja 2008. u dijelu u kojem je ugovoreno da su slučaju prijevremene otplate kredita ili djelomične otplate banka je ovlaštena zaračunati naknadu sukladno Odluci o naknadama tuženika i zahtjev za isplatom sa osnova ništetnosti navedene odrede iznosa od 594,73 eura sa zateznim kamatama od 10. prosinca 2021.

6. U žalbenom postupku, sporno je te da li je ništava odredba o naknadi radi prijevremene otplate kredita.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a na koju upire tuženik.

9. Međutim, žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava su osnovani.

10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;

- da nije sporno da je tužiteljica sa prednikom tuženikom sklopila Ugovor o kreditu br. 136-24/2008 temeljem kojeg je tuženik odobrio tužiteljici kao korisnici kredit iznos kredita od 51.000,00 CHF, u protuvrijednosti kuna;

- da je odredbom čl. 8. navedenog Ugovora o kreditu ugovoreno da korisnik kredita može izvršiti prijevremenu konačnu ili djelomičnu otplatu kredita ukoliko o toj namjeri obavijesti banku najmanje 30 dana naprijed; da se korisnik kredita obvezuje izvršiti uplatu prema obračunu banke; da je slučaju prijevremene konačne otplate kredita ili djelomične otplate kredita banka je ovlaštena zaračunati naknadu sukladno Odluci o naknadama za usluge Hypo-Alpe-Adria bank d.d.;

- da je nesporno da je tužiteljica prijevremeno otplatila kredit dana 9. prosinca 2021.;

- da je sporno da li je odredba čl. 8. Ugovora ništetna u dijelu u kojem je ugovoreno plaćanje izlazne naknade i pravo na povrat iste od tuženika;

- da je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice i iz iskaza proizlazi da se o predmetnoj odredbi nije pregovaralo i da nije mogla utjecati na sadržaj ugovora na unaprijed pripremljenom obrascu te nije bila upoznata sa sadržajem Odluke banke o visini naknade za prijevremenu otplatu kredita;

- da nije izveden dokaz saslušanjem djelatnika tuženika obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno;

11. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da je predmetna odredba ništetna u dijelu kako je to pobliže navedeno u izreci obzirom da se radi o tipskom ugovoru i da se o predmetnoj odredbi nije pregovaralo što je uzrokovalo znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana te sukladno čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/2003. – dalje: ZZP/03) i čl. 1024. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje u tekstu: ZOO) odlučio na navedeni.

12. Navedeni zaključak prvostupanjskog su za sada nije pravilan, te tuženik osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

13. Prvenstveno se ukazuje da obzirom da je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen 29. siječnja 2008., to se primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/07; 125/07, 79/09, 78/12 i 56/13 – dalje u tekstu; ZZP/07), a ne odredbe ZZP/03 koje je primijenio prvostupanjski sud.

14. U odnosu na žalbene navode iz stanja spisa proizlazi da je tuženik u odgovoru na tužbu na okolnost da li se o predmetnoj odredbi pregovaralo kao i načinu pregovaranja i sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu predložio saslušanje djelatnika banke ŽA, a na što ukazuje i u žalbi.

15. Jednako tako, iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je dokaz saslušanjem djelatnika banke nije izveden iz razloga što je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

16. Prema odredbi čl. 96. st. 1. ZZP/07 propisano je da se Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok prema stavku 2. smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

17. Jednako tako, prema st. 4. navedene odredbe na koju upire tuženik ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.

18. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, prema stanovištu ovog suda tuženik ima pravo i trebalo mu je omogućiti da izvede dokaz na okolnost da se prilikom zaključenja predmetnog ugovora o sporednoj odredbi pregovaralo i trebalo je prihvatiti dokazni prijedlog tuženika radi saslušanja djelatnika tuženika koji je radi na poslovima ugovaranja poslova s tužiteljicom, jer tuženik ima pravo dokazivati te činjenice.

19. Stoga, iz navedenih razloga ostvaren je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojega ističe tuženik obzirom da je na okolnost da li se pojedinačno pregovaralo o spornoj odredbi predložio saslušanje djelatnika banke koji je sudjelovalo u sklapanju predmetnog ugovora, a koji dokaz nije izveden.

20. Slijedom navedenog, valjalo je pobijanu presudu ukinuti na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a i predmet vratiti na ponovno suđenje budući da je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom.

21. Obzirom na navedeno te da je neizvjestan uspjeh stranaka u postupku, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

22. Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka temeljena je na čl. 166. st. 3. ZPP-a pa je odlučeno kao u stavku II. izreke ove drugostupanjske odluke.

23. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti u naprijed izloženom smislu te radi utvrđenja odlučne činjenice pojedinačnog pregovaranja, saslušati predloženog svjedoka odnosno djelatnika tuženika na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi i raspraviti sve žalbene navode te razmotriti odredbe čl. 96 -102. ZZP/07 te će nakon toga donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Zagrebu 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej