Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1676/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB 68419124305, zastupan po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Odvjetničkog društva iz Owens, Houška i partneri iz Zagreba, Dalmatinska ulica 5, protiv tužene VF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pl-135/23-2 od 11. siječnja 2024., dana 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tužitelja Hrvatske radiotelevizije i ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pl-135/23-2 od 11. siječnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem se Općinski sud u Čakovcu oglasio nenadležnim za postupanje u toj pravnoj stvari, te je odbacio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. U ovom postupku tužitelj potražuje iznos od 84,96 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po osnovu neplaćene HRT pristojbe u razdoblju od studenog 2002. do lipnja 2023., na adresi u [adresa].
5. Obzirom da je sud prvog stupnja uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa o detaljima osobe (list 16 spisa) utvrdio da tužena ima prijavljeno prebivalište u [adresa], [obrt], [adresa], to je, pozivom na odredbe čl. 18 Uredbe (EU) broj 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (u daljnjem tekstu - Uredba 1215/2012) i čl. 16 st. 1 i 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP) donio pobijano rješenje kojim se proglasio nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te odbacio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.
6. Međutim, iako je pravilan stav prvostupanjskog suda da se radi o sporu s prekograničnim elementom i da se u pogledu nadležnosti valja primijeniti Uredba 1215/2012, no pogrešno izvodi zaključak da se radi o potrošačkom ugovoru u smislu odredbe čl. 18 st. 2 Uredbe 1215/2012, pa da bi za predmetnu tužbu bio isključivo nadležan sud države domicila tuženika.
7. Naime, da bi se primijenila pravila o nadležnosti nad potrošačkim ugovorima iz Odjeljka 4 (članci 17-19) Uredbe 1215/2012, nužno je postojanje ugovornog odnosa temeljenog na suglasnosti volja. Međutim, obveza plaćanja HRT pristojbe u Republici Hrvatskoj utemeljena je na čl. 34 Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18 i 114/22). Ova obveza nastaje ex lege (po sili zakona) za svakoga tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, neovisno o njegovoj volji da s javnim servisom sklopi ugovor.
8. Sud Europske unije je u predmetu C-484/15 (HRT protiv V) već razmatrao narav ove pristojbe, te iako se predmet primarno ticao ovlasti javnih bilježnika, u pravnoj teoriji i dosljednoj praksi viših sudova RH prihvaćeno je stajalište da RTV pristojba nije protučinidba za ugovorenu uslugu, već specifično javno davanje namijenjeno financiranju javne radiodifuzijske službe.
9. Obzirom na to da obveza nije ugovorna, tužena se u ovom postupku ne može smatrati potrošačem u smislu odredbe čl. 17 Uredbe 1215/2012, pa se shodno tome ne primjenjuje pravilo o isključivoj nadležnosti suda mjesta prebivališta potrošača iz čl. 18 st. 2 Uredbe.
10. Kako se ne radi o potrošačkom ugovoru, nadležnost se ima odrediti prema općim odredbama Uredbe 1215/12 ili pravilima o mjestu izvršenja usluge (čl. 7 toč. 1 podtočka (b)).
11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380 toč. 3 ZPP, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja, ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje (stavak I izreke).
12. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166 st. 3 ZPP (stavak II izreke).
U Zagrebu 27. siječnja 2026.
Sudac:
Ivica Veselić
