Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4365/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AUR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Goranu Lučiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Pomorskog športskog društva Zenta Split u stečaju OIB: 46046204116 iz Splita, Cvjetna 1, zastupanog po stečajnom upravitelju Sandru Markovu OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Murtera, Put Jersan 2, a ovaj po punomoćnicima Kruni Peronja i dr. odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Kruno Peronja i Antica Zorzina Peronja u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-469/2022-14 od 5. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 27. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-469/2022-14 od 5. srpnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. Pn-469/2022-14 odbijen je tužbeni zahtjev koji je glasio:
''I. Utvrđuje se osnovana tražbina tužiteljice, stečajne vjerovnice, AUR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u iznosu od 62.604,45 kn u odnosu na tuženika, stečajnog dužnika, Pomorsko športsko društvo „Zenta“ Split u stečaju, Cvjetna 1, Split, OIB: 46046204116, a koja tražbina spada u II. viši isplatni red. II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknadi tužitelju trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena''., kao u stavku I izreke presude suda prvog stupnja.
1.2. U stavku II izreke prvostupanjske presude tužiteljici je naloženo naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 2.224,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. srpnja 2024. do isplate.
2.1. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.
2.2. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra da je žalba neosnovana te predlaže žalbu kao takvu odbiti.
3. Žalba je neosnovana.
4.1. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.
4.2. Ocjenjuje se neosnovanim žalbeno pozivanje tužiteljice na bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8 ZPP s tvrdnjama da u postupku tuženik nije bio zastupan po ovlaštenoj osobi. Ovo prvenstveno stoga što je prema odredbi čl. 354. st. 3. ZPP pozivanje na tu postupovnu povredu pridržano samo za onu stranku koje se ti nedostaci tiču, dakle ne i za tužiteljicu. Osim toga, postupak je nastavljen po tužiteljičinom pravodobnom prijedlogu za nastavak ove parnice koja se vodi o tražbini koja je prijavljena u stečajnom postupku i tamo osporena, sukladno čl. 269. st. 1. i 2. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje: Stečajni zakon) preuzimanjem po stečajnom upravitelju kao zakonskom zastupniku tuženika (čl. 88. st. 3. Stečajnog zakona).
5.1. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje osnovanosti tražbine prvog višeg isplatnog reda za naknadu štete u iznosu od 8.309,04 eura (62.604,45 kuna[1] ) prijavljene u stečajnom postupku nad tuženikom kao stečajnim dužnikom pred Trgovačkim sudom u Splitu posl. br. St-55/2021-65, pri čemu tužiteljica tvrdi da je do štete na brodici došlo zbog nepružanja usluge dva redovna godišnja besplatna vađenja brodice iz mora od strane tuženika.
5.2. Odluka suda prvog stupnja o neosnovanosti tužiteljičine prijavljene tražbine naknade štete u stečajnom postupku nad tuženikom temelji se na pravilnom zaključku o izostanku pretpostavki za tuženikovu odgovornost za štetu nastalu na brodici oznake ST-10.
5.3. Radi se o brodici u vlasništvu prednika tužiteljice pok. AU do 2021. a potom tužiteljice kao njegove slijednice (rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu br. O-3628/2021). Navedena je brodica vrste gajeta, maksimalne duljine 6,40 m, nepoznatog proizvođača, proizvedena je 1971. i to u potpunosti od drveta kao materijala gradnje. Kao što je navedeno u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vješta u postupku osiguranja dokaza priloženog spisa prvostupanjskog suda posl. br. R1-755/18, brodica ovog tipa je bila zahtjevnija za održavanje po tome što osim godišnjeg izvlačenja postoji potreba za održavanje trupa i svih drvenih elemenata na način da se sva oštećenja završnog zaštitnog premaza moraju odstraniti i obnoviti novim nanošenjem, jer u suprotnom drvo truli. Na predmetnoj brodici su prisutna znatna truljenja krmene proveze, vratnice na ulaznim vratima i klupa uz nedopušteno pomicanje pramčanog vrha tako da se zaključuje kako je brodica bila u vidno zapuštenom stanju, što je utvrđeno i iz sadržaja iskaza svjedoka IU i RU a posredno slijedi i iz sadržaja iskaza svjedokinje NU. Konačno, zbog neodržavanja je došlo do potonuća brodice u more na vezu, kao što je utvrdio prvostupanjski sud.
6.1. Odgovornost za štetu nastaje pod općim kumulativnim pretpostavkama da je štetnik, kao osoba odgovorna za štetu, počinio protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta oštećeniku kao osobi koja traži popravak štete te ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice, sukladno odredbi čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 , 156/22, 145/23 i 155/23).
6.2. U okolnostima predmetnog slučaja a u skladu s teorijom adekvatne uzročnosti, štetu na brodu nije uzrokovao propust tuženika u pružanju usluge besplatnog vađenja brodice iz mora već je šteta prouzročena neodržavanjem brodice. Održavanje brodice u dobrom stanju bila je obveza tužiteljske strane kao korisnika veza jer je tako propisano odredbom čl. 673.p Pomorskog zakonika ("Narodne novine" br. 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19).
7.1. Suprotno odredbama čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. ZPP tužiteljska strana na kojoj je bio teret dokazivanja nije dokazala da bi sluga besplatnog vađenja brodice iz mora obuhvaćala i obvezu tuženika da, umjesto tužitelja kao vlasnika, poduzima sve potrebne radnje radi redovnog održavanja brodice.
7.2. Prvi stvarni uzrok propadanja brodice je njezina posvemašnja zapuštenost tako da ni usluga besplatnog vađenja iz mora, da je pružena u studenom 2015. ne bi promijenila zapušteno stanje brodice odnosno spriječila štetu.
8. Slijedom navedenog nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP jer tužiteljica svojim žalbenim navodima nije osnovano osporila pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Stoga je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP ovaj sud odlučio kao u stavku I izreke.
9. Nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. istog zakona, kao u stavku II izreke.
U Zagrebu 27. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Gabriela Topić Kordej
